АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10841/2019

30 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства,

без участия сторон;

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» об обязании в срок до 01.06.2020 выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск»: прокладка тепловой сети согласно проектам: «Строительство теплотрассы к МЖД по ул. Карпогорской» «Строительство теплотрассы до границы земельного участка ООО «РТ-Инвест». Место производства земляных работ: территориальный округ ФИО2, в районе здания по ул. Стрелковая дом 24 корп.1 (от т.А до т.В, от т.Д-.С-т.Г согласно планового материала). В качестве правового обоснования истец указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное органом связи почтовое уведомление, не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 136, 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва без участия представителя. Информация о  перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «КомплексСтройСервис» процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В материалы дела ответчиком представлено определение от 08.05.2019 по делу №А17-10555/2018 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис».

Последствия введение процедуры наблюдения перечислены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. 

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 08.06.2020, в котором истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных на территории муниципального образования «Город Архангельск»: прокладка тепловой сети согласно проектов: «Строительство теплотрассы к МЖД по ул. Карпогорской» «Строительство теплотрассы до границы земельного участка ООО «РТ-Инвест» по месту производства земляных работ: территориальный округ ФИО2, в районе здания по ул. Стрелковая, дом 24, корпус 1 (от т. А до т. В, от т. Д - т. С - т. Г согласно планового материала). На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.    

В материалах дела от ответчика имеются отзывы, поступившие в адрес суда 06.03.2020, 11.08.2020, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что предъявление истцом нарушения благоустройства спустя два года после установленного срока проведения земляных работ является необоснованным ввиду отсутствия ранее заявленных претензий. Работы по ордеру не проводились, что подтверждается судебными актами, а разрытие и нарушение благоустройства могли быть допущены в результате иных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора субподряда №217-001599-035 от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству теплотрассы до границы земельного участка «ООО «РТ-Инвест») АГТС для нужд Архангельских городских тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области со сроком выполнения работ с 01.02.2017 по 30.09.2017

На основании заявления ООО «КомплексСтройСервис» от 21.07.2017 Управлением административно-технического контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск» выдано разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» №268/17 от 04.07.2017 на производство земляных работ по прокладке тепловой сети согласно проектов: «Строительство теплотрассы к МЖД по ул. Карпогорской» «Строительство теплотрассы до границы земельного участка ООО «РТ-Инвест» по месту производства земляных работ: территориальный округ ФИО2, в районе здания по ул. Стрелковая, дом 24, корпус 1 (от т. А до т. В, от т. Д - т. С - т. Г согласно планового материала) со сроком с 04.07.2017 по 04.08.2017 (далее по тексту - ордер №268/17 от 04.07.2017). 

В качестве способа производства работ указано разрытие. 

В ордере также установлена обязанность ООО «КомплектСтройСервис» восстановить нарушенное благоустройство в месте производства работ в срок до 04.08.2017.

При проведении осмотра места производства земляных работ установлено, что после окончания производства земляных работ работы благоустройство, нарушенное при их проведении, не восстановлено, что зафиксировано в акте от 20.10.2019. 

В связи с невыполнением обществом обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре;

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 года №169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 9.2.6 Правил, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа мэрии города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Учитывая, что в ордере восстановление благоустройства установлено в срок до 04.08.2017, исковое заявление передано органу почтовой  связи согласно оттиску 13.12.2019, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.   

В подтверждении факта невыполнения обязательств по восстановлению благоустройства истцом представлено разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» №268/17 от 04.07.2017, акт осмотра от 20.10.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что к выполнению работ по ордеру общество не приступало, соответственно, нарушение благоустройства допущены не в результате действий ООО «КомплексСтройСервис», представлено постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А82-2062/2019, в рамках рассмотрения которого устанавливалось выполнение ООО «КомплексСтройСервис» как субподрядчиком работ по строительству теплотрассы до границы земельного участка «ООО «РТ-Инвест») АГТС для нужд Архангельских городских тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области со сроком выполнения работ с 01.02.2017 по 30.09.2017 по договору субподряда №217-001599-035 от 01.02.2017. 

В рамках рассмотрения дела Вторым Арбитражным апелляционным судом установлено, что разрешение на проведение земляных работ получено ответчиком 04.07.2017. Согласно журналу производства работ по строительству теплотрассы до границы земельного участка (ООО РТ-Инвест) записи датированы с 20.07.2017; следовательно, разрешительная документация и журнал опровергают доводы ответчика о своевременном начале работ, включая работы подготовительного характера. Далее суд делает вывод, что материалами дела не подтверждается факт начала выполнения работ (включая необходимые по условиям договора и технического задания организационно-технические мероприятия) ранее 26.06.2017. 

Учитывая, что ордер №268/17 от 04.07.2017 выдан со сроком проведения земляных работ с 04.07.2017 по 04.08.2017, установленные судом при рассмотрении дела №А82-2062/2019 факты не опровергают проведение ответчиком земляных работ по указанному ордеру. 

В ордере №268/17 от 04.07.2017 указано, что срок действия разрешения (ордера) включает в себя срок проведения земляных работ и срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ. Выполненные работы по благоустройству передаются по акту представителю администрации территориального округа и представителю отдела содержания дорог и безопасности дорожного движения.

Таким образом, при получении указанного ордера ответчик принял на себя обязательства после проведения земляных работ провести работы по восстановлению нарушенного благоустройства. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия,  на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполненных работ по благоустройству возложено на ответчика.

Акт о выполнении работ по благоустройству, предусмотренный в ордере №268/17 от 04.07.2017, либо иные доказательства, подтверждающие восстановление нарушенного благоустройства во время проведения земляных работ, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о том, что разрытие и нарушение благоустройства произошло по вине иного лица, носят предположительный характер, не подтверждены каким-либо доказательствами и не могут рассматриваться как основания для  освобождения ответчика от возложенных на него обязательств. Каких-либо доказательств подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства в натуре в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования об обязании выполнения работ по благоустройству правомерны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства, - удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск»: прокладка тепловой сети согласно проектов: «Строительство теплотрассы к МЖД по ул. Карпогорской» «Строительство теплотрассы до границы земельного участка ООО «РТ-Инвест» по месту производства земляных работ: территориальный округ ФИО2, в районе здания по ул. Стрелковая, дом 24, корпус 1 (от т. А до т. В, от т. Д - т. С - т. Г согласно планового материала).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.     

Судья                                                                                           Т.В. Романова