АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3068/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-10724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Беляева К. П., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу                 № А76-10724/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество «МГС») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралмет» (далее – общество «ЮУМ»), обществу «МГС» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3               (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, общество «МГС», владея на праве безвозмездного пользования имуществом, взяло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию газопровода. Вместе с тем это не дает оснований включать соответствующую сеть в состав сетей газораспределения и заключать договор на услуги по транспортировке газа через указанную сеть, поскольку  точка подключения сети газопотребления, согласно схеме № 85юр, остается в месте подключения к сети газораспределения, принадлежащей истцу.

Податель жалобы полагает, что общество «ЮУМ» должно было обратиться к истцу как газораспределительной организации, к которой примыкают его сети, с предложением о заключении договора на техническое обслуживание сети газопотребления.

Истец полагает, что общество «МГС», действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключило с обществом «ЮУМ» договор безвозмездного пользования газопроводом, являющимся сетью газопотребления, с целью заключения договора на транспортировку газа.

Предприятие отмечает, что заключение ответчиками договоров безвозмездного пользования и услуг по транспортировке газа представляют собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке.

Общество «МГС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «МГС»  является газораспределительной организацией (ГРО) и субъектом естественной монополии, имеющей право осуществлять деятельность по транспортировке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей, а также осуществлять технологические присоединения.  

Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2017 № 581/17 и от 22.05.2020 № 483/20 обществу «МГС»  утверждены тарифы на транспортировку газа по его сетям.

Судами установлено, что нежилое здание – торговый центр строительных материалов площадью 1157,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:1336003:151, часть земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый номер 74:33:1336003:2, а также эксплуатационный транспорт, оборудование, мебель, инструменты, прочие ТМЦ, находящиеся на торговом подразделении, принадлежат на праве собственности предпринимателю.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом «ЮУМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2022 № 01/22 (далее – договор                от 01.01.2022), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование (аренду) нежилые здания, земельные участки, прочее имущество, а арендатор обязуется принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора от 01.01.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2022 объектами по настоящему договору признаются нежилые здания и земельные участки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией к договору от 01.01.2022 обществу «ЮУМ» переданы вышеуказанные объекты. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2022 договор заключен с 01.01.2022, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным. 

Предприятием и обществом «ЮУМ» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа от 01.06.2022 № 150/22-ТГ (далее – договор                       № 150/22-ТГ), в соответствии с пунктом 2.1 которого договор заключен на оказание ГРО услуг для объекта газопотребления по адресу: 

<

...>, по транспортировке природного газа покупателю, поставляемого на основании договора поставки газа между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – поставщик).

По условиям договора № 150/22-ТГ ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от газораспределительной станции до точки подключения покупателя, а покупатель обязуется принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 150/22-ТГ площадка газопотребляющего оборудования (объекта) № 1, до которого осуществляется транспортировка газа, расположена по адресу: 

<

...>. 

Срок предоставления услуг по договору № 120/22-ТГ установлен с момента его подписания по 31.12.2024 (пункт 7.1).

Общество «ЮУМ» обратилось к обществу «МГС» с предложением заключить договор безвозмездного пользования наружными сетями газоснабжения объекта – торговый центр, расположенного по адресу:                        

<

...>.

Предприниматель дал согласие обществу «ЮУМ» на заключение с обществом «МГС» договора безвозмездного использования системы газопотребления, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обществом «МГС» (ссудополучатель) и обществом «ЮУМ»  (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.03.2023 № 04/23-бп (далее – договор № 04/23-бп).      

По условиям указанного договора ссудодатель принял на себя обязательство предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок систему газопотребления, расположенную по адресу: 

<

...>, а ссудополучатель – принять имущество и использовать его в соответствии с его назначением (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1. – 3.2.7 договора № 04/23-бп). 

Актом приема-передачи от 01.03.2023 общество «ЮУМ» передало обществу «МГС» в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 04/23-бп.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2023 к договору № 04/23-бп, которым предусмотрели следующее. 

Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции; «ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора, имущество принадлежит ссудодателю на основании договора аренды имущества от 01.01.2022                        № 01/22, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц»; пункт 3.2.3 договора изложить в следующей редакции «Использовать имущество согласно условиям договора и в соответствии с назначением имущества»; текст договора дополнить пунктом 3.2.8. следующего содержания «Нести расходы на содержание имущества, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, поддерживая его в исправном состоянии, в том числе осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение»; пункты 3.1.5, 3.3.3, 3.4.5 договора исключить из текста договора. 

Обществом «ЮУМ» и предприятием заключено соглашение о расторжении договора на транспортировку газа от 01.06.2022 с 01.03.2023.

Ссылаясь на то, что договоры № 04/23-бп и № 548/23-ТГ являются недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.      

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что доказательства недействительности договора № 04/23-бп безвозмездного пользования и договора № 548/23-ТГ на транспортировку газа, заключенных ответчиками, истцом в материалы дела не представлено. Судом не установлено, что заключение указанных договоров представляет собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).     

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.        

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.   

Согласно пунктам 7, 8 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Судами установлено, что общество «МГС» является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» в результате реорганизации акционерного общества в форме преобразования путем изменения вида хозяйственного общества.

Основными видами деятельности общества «МГС» являются транспортировка по трубопроводам газа (код по ОКВЭД 49.50.21) и строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код по ОКВЭД 42.21).

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России (далее – ФСТ России) от 19.07.2010 № 337-э закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» под регистрационным № 74.2.29.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям являются регулируемыми (статьи 21, 23, 23.1 Закона № 69-ФЗ).

Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 206-э/2 закрытому акционерному обществу «Магнитогорскгазстрой» утверждены тарифы на транспортировку газа по его газораспределительным сетям, которые в последующем изменялись приказами ФСТ России от 28.04.2017 № 581/17 и № 483/20 от 22.05.2020.

Кроме того, судами установлено, что общество «МГС» является ГРО, имеющей право в силу закона осуществлять деятельность по транспортировке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей, а также осуществлять технологические присоединения.

Как верно установили суды, общество «ЮУМ», будучи арендатором, получившим соответствующее разрешение собственника, 13.02.2023 обратилось к обществу «МГС» с предложением принять в безвозмездное пользование наружные сети газоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из установленных судами обстоятельств и поскольку иное истцом в настоящем деле объективно не подтверждено, реализация обществом «ЮУМ» права на заключение договоров № 04/23-бп и № 548/23-ТГ не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В данном деле истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений исполнять оспариваемые договоры или требовать их исполнения, что при заключении договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.   

Кроме того, исследовав доводы истца, возражения ответчиков и имеющиеся в деле доказательства, суды не установили в действиях ответчиков противоправной цели, недобросовестного намерения причинить причинить ущерб истцу или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ). 

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и вывод об ее отсутствии не может быть сделан на основе предположений, истцом не приведено объективных доводов, доказательств и ссылок на нормы материального права, из которых следовал бы вывод о противоправности целей и действий ответчиков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Судами также верно учтено, что Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области рассмотрело заявление предприятия о проверке действий общества «МГС» по заключению с обществом «ЮУМ» договора безвозмездного пользования № 04/23-бп и договора транспортировки газа № 548/23-ТГ и вынесло решение от 07.06.2023 № СК/7309/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях сторон антимонопольным органом не установлены.

Из материалов настоящего дела не следует, что данное решение от 07.06.2023 № СК/7309/23 было обжаловано и отменено. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заключение ответчиками договоров безвозмездного пользования и услуг по транспортировке газа представляют собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке, также верно отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).   

Судами установлено, что 01.03.2023 предприятие подписало соглашение о расторжении договора № 150/22-ТГ на транспортировку газа, заключенного с обществом «ЮУМ».   

Следовательно, на момент обращения предприятия с иском по настоящему делу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок договор предприятия с обществом «ЮУМ» был расторгнут. В другом обязательственном правоотношении с обществом «МГС» предприятие также не находилось, иное из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено.       

Таким образом, как верно указали суды, из материалов дела не усматривается, что признание оспариваемых договоров недействительными приведет к восстановлению прав истца. Следовательно, наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными истцом в данном случае также не доказано (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-10724/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            К.П. Беляев 

 

                                                                                             О.В. Абознова