ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6461/2020

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2023 года по делу № А33-6461/2020,

при участии:

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 05, диплом, паспорт;

от истца - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2023, выданной в порядке передоверия от 31.01.2023 серии 24 АА № 5056290, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» (далее – истец, ООО «ЕнисейГаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» о взыскании с ответчиков - Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска, Муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», ООО «ПК ДСУ», ООО «Благоустройство» солидарно убытки, причиненные разрушением асфальтового покрытия, в размере 266 641 руб., а также об обязании ответчиков: муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» солидарно в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-й километр Енисейского тракта, кадастровый номер: 24:50:0300294:116, путём выноса установленного в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2019.933 от 13.08.2019 г. забора за границы земельного участка.

Исковое заявление принято судом. Определением от 21.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска. 

Определением от 14.04.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска, которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 15.06.2022 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ООО «ЕнисейГаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу - ООО «ЕнисейГаз», на его правопреемника – ФИО3

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ЕнисейГаз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3, взыскано 266 641 руб. – убытков, а также 36 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы и 14 233 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение, МКУ «УДИБ») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указывает, что учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества. Учитывая, что учредителем МКУ «УДИБ» является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, МКУ «УДИБ» является только исполнителем принятых администрацией города решений и не может нести ответственность за эти решения. Истцом не доказано законное формирование земельного участка и согласования его границ с собственником зарегистрированного объекта недвижимости 24:50:0000000:193675, расположенном на земельном участке в кадастровых кварталах 24:50:0300292, 24:50:0300294. Не доказано наличие асфальтового покрытия, уложенного истцом, на спорном участке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права в спорный период ООО «ЕнисейГаз» на праве собственности принадлежала доля в праве 98/100 общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0300294:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения автокомплекса, общая площадь 2 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 9-ый км Енисейского тракта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/014/2016- 5123/2.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 4194-недв от 12.09.2018 МКУ «УДИБ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0000000:341562 площадью 56 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № 24:50:0300294:116, принадлежащим истцу с 01.04.2016.

Между МКУ «УДИБ», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске. 

Работы по благоустройству ул. Ремесленная осуществлялись в два этапа: первый – устройство асфальтобетонного покрытия и тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.933 от 13.08.2019 – подрядчик ООО «ПК ДСУ»; второй – установка забора, устройство асфальтобетонного покрытия, въезд на территорию кладбища (алея Славы), устройство тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 – подрядчик ООО «Благоустройство».

Между ООО «ЕнисейГаз» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 02.04.2021 заключен договор цессии для целей взыскания (инкассо-цессии), согласно которому: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по делу № А33-6461/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем, определением от 27.04.2023 произведена замена истца по настоящему делу - ООО «ЕнисейГаз» на его правопреемника – ФИО3

На момент разрешения настоящего спора единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0300294:116 является ФИО3

Как указывает истец, 20.08.2019 вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116 проводились работы по благоустройству улицы Ремесленная по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске от 13.08.2019 № Ф.2019.933, в ходе которых на территории земельного участка истца было разрушено асфальтовое покрытие на площади 45,1м на 4,4 м. 

Согласно справке ООО ЭУ «ЗИП» № 5725-19, представленной истцом, по результатам проведения оценки стоимости реально причиненного ущерба асфальтовому покрытию, расположенному по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 9-ый км. Енисейского тракта, стоимость реально причинённого ущерба по состоянию на 20.08.2019 составляет 261 664 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.06.2021 была назначена комплексная судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.09.2021 № 0527/21, согласно которому бетонный забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116, вычислена площадь части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116, которая расположена за бетонным забором до границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, рассчитана стоимость восстановления асфальтового покрытия на площади от забора (с учетом площади забора) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116 до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, составляет: 222 506 руб., в том числе НДС 20% 37 084 руб.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3, взыскано  266 641 руб. – убытков, а также судебные расходы. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Правовые позиции, относительно порядка распределения бремени доказывания, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, сформулированы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:116, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:341562 был установленный бетонный забор, которым имуществу истца причинен ущерб путем повреждения асфальтового покрытия.

Размер ущерба составил 266 641 руб., что является стоимостью ремонтно-строительных работ на восстановление асфальтового покрытия согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023.

Таким образом, в данном случае при обращении в суд общество претендует на взыскание с ответчика убытков в виде расходов на восстановление поврежденного асфальтового покрытия в размере 266 641 руб.

Из материалов дела следует, что работы по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) проводились на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением города Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» муниципального контракта от 30.09.2019 № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

Работы по благоустройству ул. Ремесленная осуществлялись в два этапа: первый – устройство асфальтобетонного покрытия и тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.933 от 13.08.2019 – подрядчик ООО «ПК ДСУ»; второй – установка забора, устройство асфальтобетонного покрытия, въезд на территорию кладбища (алея Славы), устройство тротуара, уличного освещения по муниципальному контракту № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 – подрядчик ООО «Благоустройство».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) выполнялись работы по устройству ограждения территории - установка забора бетонного декоративного (наборного), установка забора металлического.

Причиной разрушения асфальтового покрытия явилось возведение бетонного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300294:116 и 24:50:0000000:341562, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:116.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Положением от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц; осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 N 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ "УДИБ" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске.

Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ "УДИБ")

На основании пункта 1.10 Устава МКУ "УДИБ" возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение города Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выступало заказчиком по муниципальному контракту, предметом которого являлись, в том числе, работы по устройству бетонного забора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении выполненных работ у МКУ «УДИБ» отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны, у МКУ «УДИБ» отсутствовали замечания к подрядчику относительно несоответствия результатов работ условиям контракта от 30.09.2019 № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

Между тем, по смыслу пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод арбитражного суда о том, что ответственным лицом за причинение ущерба с учетом вышеизложенных норм права является именно заказчик, муниципальное казенное учреждение города Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доводы о том, что учреждение не является ответственным лицом, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

При этом то обстоятельство, что собственник не обращался с какими либо претензиями к момент установки забора вопреки доводам жалобы не свидетельствует о согласии о согласии с проводимыми работами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наряду с указанным, доводы ответчиков о том, что истец не представил документов подтверждающих принадлежность асфальтобетонного покрытия истцу и факт его разрушения, опровергаются представленными в материалы дела документами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0300294:116, а также наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные асфальтовому покрытию, определены в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре земельного участка и зафиксированы в акте осмотра N 1765 от 10.08.2021, подписанном представителем МКУ «УДИБ» без замечаний. Также экспертом представлены фотографии, на которых имеется разрушенное асфальтобетонное покрытие.

Доказательств наличия иных причин ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Между тем, выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в материалы дела не представлено, отводов эксперту не заявлено, более того, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Предметом исследования применительно к судебной экспертизе, в первую очередь, являлось установление нахождения бетонного забора в границах земельного участка и площади его расположения.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения общества ЭУ «За веру и правду» № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023, установленный размер взят судом первой инстанции за основу.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам жалобы в части незаконного формирования земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0300294:116 в 2016 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «ЕнисейГаз» принадлежала доля в праве 98/100 общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0300294:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения автокомплекса, общая площадь 2 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 9-ый км Енисейского тракта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/014/2016- 5123/2.

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок ввиду заключения договора купли-продажи перешло к ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № 24:50:0300294:116, принадлежащим истцу.

На публичной кадастровой карте г. Красноярска отражено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:116 налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:341562, границы участков также отражены в выписке из ЕГРН от 01.10.2018.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:116 поставлен на кадастровый учет надлежащим образом, права на него зарегистрированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Постановка на кадастровый учет и регистрация прав на указанный земельный участок не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7): суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения общества ЭУ «За веру и правду» № ОСМ-1704/23 от 17.04.2023.

В нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается наличие всех элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 266 641 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-6461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина