ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48367/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2025 года

15АП-2070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 № 60.03.4/968,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрогана решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2025  по делу № А53-48367/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Таганрог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Таганрог» (далее – ответчик) взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 523 293 рублей 39 копеек в виде неполученной платы за земельный участок и 63 570 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество использует в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58 268 кв. м его площади для размещения летней площадки. Участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности» (далее также - Муниципальное учреждение) в 2011 года, которое оплачивает земельный налог. Ответчик за спорный период взыскания оплатил муниципальному учреждению плату в размере соответствующем земельному налогу пропорционально используемой Обществом площади участка (268 кв. м). Вместе с тем Комитет полагает, что у Общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между компенсированным Муниципальному учреждению налогом и ставкой арендной платы, за земельный участок с учетом его использования Обществом (5,5% от кадастровой стоимости).

Определением от 05 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное учреждение (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 в иске отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является комитет. Довод о том, что ответчик компенсировал оплату земельного налога обладателю вещного права не имеет правового значения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством плательщиком земельного налога является собственник земельного участка. Документы, подтверждающие наличие права собственности в спорный период у ответчика на земельный участок в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против доводов письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества: кафе огонек, площадью 183 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0000000:8326; летнего бара, площадью 14,6 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0000000:8327; санузла площадь 8,6 кв. м, площадью 8,6 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0000000:11201.

Указанные объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:29, площадью 213 кв. м, право аренды которого было уступлено в пользу Общества также на основании договора купли продажи от 23 марта 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:29 полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58, что следует из сведений публичной кадастровой карта (https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=17.15075942947059&coordinate_x=4333193.753641417&coordinate_y=5978057.020151718&theme_id=1&is_copy_url=true) границы являются смежными (л.д. 69).

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58 относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "Для проведения культурно-просветительской деятельности и организации отдыха трудящихся", площадью 197 760 кв. м (л.д. 65).

Фактически территория земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58 представляет собой территорию парка.

Участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58 предоставлен Муниципальному учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, о чем 30 сентября 2011 года была внесена запись в ЕГРН (л.д. 67).

В ходе проведенного Комитетом обследования было установлено, что Обществом используется часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58 площадью 268 кв. м (дополнительно к площади участка с кадастровым номером 61:58:0003014:29) (л.д. 21-28).

Муниципальное учреждение оплачивает земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58 (л.д. 70-85).

Общество возместило в пользу Муниципального учреждения плату за использование земельного участка в объеме земельного налога пропорционально части используемого земельного участка в размере 117 287 рублей 52 копейки и 1 568 рублей 02 копейки (л.д. 52-53).

Комитет в свою очередь произвел расчет арендной платы за земельный участок площадью 268 кв. м по ставке в соответствии с видом использования (5,5%) и разница между компенсированным в пользу Муниципального учреждения платой соразмерной земельному налогу и арендной платой заявлена в настоящем иске как неосновательное обогащение (л.д. 19, 59.)

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

У лица, использующего публичный земельный участок, плата за который вносится иным лицом в виде налога, не может возникнуть неосновательного обогащения перед публичным собственником в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются лица, в том числе обладающие, правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 388 НК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения поскольку за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года N 11401/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 года N Ф06-34275/2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года N А27-23812/2014 и от 28 июня 2017 года N А27-24634/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 года N А53-35858/22).

Применительно к публичным земельным участкам налог и аренда фактически являются тождественными формами плата в пользу бюджета (независимо от его уровня), то есть за публичный земельный участок не может одновременно вноситься налог и арендная плата.

Кроме того суд отметил, что Комитет не является выгодоприобретателем от использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58, следовательно, в его пользу не возникло неосновательного обогащения.

Общество использует земельный участок площадью 268 кв. м для организации на нем летнего кафе.

Постановлением Администрации города Таганрога от 23 декабря 2022 года N 2550 утверждено Положения о размещении нестационарных торговых объектов.

К числу нестационарных торговых объектов, согласно указанного Постановления, относится летняя площадка при предприятиях общественного питания.

Пунктом 1.11 Положения определено, что уполномоченными на организацию и проведение Аукциона, а также заключение Договора на земельных участках, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются учреждения - правообладатели земельных участков (далее - Правообладатель земельного участка), на которых планируется размещение НТО, имеющих право в соответствии со своей уставной деятельностью проводить Аукционы и заключать Договоры.

Из указанного следует, что именно Муниципальное учреждение в силу Положения наделено правом на заключение договора с Обществом на размещение нестационарного торгового объекта и на получение платы за его размещение.

Таким образом, именно Муниципальное учреждение является тем лицом, которому за использование земельного участка полагается получение оплаты, следовательно, только оно может требовать внесения платы с землепользователей, в том числе в виде разницы между фактически оплаченными денежными средствами и подлежащими оплате.

На момент рассмотрения спора между Обществом и Муниципальным учреждением был заключен договор на право размещение нестационарного объекта от 01 августа 2023 года N 80-НТО, в котором также получателем платы указано Учреждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае плата за использование земельного участка реализуется третьим лицом путем уплаты земельного налога за весь земельный участок. Собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения, так как за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата.

Поскольку плата за указанный период уже произведена третьим лицом в виде уплаты земельного налога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 388 Налогового кодекса и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/2009.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-35842/2022 от 30 ноября 2023 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025  по делу № А53-48367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

М.П. Крахмальная