Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13540/2023

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парм» (адрес: 197343, 

<

...>, литера А, оф. 105Н, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (адрес: 199106, 

<

...> литер А, помещение 65-Н, пом. №3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.01.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 825 261 руб. 09 коп. основного долга по договору подряда от 27.09.2021 № 022-27/09-ЭМ21, 82 526 руб. 10 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Парм» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (Заказчик) заключили договор подряда от 27.09.2021 № 022-27/09-ЭМ21 (далее – Договор).

Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял а себя обязательства выполнить работы по устройству Электро Антиобледенения кровли (включая поставку материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО), и пуско-наладочные работы (ПНР), на объекте «Реконструируемое здания СПб ГУ «Дом молодежи Выборгского района «Форпост», по адресу: 

<

...> (приспособление для современного использования) (пункт 1.1 Договора). Объем и содержание Работ, выполняемых в соответствии с Договором, перечень поставляемого Подрядчиком МТРиО, указываются в сметном расчете (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).

 Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ, которая, в свою очередь, зависит от даты поступления аванса (пункт 5.1 Договора). 

Общая сумма Договора – 825 261,09 (восемьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 09 коп., включая НДС 20% (пункт 2.1 Договора). 

Стороны договорились осуществить расчеты по Договору в следующем порядке:

- Заказчик перед началом Работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 539 671,09 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, в том числе НДС 20%. на закупку материалов (пункт 3.1.1. Договора);

- окончательный расчет по Договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (пункт3.1.2.). 

  Заказчик, в нарушение условий Договора, так и не перечислил Подрядчику аванс. 

В соответствии с пунктами 4.4.2.- 4.4.3. Договора, в случае отсутствия готовности Объекта к выполнению работ и/или не предоставления Объекта Подрядчику, нарушения срока предоставления документации, необходимой для производства работ Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ и срок работ сдвигается пропорционально задержке срока исполнения описанных обязательств Заказчиком, при этом Подрядчик не считается нарушившим свои обязательства. Кроме того, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ по Договору, а начатую работу приостановить, в случае нарушением Заказчиком порядка оплаты, так как от надлежащего финансирования (авансы для закупки материалов/монтируемого оборудования) зависит необходимость бесперебойной закупки и доставки материалов, что является для Сторон существенным условием Договора.

Тем не менее, Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме в срок, установленный в Договоре, а результаты работ переданы Заказчику и приняты им без замечаний, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом Акт выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2021г.; Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2021г.

Объем работ по договору был выполнен истцом надлежащим образом и ответчиком не оспаривался. Мотивированного отказа от принятия работ, несоответствия объема, состава, комплектации переданной документации с перечнем недостатков и сроков их устранения ответчик также не направлял

Окончательный срок оплаты по Договору (пункт 3.1.2.)  – 27.12.2021. Однако, до настоящего момента Заказчик работы не оплатил. Долг Заказчика на дату составления иска - 825 261,09 (восемьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 09 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх.№86 от 09.02.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, качеству и срокам не заявило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 825 261 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента окончательной оплаты работ, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.12.2021 по 08.02.2023 с учетом установленного пунктом 9.4 Договора ограничения в размере 82 526 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Новый город»  не представило суду доказательств того, что нарушение срока оплаты работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств Подрядчиком или просрочкой кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что размер пени составляет 0,1% в день или 36,5% в год, тогда как средний размер платы за краткосрочные кредиты для нефинансовых организаций в марте 2023 года составляет 9,59% годовых. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд, оценив заявленный ответчиком довод, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Ответчик допустил просрочку оплаты работ длительностью более одного года. Ставка неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 9.4 Договора, является распространенной в подобных договорах между коммерческими организациями. 

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно в данном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. 

Более того, стороны в пункте 9.4 Договора предусмотрели максимальный допустимый размер неустойки Заказчика - 10% от общей стоимости работ по Договору, что по своей природе является существенным уменьшением ответственности Заказчика. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парм» 825 261 руб. 09 коп. основного долга, 82 526 руб. 10 коп. неустойки и 21 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.