ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92129/23

17 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  17 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №131 от 01.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР»

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» о взыскании 4.420.613,42 руб. задолженности по контракту от 04 апреля 2022 года № 0348200049722000071.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования были  удовлетворены (л.д. 74-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0348200049722000071 на оказание услуг по текущему, среднему и капитальному ремонтам комбинированных дорожных машин на шасси отечественного производства. Лот № 1, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. В соответствии с п. 1.3 контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту. Начало оказания услуг по ремонту техники осуществляется исполнителем в срок не позднее 24 часов с даты направления заявки на оказание услуг по ремонту техники (приложение № 7 к техническому заданию «Форма заявки на оказание услуг по ремонту техники») (п.6.3 контракта). Согласно п. 6.4. контракта, перед началом проведения операций по ремонту техники в срок, не позднее 72 часов с даты направления заявки, исполнитель обязан представить заказчику по электронной почте mosavtodor.glav.meh@mail.ru на согласование предварительный заказ-наряд, подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя. 

Во исполнение п. 6.4 контракта заказчик согласовал исполнителю заказ-наряд от 05.07.2022 № 10 на ремонт дорожной машины КАМАЗ -6520 (рег. знак 

<

***>) на общую сумму 9.050.138,18 руб. Оказание истцом услуг по контракту подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом от 05.07.2022 № 10, а также актом сдачи-приемки услуг от 02.09.2022 № 149, подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.420.613,42 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 05.07.2022 № 10, а также актом сдачи-приемки от 02.09.2022 №149, подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи  с чем с последнего обоснованно  был взыскан долг в заявленной  сумме.

При этом следует указать и о том, что доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не были  представлены.  Вопреки доводам ответчика, принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4.420.613,42 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, является обоснованным, а поэтому оно   правомерно было  удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А41-92129/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.Ю. Воронина