ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4445/2018-ГК

Дело № А40-134364/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу № А40-134364/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» 

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

об обязании произвести перерасчёт по договору

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчёт по договору № 97685769 от 01.05.2015 в соответствии с п. 45 Протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 в иске отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 97685769 от 01.05.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 18.01.2016).

Истец указывает на то, что в нарушение договорных отношений за периоды ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, ответчик выставил счета в адрес истца по объекту № 97685769 расположенному по адресу: 

<

...>. по максимальной мощности.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с п. 45 протокола урегулирования разногласий к договору, положение № 4, п. 2.4.2. согласована следующая редакция: «При отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии  (мощности), поставленной истцу за расчетный период, определяется в соответствии с п.п. в) п.21 Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2016 прибор учета, закрепленный по адресу: 

<

...>. вышел из строя.

В связи с выходом из строя прибора учета, ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета: за ноябрь 2016 на сумму 163 648 рублей 84 копеек, за декабрь 2016 на сумму 300 370 рублей 78 копеек, за январь 2017 года на сумму 269 059 рублей 18 копеек, за февраль 2017 года на сумму 206 769 рублей 54 копеек, за март 2017 года на сумму 282 164 рублей 86 копеек, за апрель 2017 года на сумму 221 214 рублей 84 копеек.

Письмом от 19.05.2017 в адрес ответчика было направлено обращение № 4428/17 от 22.05.2017 о проведении перерасчета, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. 

При этом, суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием произвести перерасчет за период с ноября 2016 по апрель 2017 года в соответствии с п. 45 протокола урегулирования разногласий к договору.

Судом установлено, что пункт 45 протокола разногласий применяется в случае отсутствия контрольного прибора учета объем электрической энергии (мощности) представленной абоненту за расчетный период, определяется в соответствии с пунктом 21 Постановления п.21 Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, из чего следует начисление стоимости услуг за спорный период на основании общих правил снабжения коммунальными ресурсами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на факт выхода из строя прибора учета и его неработоспособности и с учетом указанного утверждает о том, что истцом не представлены доказательства невозможности привидения прибора учета в надлежащее рабочее состояние в более короткий срок, а также доказательств своевременного уведомления ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что иск не направлен на восстановление учетных данных энергопотребления, так, на основании данных прибора учета в предыдущем году, о чем свидетельствует расчет истца с указанием объема потребления 0,00 кВт, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца, более того, по сути требования не направлены на перерасчет потребленной электрической энергии или на признание права истца на перерасчет оплаченной стоимости электропотребления.

Доводам апелляционной жалобы ответчика уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе заявителем не оспорен вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты. 

Так, обстоятельства по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Между тем, требования по данному делу не позволяют восстановить нарушенные права и не изменяют сложившуюся правовую ситуацию.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности привидения прибора учета в надлежащее рабочее состояние в более короткий срок, а также доказательств своевременного уведомления ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу                                   № А40-134364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                             Д.Н. Садикова 

 

Судьи                                                                                                                                 В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко