﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-54703/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шоколад и компания» представителя Нижник И.Н. (доверенность от 01.02.2021), 

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теули Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-54703/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 принято к производству заявление о признании Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, литер. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1047855173893, ИНН 7801371560 (далее - Фонд), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 в отношении Фонда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Решением от 04.06.2020 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хорошулю М.И.

Определением от 16.07.2020 конкурсным управляющим Фондом утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Фонда Киселев В.С. 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя Фонда Теули Олега Михайловича бухгалтерскую и иную документацию должника и обязать передать конкурсному управляющему Киселеву В.С. базу программы «1С» или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.) и документы, касающиеся расшифровки и оснований возникновения следующих разделов баланса:

- запасы (включая местонахождение),

- финансовые вложения и другие оборотные средства,

- краткосрочные заемные средства,

- кредиторская задолженность.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части обязания Теули О.М. передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения определения документы, касающиеся расшифровки и оснований возникновения разделов бухгалтерского баланса «Финансовые и другие оборотные активы» (строка 1230) в части целевого финансирования на сумму 37 726 300 руб., «Запасы» (строка 1210) на сумму 2 486 111 руб., а также базу бухгалтерской программы «1С» или ее аналога на электронных носителях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Теули О.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 03.06.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления 

По мнению Теули О.М., установленная законом обязанность им исполнена, так как вся необходимая информация была распечатана из базы «1С» и передана временному управляющему, в связи с чем последний отказался от аналогичного заявления, поданного в суд. При этом электронная база «1С» в распоряжении Теули О.М. отсутствует, так как бухгалтерский учет велся привлеченным специалистом. 

При этом Теули О.М. ссылается на то, что в разделе «Финансовые и другие оборотные активы» отражены субсидии, которые не были предоставлены Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, а следовательно, документы в отношении суммы 37 726 000 руб. предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия. В разделе «Запасы», как указывает Теули О.М., указаны материалы на проведение мероприятий, списанные 31.01.2020. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, возложившего на бывшего руководителя обязанность по доказыванию отрицательного факта, и оспаривает факт нахождения у него истребуемых документов.

В отзыве, поступившем в суд 27.09.2021 в электронном виде, Киселев В.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 17.03.2021 и постановление от 03.06.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Шоколад и компания» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, функции исполнительного органа Фонда до введения в отношении должника конкурсного производства осуществлял Теули О.М.

При этом Теули О.М. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и других материальных ценностей.

Письмом от 25.08.2020 Киселев В.С. направил в адрес Фонда и его руководителя Теули О.М. требование о передаче документации и имущества должника, 02.09.2020 конкурсным управляющим получен ответ на запрос с указанием, что запрошенные документы будут переданы к 11.09.2020.

При исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Фондом Киселев В.С. установил, что из сданного Фондом в Федеральную налоговую службу бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2018 за Фондом числились запасы на сумму 2 486 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 37 934 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Теули О.М. как контролирующим должника лицом не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Теули О.М. документов и иного имущества, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Киселева В.С. частично, обязал Теули О.М. передать конкурсному управляющему Фондом оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, базу бухгалтерской программы «1С» или ее аналога на электронных носителях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.06.2021 оставил определение от 17.03.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В обоснование кассационной жалобы Теули О.М. указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми поскольку некоторые из документов, обязанность по передаче которых возложена на Теули О.М., не существуют, а в отношении остальных не представлено доказательств, что названные документы находятся в распоряжении Теули О.М.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности указанных доводов Теули О.М. 

Ссылка подателя жалобы на фактическое отсутствие ряда документов, в том числе бухгалтерской отчетности не принимается по следующим основаниям. 

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом, как правильно указали суды, согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 названного Закона). 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ненадлежащими доказательствами представленные Теули О.М. Акт на списание материалов от 31.01.2020 и Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.01.2020 № 1, поскольку установили, что мероприятия, при проведении которых были понесены расходы, имели место в 2016 году, доказательства, подтверждающие затраты Фонда, отраженные в названных документах, а также обосновывающие списание 31.01.2020 запасов, не представлены, как и не представлены доказательства несения расходов в размере 37 934 000 руб. на мероприятия в 2015 году, а также обоснованности отражения названной суммы расходов в строке финансовых и оборотных активов в 2018, 2019 годах. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии мотивированного обоснования непредставления Теули О.М. истребуемых конкурсным управляющим документов. 

Суды признали обоснованными доводы Киселева В.С. о том, что в документах, переданных бывшим руководителем Фонда арбитражному управляющему по описям, отсутствуют документы, касающиеся расшифровки и оснований возникновения указанных выше активов, а также база программы «1С» или ее аналог на электронных носителях, в то время как активы, отраженные по строкам баланса 1210 и 1230, составляют 100 % всех активов Фонда, и их анализ необходим для установления причин банкротства и формирования конкурсной массы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Киселева В.С. в части. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае названные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-54703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Теули Олега Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова