ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11131/2018

город Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от истца.– конкурсный управляющий ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» и апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Коршикова Е.В.) по делу № А55-11131/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» к Администрации сельского поселения Курумоч Муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (далее – ООО «ПБ «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Курумоч Муниципального района Волжский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 580 255 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПБ «Перспектива» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «ПБ «Перспектива» мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 и ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу № А55-13507/2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (адрес: 445022, 

<

...>/23) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес: 443072, 

<

...> км).

23 июня 2014 года между Администрацией сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский - Самарской области («Заказчик») и ООО «Проектное Бюро «Перспектива» («Исполнитель») был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство дорог местного значения в с.п. Курумоч» в полном объеме в соответствии с Заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость поручаемых Исполнителю работ определяется на основании сметной документации, составленной ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 903 489 руб., в том числе НДС 18 % - 137 820 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного Контракта Исполнитель до заключения Контракта представляет Заказчику обеспечение исполнение обязательства в размере 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта на сумму 590 485 руб.

Пунктом 2.6. Контракта стороны установили, что обеспечение исполнения настоящего Контракта будет возвращено Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 30-ти рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Исполнителем в письменном требовании. Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В 2016 году Стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта от 23 июня 2014 года № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении обязательства Сторон по Муниципальному контракту от 23.06.2014 № 1 прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения.

В связи с прекращением обязательств по Муниципальному контракту от 23.06.2014 № 1 22 декабря 2017 конкурсным управляющим ООО «Проектное Бюро «Перспектива» в адрес Администрации сельского поселения Курумоч было направлено требование от 22 декабря 2017 года исх. № 30 о возврате обеспечения исполнения обязательства.

В ответе на претензию истца Администрация сельского поселения Курумоч (от 25.01.2018 исх. № 69/01-02-16) пояснила, что гарантирует возврат денежных средств в сумме 590 485 руб.

Однако ответчиком возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском, определив размер исковых требований в пределах фактически перечисленной платежным поручением от 25.07.2014 № 34 в обеспечение исполнения муниципального контракта суммы 580 255 руб. 17 коп.

Исполнение муниципального контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения  от 29.10.2014 № 3 срок выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), в течение 210-ти календарных дней с момента подписания Контракта.

Работы по указанному в Муниципальном контракте в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 3 сроку истцом не выполнены, результат работ ответчику не сдан, стороны в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняли решение о расторжении муниципального контракта спустя два года после его заключения.

В п. 2.6 Муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что обеспечение исполнения настоящего Контракта будет возвращено Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 30-ти рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Исполнителем в письменном требовании.

Следовательно, основанием для возврата обеспечительного платежа является полное исполнение работ по Муниципальному контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К указанному в контракте в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 3 сроку истец работы не выполнил, результат работ ответчику не сдал, в итоге, имело место неисполнения истцом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Частью 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и анализа содержания условий муниципального контракта судом первой инстанции установлено, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2017 N 309-ЭС17-7786 по делу N А76-3514/2015, противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Поскольку Муниципальный контракт истцом не исполнен, оснований для возврата ответчиком обеспечительного платежа судом первой инстанции не установлено.

Оценив обстоятельства заключения между сторонами Муниципального контракта, суд первой инстанции также не нашел оснований для оценки обеспечительного платежа в размере 580 255 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение обязанности возместить убытки и (или) уплатить неустойку (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма начисленной неустойки и убытков. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо требований к истцу по расторгнутому муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении его размера.

Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 (далее – ФИО2) подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, не указана ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ФИО2 Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются её права и обязанности, не создаются препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ФИО2 не указала и не представила.

ФИО2 не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные ею доводы не свидетельствуют о наличии у неё права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-11131/2018.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-11131/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования сельское поселение Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 255 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Возвратить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

К.К. Туркин