г. Владимир

   Дело № А11-212/2020

«14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу               № А11-212/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к ответственности в виде убытков и взыскании солидарно                        1 588 500 руб.,

при участии:

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 02.02.2022 № 33 АА 1408066 сроком на три года;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 09.11.2021 № 33 АА 2253553 сроком на три года.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее - ООО «Теплант Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к ответственности в виде убытков и взыскании солидарно 1 588 500 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.09.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, как единоличный исполнительный орган должника распорядился денежными средствами, совершил их безвозмездное изъятие из оборота ООО «Теплант Владимир», прикрывая свои действия притворными сделками (договоры займа от 21.02.2018, от 07.03.2018), чем причинил ущерб кредиторам. Заявитель ссылается на наличие конфликта интересов при распоряжении денежными средствами, поскольку сторонами сделок по договорам являлись ООО «Теплант Владимир» в лице директора ФИО3 и ФИО3 

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО3 и ФИО4 кассовых книг и документов, а из переданной оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету невозможно установить какие займы погашались. Кроме того, в отношении ФИО4 заявитель отмечает, что им не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, возникшая на основании определения суда от 10.08.2021. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 не предпринимал меры по возврату денежных средств по договорам займа от 21.02.2018 и                    от 07.03.2018, с соответствующим требованием в суд не обращался, ввиду чего пропущен срок исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации переданных ему документов и назначении судебной экспертизы, поскольку переданные кассовые книги за 2018-2019 годы являются недостоверными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 03.03.2023 суд приобщил в материалы дела представленные представителем ФИО3 документы, подтверждающие доходы ФИО3 (ответ МО МВД России «Ковровский» от 15.02.2023 на заявление ФИО3, копия договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2018, копии справок о доходах и суммах налога на физических лиц за 2017 год от 25.04.2018 №1 и №;4, за 2018 год от 12.02.2019, копия выписки из ЕГРН от 01.02.2023 №КУВИ-001/2023-22330163, копия договора купли-продажи квартиры от 11.12.2016).

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: справки 2-НДФЛ от 15.03.2019 за 2018 год ООО «Омега Холдинг», от 15.03.2019 за 2018 год ООО «Теплант Владимир», за 2017 год от 25.04.2018 № 1 ООО «Омега Холдинг», за 2017 год                от 25.04.2018 № 4 ООО «Теплант Владимир», договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2017.

Протокольным определением от 07.04.2023 суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021                                 ООО «Теплант Владимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден                  ФИО2

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде убытков и взыскании солидарно                    1 588 500 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При утверждении, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно только при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.1, л.д. 105-112)., в период с 26.03.2014 по 13.02.2020 руководителем (директором) ООО «Теплант Владимир» являлся ФИО3 

05.02.2018 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Теплант Владимир» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 180 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (не позднее 31.03.2018).

Возврат денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета             от 29.10.2020 № 327470 (т. 1, л.д. 73) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 №1 (т. 1, л.д. 128), а также оборотно-сальдовой ведомостью по 71 счету и карточкой 71 счета.

Также 21.02.2018 между ФИО3 (займодавцем) и                           ООО «Теплант Владимир» (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 665 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 20.04.2018 (пункт 1.3 договора).

Возврат денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 № 2 (т. 1, л.д. 128). 

В банковской выписке с расчетного счета от 29.10.2020 № 327470 отражена операция (№ подпункта 1373) по зачислению на счет должника денежных средств в размере 665 000 руб. в качестве займа (дата операции 21.02.2018, № 858675, сумма 665 000 руб., назначение платежа «Поступление займов и в погашение кредитов 665 000 руб.»); а также операции (№ подпункта 1399, 1402, 1413) по перечислению (возврату) денежных средств ФИО3 в общей сумме          665 000 руб. (дата операции 01.03.2018, сумма 299 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 21.02.2018»; дата операции 02.03.2018, сумма 356 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 21.02.2018»; дата операции 07.03.2018, сумма 10 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 21.02.2018»).

Кроме того, между ООО «Теплант Владимир» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа                от 07.03.2018, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 924 000 руб. по сроку до 30.06.2019; при перечислении денежных средств частями, последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте; заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2019.

В период с 07.03.2018 по 18.06.2019 ООО «Теплант Владимир» перечислило ФИО3 денежные средства по договору займа от 07.03.2018 в общей сумме 923 500 руб., о чем свидетельствует банковская выписка с расчетного счета ООО «Теплант Владимир» от 29.10.2020 № 327470.

В качестве расчета по договору займа от 07.03.2018 ООО «Теплант Владимир» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме                           500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                        от 10.10.2018 № 6 (т. 1, л.д. 127).

При этом в банковской выписке с расчетного счета ООО «Теплант Владимир» от 29.10.2020 №327470 отражены операции (№подпункта 2232, 2233, 2234, 2665, 2667, 2668) по зачислению на счет должника от ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб. (дата операции 10.10.2018, № операций 5318525, 5318230, 5318423 (на общую сумму 500 000 руб.), дата операции - 13.02.2019, № операций 4824065, 4823904, 4823466 (на общую сумму 300 000 руб.), назначение платежей: «Денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель - ФИО3, источник: 14-займы»).

Кроме того, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 15.07.2019 №5, от 30.09.2019 № 6 ООО «Теплант Владимир» приняло от ФИО3 в качестве расчета по договору займа от 07.03.2018 денежные средства в общей сумме 124 200 руб.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, доказательств наличия задолженности ФИО3 перед ООО «Теплант Владимир» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2020 до момента введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4

По акту приема-передачи от 28.04.2022 ФИО4 были переданы конкурсному управляющему истребуемые документы, о чем конкурсный управляющий указывал в заявлении от 06.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа, учитывая отсутствие доказательств безвозмездного изъятия денежных средств из оборота должника, а также установив исполнение ФИО4 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 совершил безвозмездное изъятие денежных средств из оборота ООО «Теплант Владимир» прикрывая свои действия притворными сделками, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств выбытия денежных средств из оборота ООО «Теплант Владимир». Материалами дела подтверждается выдача денежных средств ФИО3 и их возврат ООО «Теплант Владимир».

Позиция о притворности договоров займа не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В данном случае факт исполнения сторонами договоров займа подтверждается материалами дела. Доказательств признания указанных договоров недействительными в материалах дела не имеется. 

Ссылка заявителя на непередачу ФИО3 и                  ФИО4 кассовых книг и документов, и не исполнение ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему отклоняется как необоснованная, поскольку определением от 13.09.2022 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 07.02.2023) установлен факт передачи всей документации должника конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также коллегия судей признает необоснованным довод о не принятии ФИО4 мер по возврату денежных средств по договорам займа                      от 21.02.2018, от 07.03.2018.

Представленными в материалы дела выписками по счетам, квитанциями к приходным кассовым ордерам и оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается отсутствие задолженности ФИО3 перед                           ООО «Теплант Владимир», следовательно, оснований для обращения с заявлением о взыскании задолженности у ФИО4 не имелось. Доказательств причинения вреда должнику не обращением с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

Более того, из указанных документов следует, что по части договоров ФИО3 выступал в качестве займодавца и у ООО «Теплант Владимир» перед ним имеется задолженность в размере 180 700 руб.

Также из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов (копии справок о доходах и суммах налога на физических лиц за 2017 год, за 2018 год; копия договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2017, копия выписки из ЕГРН от 01.02.2023, копия договора купли- продажи квартиры от 11.12.2016) следует, что на момент заключения договоров займа, ФИО3 имел достаточный доход для предоставления денежных средств в займ и исполнения обязанностей по договорам зама.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации переданных конкурсному управляющему кассовых книг за 2018 - 2019 годы и назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела иные доказательства, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств и, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не нарушены нормы процессуального права. 

Иные доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

На основании вышеизложенного, коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины как руководителей в банкротстве контролируемой ими организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис