ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7978/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13395/2018) общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А46-7978/2018 (судья Храмцов К.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД-Инжениринг ПТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-2004» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 149 471 руб. 19 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СД-Инжениринг ПТК» (далее - ООО «СД-Инжениринг ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-2004» (далее - ООО «СМП-2004», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2016 № 102 в размере 149 471 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А46-7978/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 12.09.2016 № 102, в то время как ООО «СМП-2004» обязательства по оплате проставленного товара не исполнены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-2004» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А46-7978/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СД-Инжениринг ПТК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «СД-Инжениринг ПТК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП-2004» (заказчик) и ООО «СД-Инжениринг ПТК» (исполнитель) заключен договор от 12.09.2012 № 102, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению блоков для ригелей жестких поперечин с накладками, стоек металлических для опор контактной сети согласно проектов № 5254, № 6226 и разработанных ОАО  ЦИНИИС, а так же другие узлы и детали контактной сети железных дорог (далее по тексту «продукция») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. 

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего по расчету истца у него образовалась задолженность в общей сумме 149 471 руб. 19 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанным обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 151 от 27.04.2018 с просьбой произвести оплату задолженности за изготовленную и поставленную по договору № 102 от 12.09.2016 продукцию, которая оставлена ООО «СМП-2004» без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

12.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «СД-Инжениринг ПТК» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «СМП-2004» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 149 471 руб. 19 коп. основного долга по договору от 12.09.2016 № 102 подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

По убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «СМП-2004» о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных разъяснений ответчик, получив первое определение по рассматриваемому делу (о принятии искового заявления к производству), с этого момента считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 

<

...>. 

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направив его по юридическому адресу ответчика.

Данная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором № 64401028779097.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение № 64401028779097 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СМП-2004» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало и заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.08.2018 на 10 час. 00 мин.

Означенное определением также направлено по юридическому адресу ответчика.

Данная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором № 64401030166748.

От ООО «СМП-2004» поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев которое, суд первой инстанции определением от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) отказал в его удовлетворении.

Также определением от 01.08.2018 Арбитражный суд Омской области назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2018 на 16 час. 00 мин.

Копия данного определения получена ответчиком по адресу регистрации организации 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 64401024306976.

В судебное заседание, состоявшееся 05.09.2018, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ООО «СМП-2004» не явился.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении ООО «СМП-2004» о рассмотрении дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А46-7978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков