АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4269/2023

г. Кострома

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

В судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024, 05.02.2024 с 11 час. 07 мин. до 13 час. 50 мин. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машзавод», Кемеровская область, г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 985848 руб. задолженности по договору поставки № 9-02-985/2017 от 16.08.2017, 135455 руб. 52 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Испытательный центр», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции) до и после перерыва: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, после перерыва в 13 час. 50 мин. не явилась,

от ответчика до перерыва: ФИО3, по доверенности от 08.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Машзавод», Кемеровская область, г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 985848 руб. задолженности по договору поставки № 9-02-985/2017 от 16.08.2017, 135455 руб. 52 коп. неустойки.

Ранее ответчик: ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-19732/2023; о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКП «Испытательный центр», г. Челябинск (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом в удовлетворении ходатайства было отказано за отсутствием правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение 30.06.2023.  

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Испытательный центр», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, исковые требования поддерживает. Ранее в дело представлены письменные дополнения к иску с документами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  копию платежного поручения № 117 от 16.01.2024. Ранее в дело представлены: дополнение к отзыву, оригинал дополнительного соглашения от 30.09.2019, копия платежного поручения № 4446 от 05.12.2023.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Представитель истца, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, уточнила исковые требования, просит суд взыскать 535848 руб.  задолженности по договору поставки № 9-02-985/2017 от 16.08.2017, 163835 руб. 48 коп. неустойки, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты поддерживает.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика пояснила, что они частично погасили истцу долг, остаток долга составляет 535848 руб. Гашение долга произведут по мере финансовой возможности в ближайшее время. Дополнительное соглашение к договору, представленной в дело, к заявленным истцом исковым требованиям  не относится.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юргинский машзавод» (Поставщик) и ООО «КМПУ №7» (Покупатель) был заключен Договор № 9-02-985/2017 от 16.08.2017, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлургическую продукцию (далее – Продукция) (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяются в Спецификациях (п. 1.2. Договора). 

С учетом условий спецификации № 4 от 30.04.2019 Поставщик поставил ответчику товар по УПД № 2326 от 29.08.2019 на сумму 985848 руб.

Согласно п. 8 Спецификации отгрузка Продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

10.08.2019 между ООО «Юргинский машзавод» и ООО ПКП «Испытательный центр» был заключен договор поставки №02-10-08/2019.

06.09.2019 между ООО ПКП «Испытательный центр» (Цедент) и ООО «Концерн медведь производственный участок № 7» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) №ИЦ06-09/2019, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору поставки №02-10- 08/2019 от 10.08.2019, спецификации №1 от 10.08.2019, заключенным между ООО ПКП «Испытательный центр» и ООО «Юргинский машзавод». Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1, договора цессии составила 985848 руб.

Оплата по договору уступки внесена цессионарием в полном объеме.

ООО «Концерн медведь производственный участок № 7» направило в адрес ООО «Юргинский машзавод» заявление о зачете встречных требований № 0001098 от 07.09.2019 на сумму 985848 руб. в отношении следующих требований: 

- требование ООО «Концерн медведь производственный участок № 7» к ООО «Юргинский машзавод» на сумму 985848 руб. по договору №ИЦ06-09/2019 от 06.09.2018.

- требование ООО «Юргинский машзавод» к ООО «Концерн медведь производственный участок № 7» на сумму 985848 руб. по спецификации № 4 от 30.04.2019.

30.09.2019 между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Концерн медведь производственный участок № 7» заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 4 от 30.04.2019 к договору поставки № 9-02-985/2017 от 16.08.2017, в котором стороны изменили стоимость заготовок Вала в количестве 2-х штук, вместо суммы 985848 руб., на 973500 руб. 

По пояснениям сторон, дополнительное соглашение №1 об уменьшении стоимости цены за Товар, относится к Спецификации № 4, по поставке Товара согласно УПД №2734 от 23.10.2019, а не по поставке Товара согласно УПД №2326 от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу № А27-3682/2019 ООО «Юргинский машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу № А27-3682/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-3682/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника по проведению зачета взаимных требований. 

Зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», проведенный на основании заявления ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» о зачете встречных требований № 0001098 от 07.09.2019 на сумму 985848 руб. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», перед обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» в сумме 985848 руб. 

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в сумме 985848 руб. 00 коп.

Определение вступило в законную силу 28.12.2021.

По пояснениям истца, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-3682/2019 заявление ответчика № 0001098 от 7 сентября 2019 года на сумму 985848 руб. о проведении зачета встречных однородных требований признано недействительной сделкой, то недействительным является и условие об оплате в счет имеющейся задолженности, которое фактически и представляет собой зачет.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию от 09.03.2022.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой пояснил, что готов вернуть денежные средства в размере 985848 руб. в течение 8 месяцев. 

В ходе рассмотрения судом дела, ответчик частично погасил задолженность по основному долгу на общую сумму 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4446 от 05.12.2023 на сумму 100000 руб., № 117 от 16.01.2024 на сумму 200000 руб., № 211 от 23.01.2024 на сумму 150000 руб.

Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору поставки составляет 535848 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

За период с 14.01.2022 по 31.01.2024 истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 163835 руб. 48 коп., за исключением периода моратория (с учетом уточнений исковых требований). Расчет прилагается. 

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по исковым требованиям возражает. Возражения на иск изложил в отзывах от 15.06.2023, от 17.10.2023, и дополнении к нему от 01.12.2023. 

По пояснениям  ответчика, Ответчиком произведена оплата по договору уступки прав (цессии) № ИЦ 06- 09/2019, в размере 985848 руб. на расчетный счет ООО ПКП «Испытательный Центр» (платежное поручение № 4658 от 05.09.2019, №4665 от 06.09.2019., №4717 от 09.09.2019). Таким образом, Ответчик считает, что обязательства по оплате Товара в рамках договора поставки №9-02-985/2017 от 16.08.2017, исполнены. В настоящее время ответчик обратился с иском о взыскании долга к третьему лицу в рамках дела №А76-19732/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику по договору № 9-02-985/2017 от 16.08.2017 подтвержден универсальным передаточным документом, оформленным надлежащим образом, в котором имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-3682/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника по проведению зачета взаимных требований. Зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», проведенный на основании заявления ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7» о зачете встречных требований № 0001098 от 07.09.2019 на сумму 985848 руб. признан недействительной сделкой.

Ответчик сумму задолженности с учетом  частичной оплаты в сумме 535848 руб. подтвердил. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме в дело не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 535848 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2024 в сумме 163835 руб. 48 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 01.02.2024 пени на сумму задолженности 535848 руб. по ставке 0,03% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машзавод», 

<

...> руб. задолженности, 163835 руб. 48 коп. пени на 31.01.2024, а с 01.02.2024 пени на сумму задолженности 535848 руб. по ставке 0,03% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7», г. Кострома,  в доход федерального бюджета 24497 руб. государственной пошлины. 

5.  Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком  сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

             Судья                                                Т.В. Сергушова