ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231790/23-45-1655

г. Москва

20 февраля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ФИО2

2) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>)

3) ООО "РИКС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании выплаты из компенсационного фонда СРО

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 г. обратился ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" с иском к ответчику: АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 465, 75 руб. за период с 03.10.2023 по 09.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по день фактической исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 062 руб.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО2, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "РИКС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как саморегулируемой организации в которой состояла ФИО2 в качестве арбитражного управляющего компенсировать убытки, причиненные действиями (бездействием) такого арбитражного управляющего.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства невозможности компенсации убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, кроме того ответчик указывал, что одновременное взыскание убытков и начисление на такую процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо.

ООО "РИКС" в лице ГК «АСВ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

ФИО2 и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 г. по делу № А60-29994/2016 ООО "Агрофирма "Артемовский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) -член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 123557, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-29994/2016 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» утверждена ФИО2 (115470, г. Москва, а/я 2; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) -член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, 

<

...>; ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 г. по делу № А60-29994/2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 г. по делу № А60-29994/2016 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» (623782 , 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 620102, 

<

...> dsu2009@mail.ru, тел. 

<

***>) член Союза «СРО АУ СЗ» (191060, 

<

...>, подъезд 6 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу А60-29994/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 года признано не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Артемовский» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. С ФИО2 в пользу должника ООО Агрофирма «Артемовский» взысканы убытки в размере 73 032 074 руб. 25 коп.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-29994/2016 в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский» ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 042752418 от 29.05.2023 о взыскании суммы убытков, на основании которого 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 245751/23/77024-ИП.

Взыскание в рамках исполнительного производства не осуществлено, денежные средства в адрес ООО «Агрофирма «Артемовский» за весь период исполнительного производства не поступали.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, положения п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда.

По существу, названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (дополнительная ст. 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к СРО.

Требование об оплате суммы убытков направлено в адрес ФИО2 13 июня 2023 года. Указанное требование оставлено без ответа.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 20.06.2018 по 29.07.2020 была застрахована по договорам обязательного страхования имущественной ответственности:

- ООО "Страховое общество "Помощь" договор № М167489-29-17 от 05.09. 2017, страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, срок действия с 08.09.2017 по 0709.2018. Письмом от 09.06.2023 ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» уведомило арбитражного управляющего ФИО4, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" перешли к ООО «РИКС», в связи с подписанием акта приема-передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих;

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» договор 242-18/TPL16/003900 от 03.09.2018, страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, срок действия с 08.09.2018 по 07.09.2019;

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» договор 242-19/TPL16/0004557 от 08.08.2019, страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, срок действия с 08.09.2019 по 07.09.2020.

Максимальный размер страхового возмещения по одному договору страхования составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При этом ранее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу А60-29994/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 года с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Артёмовский» взысканы убытки в размере 10 218 000 рублей.

Указанные убытки были возмещены за счет полисов страхования ответственности ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31444/2022 14 июня 2022 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, а также платежным поручением от 11 ноября 2022 года.

Очевидно, что страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков арбитражного управляющего ФИО2.

По правилам п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, которая применялась в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2   размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих            не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

27.07.2023 в адрес АССОЦИАЦИИ СРО "МЦПУ" было направлено требование о выплате из компенсационного фонда СРО, которое вручено 02.08.2023.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, денежные средства на счет истца должны были поступить не позднее 02.10.2023. В установленный законом срок выплата не произведена.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции КС РФ и ВС РФ в силу природы гражданско - правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» соблюден претензионный (досудебный порядок) взыскания выплаты из компенсационного фонда СРО, такой порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Соответственно, срок начисления процентов необходимо считать с момента истечения шестидневного срока со дня, следующего за днем получения ответчиком заявления (требования) о перечислении страхового возмещения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 12 465,75 рублей.

Судом самостоятельно осуществлен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, проценты за период с 03.10.2023 по 15.01.2024 составил 212 238, 94 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования о взыскании основного долга (убытков) подлежит удовлетворению в размере непокрытой процентами - 4 787 761 руб. 06 коп.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СРО "МЦПУ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) компенсационную выплату в размере 4 787 761 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 238 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 47 942 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев