АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А66-86/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Нестерова С.А.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А66-86/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалан», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 05.07.2024 № 467 (в редакции постановления от 22.07.2024 № 502; далее – Постановление от 05.07.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Кафе Фэмили», адрес: 170100, 

<

...>

д. 16, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Решение», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 135, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МБДОУ «Детский сад

№ 135), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Решением суда от 21.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, а также в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение от 21.03.2025 изменено, из резолютивной части решения исключен первый абзац. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление от 29.09.2025, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что публичный сервитут, установленный Постановлением от 05.07.2024 для целей обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400064:6, находящемуся во владении Управления, имеет самостоятельную цель его установления, в связи с чем порядок его установления должен был соответствовать процедуре, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что Управлению следовало обратиться к Обществу с вопросом о порядке использования земельного участка либо с требованием об установлении сервитута в частном порядке. Кроме того, Общество ссылается на то, что проход (проезд) к зданию Управления и территории его расположения возможен с земель общего пользования без каких-либо затруднений, без затрагивания участка Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Администрация и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержала доводы отзыва на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400064:4 общей площадью 1709 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

...>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – жилые дома (далее – Земельный участок № 4).

На Земельном участке № 4 расположены два принадлежащих Обществу на праве собственности объекта недвижимости: нежилое двухэтажное административное здание площадью 453,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400064:52 по адресу: 

<

...>, а также нежилое двухэтажное основное строение площадью 572,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400064:53 по адресу: 

<

...>

д. 12-14.

Земельный участок № 4 среди прочего граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0400064:5 (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и Компании; далее – Земельный участок № 5), 69:40:0400064:12 (находится в муниципальной собственности муниципального образования город Тверь и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ «Детский сад № 135»; далее – Земельный участок № 12), 69:40:0400064:6 (находится в собственности Российской Федерации, передан Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования; далее – Земельный участок № 6).

Постановлением Администрации от 07.04.2016 № 599 по результатам публичных слушаний 2015 года установлен постоянный публичный сервитут с целью прохода (проезда) к Земельным участкам № 5 и 12 через часть Земельного участка № 4 площадью 171 кв. м от общей площади 1709 кв. м, учетный номер части земельного участка 69:40:0400064:4/1. Сведения об установленном названным постановлением постоянном публичном сервитуте, его границах внесены 29.04.2016 в Единый государственный реестр недвижимости.

Управление 06.06.2024 обратилось в Администрацию с письмом, в котором, ссылаясь на установленный постановлением от 07.04.2016 № 599 постоянный публичный сервитут в отношении части Земельного участка

№ 4, указало на воспрепятствование проезду по данному земельному участку между домами № 16 и 12-14 по ул. Крылова, тогда как со стороны

ул. Крылова въезд транспорта (в том числе строительной техники, автотранспорта маломобильных граждан, оператора по вывозу отходов, пожарной техники и т.д.) к зданию Управления на Земельном участке № 6

невозможен ввиду размеров въездных ворот, являющихся предметом охраны в составе объекта культурного наследия «Карповское начальное земское училище» 1902 года постройки (ансамбль), расположенного по адресу:

<

...>. В связи с изложенным Управление просило установить постоянный публичный сервитут в отношении части Земельного участка № 4 с целью проезда к Земельному участку № 6.

Постановлением от 05.07.2024 в постановление от 07.04.2016 № 599 внесены изменения, согласно которым перечень земельных участков, с целью прохода (проезда) к которым установлен публичный сервитут, дополнен Земельным участком № 6.

Впоследствии в Постановление от 05.07.2024 внесены изменения постановлением Администрации от 22.07.2024 № 502, которым устранены технические ошибки при указании кадастровых номеров Земельных участков № 5 и 12.

Не согласившись с постановлением Администрации от 05.07.2024

в редакции постановления от 22.07.2024 № 502, Общество обратилось в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, а также в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Действовавшая в 2016 году редакция статьи 23 ЗК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»; далее – Закон № 341-ФЗ) предусматривала установление публичного сервитута законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления и с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу Закона № 341-ФЗ, сохраняются на условиях, указанных в федеральном законе или

ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу указанного федерального закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 341-ФЗ).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 ЗК РФ).

Как верно отмечено судами, законность установления публичного сервитута постановлением Администрации от 07.04.2016 № 599 не оспаривается. Общество не опровергло наличие правовых оснований вынесения данного постановления и соблюдение Администрацией требований статьи 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Порядок внесения изменений в ранее вынесенные акты об установлении публичного сервитута нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлен. Нормативные правовые акты органа местного самоуправления города Твери, предусматривающие внесение таких изменений, также отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено Администрацией на основании прямого применения норм Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент вынесения постановления редакции.

Само по себе отсутствие установленного механизма внесения изменений в ранее принятые правовые акты об установлении публичного сервитута не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суды установили, что часть Земельного участка № 4 (учетный номер части 69:40:0400064:4/1) площадью 171 кв. м в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом особенностей застройки (малоэтажная застройка, узкие улицы, отсутствие дворовых территорий) длительное время использовалась как для прохода и проезда к соседним земельным участкам, в том числе Земельным участкам № 5 и 12, так и для последующего прохода к близлежащим жилым домам по ул. Крылова и Пушкинской ул.

Само по себе инициирование в 2015 году правообладателями Земельных участков № 5 и 12 рассмотрения вопроса об установлении сервитута не означает, что сервитут изначально установлен Администрацией исключительно в их интересах. Фактически спорный сервитут установлен в отношении части принадлежащего Обществу Земельного участка № 4, на которой расположен проход (проезд) между домами № 16 и 12-14 по

ул. Крылова и далее до Земельного участка № 12, который использовался длительное время беспрепятственно неограниченным кругом лиц (местным населением). Необходимость в установлении сервитута возникла в связи с установлением ограничений в доступе со стороны Общества, что усматривается среди прочего в заявлениях правообладателей Земельных участков № 5, 12, материалах общественных слушаний 2015 года.

Оспариваемым Постановлением от 05.07.2024 перечень земельных участков, с целью прохода (проезда) к которым установлен публичный сервитут, дополнен Земельным участком № 6.

При этом, как верно отметили суды, площадь обремененной сервитутом части Земельного участка № 4 не увеличилась, круг лиц, обладающих правом ограниченного пользования земельным участком, не изменился, поскольку публичный сервитут был и остался установленным в интересах неопределенного круга лиц для прохода (проезда) по одной и той же части Земельного участка Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества при принятии Администрацией Постановления от 05.07.2024. Обществом не доказано, что спорный сервитут мог быть установлен на иных условиях, наименее обременительных для использования Земельного участка № 4 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Поскольку доказательства невозможности использования Земельного участка Общества по назначению или существенного ухудшения условий его использования в результате установления сервитута в дело не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А66-86/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина