08/2017-50471(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5316/2014

г. Рязань

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

Следственного управления УМВД России по Рязанской области (г. Рязань),  общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Москва;  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от  20.06.2014 № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного  паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката, До- рожко С.И., представитель по доверенности от 29.03.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,  

от ответчика: Куколев В.А., представитель по доверенности от 30.09.2016   № 2.2.1-20/32, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Братчук А.Б., представитель по доверенности от 17.04.2017 № 2.2.1- 20/32, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, Мо- нетова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2.2.1-20/2, личность  установлена на основании предъявленного удостоверения, Аббасова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2017 № 2.2.1-20/21, личность установлена на  основании предъявленного удостоверения  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Cледственного управления УМВД России по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании недействительными решений от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от  20.06.2014 № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.  

В судебном заседании 25.07.2017 представитель Общества уточнил наиме- нование и просил суд заявителем по делу считать акционерное общество "Рязаньзернопродукт". В связи со сменой наименования Общества уточнил требования и просил суд:  

- признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 №  3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения акционерного общества "Рязаньзернопродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную  стоимость, в виде штрафа в размере 1768202,20 руб., пени за несвоевременную  уплату указанного налога в размере 444523,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в размере 8841022 руб., уменьшения  суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 18978973 руб.; решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18978973 руб., как несоответствующие Налоговому ко- дексу Российской Федерации.  

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и закон- 

ных интересов акционерного общества "Рязаньзернопродукт" путем возмеще- ния суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 18978973 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет АО "Рязаньзернопродукт".  

- Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Рязанской области в пользу акционерного общества "Рязаньзернопродукт" расходы по уплате государственной пошлины.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований, поскольку ука- занное процессуальное действие является правом заявителя.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что ин- спекция не представила доказательств отсутствия реальных операций Общества  со спорным контрагентом и о наличии согласованности в действиях Общества и  указанной организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  В случае если счета-фактуры подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, то данное обстоятельство само по себе не является препятствием для выче- та. По мнению Общества, отсутствие у спорного контрагента собственных ос- новных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о не- возможности осуществления деятельности, поскольку хозяйственные операции  возможно осуществлять путем привлечения третьих лиц, у которых имеется не- обходимое имущество, основные средства, работники и т.д. Инспекцией в ходе  налоговой проверки были проведены осмотры соответствующих объектов, в хо- де которых не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нереально- сти хозяйственных операций.  

Представители ответчика заявление отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представители Следственного управления УМВД России по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в су- дебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представлен- ной 22.04.2013 открытым акционерным обществом "Рязаньзернопродукт". По  результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от  03.04.2014 № 16782.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 14.05.2014 пред- ставил возражения на указанный акт проверки.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 14.05.2014 № 330 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 14.05.2014 № 276 о про- длении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полу- ченных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от  20.06.2014 № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.  

В соответствии с резолютивными частями данных решений заявителю отказано в возмещении НДС в размере 18978973 руб., налогоплательщику пред- ложено уплатить недоимку по НДС в размере 8841011 руб., пени за несвоевре- менную уплату указанного налога в размере 444523,55 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 1768202,20 руб.  

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 20.06.2014 № 3413  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и   № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области  оставило апелляционную жалобу ОАО "Рязаньзернопродукт" на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4  об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,  без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, Общество обратилось в арбитражный суд с насто- ящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удо- влетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, свя- занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие  двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответ- ствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.  

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов  определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и наруше- ние такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем за- ключается это нарушение.  

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога  на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предо- ставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171  НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные терри- 

тории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, ли- бо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является докумен- том, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,  5.1 и 6 данной статьи.  

Из материалов дела следует, что Обществом в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в состав вычетов включен НДС в общем размере 18978973 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройПроектСервис" за оказанные услуги по реконструкции асфальтобетонного покрытия  проездов и площадок, работы по демонтажу мельницы, ремонту и реконструкции силосов ремонту и реконструкции 21 силоса, устройству асфальтобетонного  покрытия; ремонту и реконструкции кровли силовых корпусов и рабочей баш- ни, как на территории самого Общества, так и на его обособленном подразделе- нии.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что между  налогоплательщиком и ООО "СтройПроектСервис" были заключены следующие договоры:  

- договор от 23.07.2013 № 15-07/13 на выполнение работ по реконструкции  асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на территории ОАО "Рязаньзернопродукт". Стоимость работ составила 84999999,64 руб., в том числе  НДС - 12966101,64 руб. Оплата выполненных работ производилась согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);  

- договор от 01.09.2013 № 01-09/13 на выполнение работ по демонтажу  мельницы: разборка надземной части без сохранения годных материалов, демонтаж перекрытий и покрытий, демонтаж лестничных площадок и маршей,  разборка покрытий кровель, разборка кирпичных стен, демонтаж металлоизде- лий, разборка бетонных полов, разборка бутовых фундаментов, демонтаж кар- касов на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет - 14516397,76 руб., в том числе НДС -  2214365,76 руб. Оплата выполненных работ производится согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных ра- 

бот и затрат (КС-3);  

- договор от 02.09.2013 № 02-09/13 на выполнение работ по ремонту и реконструкции силосов: очистка швов от бетона, обеспылевание бетонных по- верхностей, ремонт силосов элеватора на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет15524260,04 руб., в том числе НДС - 2368107,46 руб. Оплата выполненных работ производилась согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Инспекцией установлено, что ООО "СтройПроектСервис" состоит на учете  в ИФНС России № 13 по г.Москве с 04.12.2012, юридический адрес общества: 

<

...>. Численность работников ООО  "СтройПроектСервис" по состоянию на 01.01.2013 составляло 1 человек, по со- стоянию на 01.01.2014 составляло 2 человека. Сведения о численности организации по форме 2-НДФЛ ООО "СтройПроектСервис" за 2012-2013 год в налоговый орган по месту учета не представлялись. По расчетным счетам ООО  "СтройПроектСервис отсутствуют перечисления денежных средств в адрес третьих лиц заработной платы, арендной платы, за приобретение материалов, сы- рья.  

В ходе анализа финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также сведений, содержащихся в информационных ресурсах местного и  федерального уровней, инспекцией было установлено наличие высоких налоговых рисков у контрагента ОАО "Рязаньзернопродукт" ООО "СтройПроектСервис, а именно: отсутствие собственных основных средств, имущества, транс- портных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам граж- дански правового характера; отсутствие доказательств реального движения то- варно-материальных ценностей в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО  "СтройПроектСервис"; отсутствие доказательств реального проведения ремонт- ных и пуско-наладочных работ именно данным контрагентом ООО "СтройПроектСервис".  

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2013 ООО "СтройПроектСервис" указано следующее: налоговая база 18% -  20644300 руб., НДС - 3715974 руб., вычеты - 3692323 руб., сумма налога к уплате в бюджет составляет 23651 руб.  

Удельный процент налоговых вычетов по данной декларации ООО  "СтройПроектСервис" составляет - 99,36%. Налоговая база - 20644300 руб. и  сумма НДС - 3715974 руб. по декларации за 3 квартал 2013 ООО "СтройПроектСервис" не соответствует реализации в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт"  проведенных работ на сумму 182375448,47 руб., в том числе НДС - 27819983,65  руб.  

Налоговым органом допрошены лица, осуществляющие в Обществе контроль за качеством произведенных работ.  

Согласно протоколу допроса от 02.06.2014 заместителя генерального директора ФИО7 в 3 квартале 2013 года на территории элеватора проводи- 

лись работы по устройству асфальтобетонной площадки и ремонт кровли, дан- ные работы проводило ООО "СтройПроектСервис". Какова площадь асфальтобетонного покрытия на территории элеватора и своими силами ООО  "СтройПроектСервис" проводило работы или с привлечение субподрядных организаций ответить затруднился. Какое количество работников выполняло  строительно-ремонтные работы ответить затруднился. Работы по асфальтобе- тонному покрытию проводились асфальтоукладчиками и катками. Материалы  для проведения работ представлялись подрядчиком и их доставка также осу- ществлялась силами подрядчика ООО "СтройПроектСервис". Осуществлял ви- зуальный контроль за качеством проведенных работ и принимал работы по ас- фальтобетонному покрытию, а также подписывал первичные документы (акты  выполненных работ) заместитель генерального директора Набиев А.Т.  

Согласно протоколу допроса от 02.06.2014 заместителя главного инженера  ФИО8 в 3 квартале 2013 года на территории элеватора подрядной организацией проводились работы по устройству асфальтобетонной площадки, ремонт кровли и герметизация силосов, кем проводились данные работы не помнит. Какова площадь асфальтобетонного покрытия на территории элеватора и  своими силами подрядная организация проводила работы или с привлечение  субподрядных организаций ответить затруднился. Количество работников, вы- полнявшее строительно-ремонтные, примерно 7-10 человек. Работы по асфаль- тобетонному покрытию проводились самосвалами, грейдерами, асфальтоуклад- чиками и катками. Материалы для проведения работ представлялись подрядчи- ком и их доставка осуществлялась силами подрядчика на самосвалах. ФИО9 осуществлял частичный контроль за качеством проводимых работ. Прини- мали выполненные работы и подписывали первичные документы генеральный  директор и заместитель генерального директора.  

В адрес инспекции Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области представлен акт экспертизы № 062 000228 от 30.05.2014 по результатам  измерения асфальтобетонногопокрытия обособленного подразделения ОАО  "Рязаньзернопродукт", согласно которого установлено следующее.  

В результате обследования внутренней территории предприятия "Обособ- ленное подразделение Рязаньзернопродукт" (Нижнемалъцевский элеватор) на  предмет определения объемов, затраченных материалов фактически устроенно- го дорожного полотна на территории предприятия и последующего сравнения  измеренных объемов со сметными установлено, что количество фактически затраченных материалов не соответствует количеству материалов, затраченных на  устройство дорожного полотна согласно смете, предъявленной представителями  ОАО "Рязаньзернопродукт". В смете на устройство асфальтобетонного покрытия, предъявленной представителями ОАО "Рязаньзернопродукт", общая смет- ная сумма по возведению асфальтобетонного покрытия составила - 24999999,20  руб. Фактическая стоимость работ составила 8224116,21 руб., что на  16775882,99 руб. меньше стоимости, указанной в смете на устройство асфальтобетонного покрытия, предъявленной представителями ОАО "Рязаньзернопродукт".  

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что объем  фактически израсходованного материала при выполнении работ по устройству  асфальтобетонного покрытия на территории обособленного подразделения ОАО  "Рязаньзернопродукт", расположенного по адресу: Рязанская область, Чучков- ский район, с. Аладьино, втрое меньше, чем объем, заявленный в первичной до- кументации, представленной Обществом в налоговый орган.  

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией было направлено повторное поручение от 29.05.2014 № 21117 в  ИФНС России № 13 по г. Москве о представлении документов согласно статьи  93.1 НК РФ от ООО "СтройПроектСервис", из ответа на которое (исх. № 11 от  16.06.2014) следует, что между ООО "СтройПроектСервис" и ОАО "Рязаньзернопродукт" отсутствует хозяйственная деятельность, в том числе в период с  01.07.2013 по 30.09.2013, в связи, с чем отсутствует возможность предоставить  документы, указанные в требовании.  

Согласно заключению эксперта от 06.06.2014 № 1987 МО № 14 ЭКЦ УМВД  России по Рязанской области о проведенной почерковедческой экспертизе,  назначенной постановлением от 28.05.2014 № 2.8-10/03259 в соответствии со  статьей 95 НК РФ, подпись от имени директора ООО "СтройПроектСервис" выполнена не ФИО11, а другим липом.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен до- прос руководителя ООО "СтройПроектСервис" ФИО11 ФИО12- ны, в ходе которого она пояснила, что ей неизвестна организация ООО  "СтройПроектСервис", реальное руководство ООО "СтройПроектСервис" она  не осуществляла, где находится организация она не знает, счета в банках не от- крывала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, распоряжения  не давала, деловые переговоры не вела, доверенности не выдавала; по регистрации организации к ней обращалась ФИО13 (по регистрации каких  именно организаций не помнит); подписывала учредительные документы, какие  не помнит; организация ОАО "Рязаньзернопродукт" ей не известна, никакие до- говора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) она не подписывала; никакие доверенности она не выдавала; подписывала чистый лист бума- ги в нужных местах; как проходили денежные расчеты с ОАО "Рязаньзернопродукт" ей не известно; налоговую отчетность и декларации в налоговые органы  не представляла (протокол от 17.03.2014).  

В судебном заседании 16.04.2015 ФИО11, вызванная  в качестве свидетеля, подтвердила свои показания, которые ей были даны в ходе  налоговой проверки.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 назна- чена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" ФИО14.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11  

С.Т.;  

- в доверенности от 23.12.2014 на имя ФИО15 и в форме № 1/в листе  отбора подписей ФИО11;  

- в письме от 16.06.2014 исх. № 11 и в форме № 1/в листе отбора подписей  ФИО11;  

- в договоре № 27/06 от 27.06.2013 между ООО "СтройПроектСервис" и  ООО "Спецстройдорсервис" и в форме № 1/в листе отбора подписей ФИО11;  

- в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-2)  по договору № 27.06.2013 и в форме № 1/в листе отбора подписей ФИО11;  

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013 (по  форме КС-3) по договору № 27/06 от 27.06.2013 и в форме № 1/в листе отбора  подписей ФИО11  

22.11.2016 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации  Исследовательский центр "Независимая экспертиза" поступило заключение  эксперта от 17.11.2016 № 31334-11/16, в котором сделаны следующие выводы:  

1. Подпись, расположенная в доверенности от 23.12.2014 на имя ФИО15 в графе "Генеральный директор.......ФИО11", вероятно выполнена не  ФИО11, а иным лицом.  

2. Подпись, расположенная в копии письма от 16.06.2014 исх. № 11 в графе  "Генеральный директор.......ФИО11, вероятно выполнена не ФИО11, а иным лицом.  

3. Ответить на вопрос, кем ФИО11 или иным лицом выполнены  подписи от имени ФИО11. в договоре № 27/06 от 27.06.2013 между ООО  "СтройПроектСервис" и ООО "Спецстройдорсервис", в акте о приемки выполненных работ № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-3) не представляется  возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на  добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:  наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требова- ниями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при ис- числении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции,  подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать  

лицу в защите принадлежащего ему права.  

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгал- терском учете.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если  они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в  этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наимено- вание документа; дату составления документа; наименование организации, от  имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измери- тели хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова- ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих доку- ментах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основания- ми, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а  также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитраж- ными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельство- вать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром,  который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность  доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.  

Арбитражный суд отмечает, что вступая в обязательственные правоотноше- ния по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности  организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе удостовериться, запросив правоустанавли- вающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной  регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего  органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и инди- видуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных  мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществую- щего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от  имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтвержда- емых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).  

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские  счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в  установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС  обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.  

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08,  от 01.02.2011 № 10230/10.  

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагента, является неосновательным.  

При выборе контрагента у АО "Рязаньзернопродукт" отсутствовали личные  контакты с руководителем или представителем ООО "СтройПроектСервис" при  обсуждении условий сделок, а также при подписании договоров; отсутствие доку- ментального подтверждения полномочий руководителя контрагента - копий доку- 

ментов, удостоверяющего его личность. У АО "Рязаньзернопродукт" отсутствова- ла информации о фактическом местонахождении контрагента, не установлено, из  каких источников налогоплательщик узнал о контрагенте. Обществом не пред- ставлены документы и информация относительно поиска контрагента: документы,  фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента.  

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о  его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в обычной ком- мерческой практике относится не только проверка факта регистрации в налоговом  органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего  то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.  

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предпо- лагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих под- тверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых  действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10).  

Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой  проверки заявителем в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств дает  основание полагать, что работы на вышеуказанных объектах были выполнены силами иных лиц, действия заявителя, связанные с привлечением ООО "СтройПроектСервис", были направлены на создание формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной  предпринимательской деятельности.  

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности Общества, то именно  Общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтвер- ждающие действительное выполнение названной организацией.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспече- ния их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производ- ственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного пер- сонала) и соответствующего опыта.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоя- тельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не вос- пользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение досто- верности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претен- дует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во  всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения  налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае не- добросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правона- рушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг пред- ставленные инспекцией доказательства нереальности проведения хозяйственных  операций с его контрагентом.  

Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь  на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было  направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и  искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.  

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными суда- ми обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано,  что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной дело- вой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуще- ственно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных  хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, состав- ленные от имени ООО "СтройПроектСервис" не могут подтверждать право на  налоговый вычет по НДС.  

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем  было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить налоговые вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога  добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговой ба- зы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривает- ся, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.  

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что  в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагента,  поскольку его умыслом охватывается создание фиктивного документооборота с  лицом, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено.  

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при  определении налоговых обязательств заявителя вычеты по сделкам со спорным  

контрагентом, начислены Обществу НДС, соответствующие пени.  

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетель- ствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении  в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику  законно отказано в применении налоговых вычетов.  

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от  06.04.2015 по делу № А40-177000/14, которым утверждено мировое соглашение,  заключенное между ООО "СтройПроектСервис" и ОАО "Рязаньзернопродукт",  судом отклоняется, поскольку оно не имеет правового значения для настоящего  спора. В ходе рассмотрения указанного дела не рассматривался вопрос о подпи- сании спорных документов неустановленными лицами. Указанные обстоятельства судом не выяснялись.  

14.04.2015 в материалы дела от ООО "СтройПроектСервис" поступил отзыв  на заявление, в котором указано, что ООО "СтройПроектСервис" выполняло для  ОАО "Рязаньзернопродукт" работы, во исполнение заключенных в 2013 году договоров. В частности, договорами было предусмотрено: укладка асфальта и бето- на (на двух объектах), демонтажные работы (по разборке сооружений) и иные  работы. Всего работы были произведены по четырем договорам.  

Указанный отзыв был подписан ФИО15, представителем по доверенности от 23.12.2014, подписанной от имени руководителя ООО "СтройПроектСервис" ФИО11  

В соответствии с письмом УФМС России по Рязанской области от 03.08.2015   № 1/5548 паспорт серии 

<

...>, номер которого указан в доверенности  от 23.12.2014, не выдавался ФИО15, а принадлежит другому лицу.  

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также показания свиде- теля ФИО11, результаты проведенной судебной экспертизы, суд не при- нимает во внимание правовую позицию ООО "СтройПроектСервис", изложенную  в отзыве на заявление, поскольку он подписан неустановленным лицом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик порядке п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства, указав при этом следующее. В материалах дела имеются представлен- ные Обществом копии следующих первичных документов: договор № 17-06/13  от 17.06.2013.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  02.09.2013; акт выполненных работ № 1 от 02.09.2013; счет-фактура № 1/1 от  02.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.09.2013;  акт выполненных работ № 2 от 23.09.2013; счет-фактура № 1/2 от 23.09.2013;  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2013; акт выполненных работ № 3 от 30.09.2013; счет-фактура № 1/3 от 30.09.2013; справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2013; акт выполненных работ № 4 от 30.09.2013; счет-фактура № 1/4 от 30.09.2013; договор № 15-07/13 от  23.07.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013;  акт приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013; счет-фактура № 1.09.2013 от  30.09.2013; договор № 02-09/13 от 02.09.2013; справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 30.09.2013; акт приемке выполненных работ № 1 от  

30.09.2013; счет-фактура № 3.09.2013 от 30.09.2013; договор № 01-09/13 от  01.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013;  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013; счет-фактура № 02.09.2013  от 30.09.2013.  

Инспекция считает, что указанные документы сфальсифицированы Обществом, в обоснование чего приводит следующие доводы. Суд неоднократно обя- зывал Общество представить оригиналы указанных выше документов. Общество  уклонилось от представления оригиналов документов в материалы судебного де- ла. Подлинные спорные счета-фактуры у Общества отсутствуют и, как пояснили  представители, возможность их получить утрачена. Между тем, согласно части 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пись- менные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9  названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в  случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Часть 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ин- спекция считает, что при отсутствии оригиналов первичных документов пред- ставленные суду их копии не обладает признаками допустимости, относимости и  достоверности.  

В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бух- галтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтер- ский учет.  

Таким образом, копии первичных документов при отсутствии оригиналов  таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтвер- ждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, отраженных в  них, поскольку из копий документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника.  

В силу части 1 статьи 29 указанного Закона первичные учетные документы  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливае- мых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  но не менее пяти лет после отчетного года.  

Таким образом, при утере первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на хозяйствующий субъект  возлагается обязанность по их восстановлению.  

Следственное Управление УМВД России по Рязанской области в письме от  20.06.2017 № 16/5790 указало, что в ходе проведения обысков по уголовному де- лу № 12014276097 оригиналы документов ООО "СтройПроектСервис" в АО "Рязаньзернопродукт" не изымались.  

Налогоплательщик не представил доказательств принятия им исчерпываю- щих мер по восстановлению утраченных документов в виде приказа о восстанов- лении утраченных документов, копий запросов контрагенту на предмет восста- новления спорных счетов-фактур (до ликвидации ООО "СтройПроектСервис"  28.12.2016 в административном порядке).  

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что в материалы дела под- линные документы, поименованные выше, не представлены, в том числе не пред- ставлены на обозрение суду оригиналы оспариваемых счетов-фактур, а из имею- щихся в материалах дела копий невозможно установить, каким образом простав- лены на них подписи, а также, что нормы налогового законодательства не пред- полагают возможность подтверждения права на вычет по налогу на добавленную  стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, до- начисление налога на добавленную стоимость является правомерным.  

Установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства предусматривает его применение в отношении доказательств,  содержащих признаки фальсификации.  

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представ- ляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по де- лу (фабрикация).  

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности  доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

В данном случае суд не установил оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заяв- ленного требования.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования акционерного  общества "Рязаньзернопродукт" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогово- 

го правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 4 об отмене решения от  10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке, следует отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления ис- ка без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 07.10.2014 были приняты обеспечительные меры в  виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Учитывая изложенное выше, следует отменить обеспечительные меры,  принятые определением суда от 07.10.2014 в виде приостановления действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 119865 руб., а также в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы по  оплате услуг судебной экспертизы в общей сумме 80000 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  относятся на заявителя.  

Акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" из федерального бюджета  Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме  117865 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 02.10.2014   № 4687.  

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акционерному  обществу "Рязаньзернопродукт" подлежат возврату денежные средства в сумме  4000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от  28.04.2015 № 19648.  

Акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" из федерального бюджета  Российской Федерации подлежат возврату денежные средства в сумме 40000  руб., ошибочно перечисленные на оплату услуг эксперта по платежным поруче- ниям от 27.12.2016 № 59591, от 03.02.2017 № 19280.  

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует пере- 

числить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области денежные средства в сумме 36000 руб., перечисленные акцио- нерным обществом "Рязаньзернопродукт" по платежному поручению от  28.04.2015 № 19648 на оплату услуг эксперта.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской  области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) от 20.06.2014 № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, проверенных на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.  

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу № А54-5316/2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

3.Возвратить акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 117865  руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 02.10.2014 № 4687.  

4. Возвратить акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 27.12.2016 № 59591, от 03.02.2017 №  19280.  

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4000 руб- лей, направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от  28.04.2015 № 19648.  

6. Перечислить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ря- 

занской области денежные средства в сумме 36000 руб., перечисленные акцио- нерным обществом "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В; ОГРН  1026200870893; ИНН 6227000334) по платежному поручению от 28.04.2015 №  19648.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья И.А. Стрельникова