АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31765/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 108 882 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.04.2020,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 108 882 руб. 42 коп., в том числе 1 950 421 руб. 20 коп. основного долга с НДС, 158 461 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 04.08.2020 и далее с 05.08.2020 до даты фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик письмом от 20.08.2018 №40-50/88/45651 поручил истцу выполнение работ по нанесению металлической изоляции трубопроводов теплоснабжения стройбазы Ростовской АЭС, гарантировав в данном письме оплату поручаемых работ. Работы истцом выполнены и сданы ответчику по акту, который подписан со стороны ответчика без замечаний. Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что между сторонами отсутствует заключенный договор, предметом которого являлось бы выполнение указанных истцом работ. Кроме того, указывает, что истцом не передана исполнительная документация, а также имеются расхождения в объемах работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (1420 м2) и в разделительной ведомости объемов работ (1230 м2).

В определении от 13.10.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Письмом от 20.08.2018 №40-50/88/45651 ответчик поручил истцу выполнение работ по нанесению металлической изоляции трубопроводов теплоснабжения стройбазы Ростовской АЭС, гарантировав в данном письме оплату поручаемых работ.

Также оплата гарантирована ответчиком в письме от 31.10.2018 №40-50/12/48153 (л.д.19).

Стоимость поручаемых работ определена локальным сметным расчетом (л.д.22-23).

Данный расчет согласован ответчиком, что следует из служебной записки от 30.01.2019 №40-50/94/7025-ВК (л.д.21).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.24-25) и актом о приемке дополнительных объемов работ (л.д.20), подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Претензией от 17.04.2020 №0221 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Проанализировав содержание письма от 20.08.2018 №40-50/88/45651, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Ссылка ответчика на не заключение договора судом отклоняется в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком и имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом усматривается волеизъявление со стороны ответчика на выполнение спорных работ. Ответчик данные работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом о приемке дополнительных объемов работ.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, факт выполнения истцом работ не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга с учетом НДС.

Ссылка ответчика на то, что основания для оплаты отсутствуют в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате принятых ответчиком работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о расхождении объемов в разделительной ведомости объемов работ (1230 м2) и в акте о приемке выполненных работ (1420 м2).

Проанализировав данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что объем работ указанный в акте выполненных работ не противоречит объему работ, указанному в локальном сметной расчете, который согласован самим же ответчиком, что усматривается из служебной записки от 30.01.2019 №40-50/94/7025-ВК. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца при наличии достаточного времени для этого.

Акт о приемке выполненных работ, представленный истцом, подписан ответчиком без замечаний, никаких возражений, в том числе по объему выполненных работ, при приемке работ ответчиком не заявлено, доказательств мотивированного отказа от его подписания, либо направления возражений в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 04.08.2020 в сумме 158 461 руб. 22 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против представленного истцом расчета процентов не возражал, свой контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в том числе по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 950 421 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы с НДС;

- 158 461 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 04.08.2020 и далее с 05.08.2020 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 33 544 (тридцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                     Е.В.Верховодов