Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 227649/18-154-2458

14 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "РОСГЕО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.2004, адрес: 117246, 

<

...>); АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" (353461, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2016)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

Третье лицо: ООО "ГЕО 55" (644001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2008)

о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу № 1-00-1392/77-18 в части признания обоснованной жалобы ООО «ГЕО 55» на действия АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» при проведении закупки № 31806449643 по лоту № 4 и установления в действиях АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписание Комиссии Московского УФ АС России от 15.08.2018 по указанному делу

В судебное заседание явились:

от истцов (заявителей): 1. АО "РОСГЕО" –  ФИО2, доверенность от 10.09.2018 № 117; ФИО3, доверенность от 28.03.2018 № 38; 2. АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" – не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.06.2018 № 03-36;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.06.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСГЕО" и АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" (далее – Заявители) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу № 1-00-1392/77-18 в части признания обоснованной жалобы ООО «ГЕО 55» на действия АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» при проведении закупки № 31806449643 по лоту № 4 и установления в действиях АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписание Комиссии Московского УФ АС России от 15.08.2018 по указанному делу.

Заявитель (АО "РОСГЕО") в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения в оспариваемой части и предписания. 

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) АО «Южморгеология» (далее также - Заказчик) размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках). 

04.05.2018 на Официальном сайте Заказчиком размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории Карского моря с использованием судна для нужд АО «Южморгеология» с начальной (максимальной) ценой договора по лоту № 4 в размере 64 991 399,64 руб., по лоту № 5 — 78 013 933,45 руб.

Датой окончания подачи заявок определено 21.05.2018, датой рассмотрения заявок — 08.06.2018, датой проведения итогов Аукциона — 08.06.2018.

Из протокола заседания Центральной закупочной комиссии АО «Росгеология» (далее также - Организатор торгов) по закупкам товаров, работ, услуг от 22.06.2018 № 326-ЗК следует, что ООО «ГЕО 55» является единственным участником, признанным соответствующим требованиям Закупочной документации и победителем по лоту № 4, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 15.2.15 статьи 15.2 раздела 15 Положения о закупках АО «Южморгеология» необходимо заключить договор с ООО «ГЕО 55», а Департаменту по материально-техническому обеспечению и логистики провести преддоговорные переговоры.

Вместе с тем после подведения итогов Организатор закупки опубликовал протокол от 13.07.2018 № 369-ЗК, в соответствии с которым принято решение об отказе от проведения закупочной процедуры по лоту № 4 на основании пункта 1.2.3 Положения о закупках, а также подпункта 3 пункта 2.5.2 Закупочной документации.

Не согласившись с действиями Заказчика и Организатора торгов, ООО «ГЕО 55» (далее — Общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобами на их действия при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательких работ в акватории Карского моря с использованием судна для нужд АО «Южморгеология» (реестровый № 31806449643 лоты № 4,5) по отмене закупочной процедуры в рамках розыгрыша 4 лота и отклонению заявки Общества в рамках розыгрыша лота № 5, указав на нарушение его прав со стороны Заказчика при проведении Закупки, которое выразилось в неправомерной отмене Закупки по лоту № 4, а также в необоснованном отклонении его заявки от участия в Закупке по лоту № 5.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу № 1-00-1392/77-18 жалоба ООО «ГЕО 55» признана обоснованной, а также в действиях Заявителей выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

На основании вышеупомянутого решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 15.08.2018 об устранении выявленного нарушения, которым АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательких работ в акватории Карского моря с использованием судна для нужд АО «Южморгеология» (реестровый № 31806449643 лот № 4) (далее - Закупка), а именно:

1. Заказчику отменить протокол отказа от Закупки по лоту № 4 от 13.07.2018 № 369-ЗК.

2. Организатору торгов завершить процедуру с учетом решения Комиссии от 15.08.2018 по делу № 1-00-1392/77-18.

3. Заказчику и Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 28.09.2018.

4. О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 02.10.2018 включительно с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением в части признания обоснованной жалобы ООО «ГЕО 55» на действия АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» при проведении закупки № 31806449643 по лоту № 4 и установления в действиях АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявители ссылаются на предусмотренное положением о закупке право отказа от заключения разыгранного контракта (п.п. «в» п. 15.2.12 Положения и п.п. 3 п. 2.5.2 Закупочной документации).

При этом, по мнению Заявителей, вышеназванное право является абсолютным и осуществляется исключительно по усмотрению Заказчика, несмотря на предусмотренные законом права Победителя конкурентной процедуры.

Кроме того, Заявители полагают несоответствующим действительности вывод антимонопольного органа о проведении преддоговорных переговоров с ООО «ГЕО 55», поскольку в представленной переписке не содержится указаний на признание последнего победителем закупки, не предлагается заключить контракт или изменить его условия, а потому направленные письма, касающиеся вопроса о цене аренды судна, не могут относится к преддоговорным переговорам.

Ссылку антимонопольного органа на письмо по вопросу проведения аудита судна Заявители также полагают несостоятельной, так как речь в письме шла не о судне, предлагаемом ООО «ГЕО 55» в его заявке на участие. Кроме того названное письмо было направлено лицу, которое не указано в качестве контактного лица Заказчика по спорной процедуре.

Ввиду изложенного, Заявители полагают, что названные письма не свидетельствуют об информировании Общества о приобретении им статуса победителя.

Помимо названных доводов Заявители ссылаются на возможность отказа от проведения закупки в любой момент до заключения контракта. При этом в качестве обоснования отказа Заказчика от заключения контракта последний приводит техническую невозможность провести сейсморазведочные работы Карского моря в отсутствие всех необходимых для проведения данного вида работ судов. Данное обстоятельство обуславливает необходимость заключения контрактов одновременно по всем 6 лотам. Однако по 4 лотам из 6 закупка не состоялась, а потому заключение контракта только по одному лоту не было целесообразным и не обеспечивало достижение целей проведения работ.

Также Организатор торгов полагает неисполнимым предписание антимонопольного органа о завершении закупочной процедуры, поскольку заключение контракта ввиду сроков проведения сейсморазведочных работ к настоящему моменту невозможно.

Относительно сроков размещения протоколов подведения итогов запроса предложений Заявители ссылаются на размещение протокола отказа в день его принятия — 13.07.2018, а позднее размещение протокола подведения итогов Заказчик обосновывает проблемами реализации своей производственной программы.

На основании изложенных обстоятельств Заявители полагают вынесенные акты подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поданные жалобы содержали доводы о неправомерном отклонении участника от участия в спорном запросе предложений и неправомерном отказе от заключения контракта по четвертому лоту закупки.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что Заказчик в нарушение принципа равноправия и справедливости, совершив действия, направленные на заключение контракта, в последующем отказался от его подписания.

Кроме того, Заявителями были нарушены сроки размещения протокола подведения итогов в единой информационной системе и срок принятия решения об отказе от заключения контракта.

Доводы Общества о неправомерном отклонении его заявки в ходе рассмотрения ведомственного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанные жалобы к рассмотрению.

Из изложенного следует, что принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следовательно, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как следует из материалов дела, АО «Южморгеология» 04.05.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры, в рамках которой разыгрывалось заключение контрактов по 6 лотам.

Предметом закупки выступал комплекс услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории Карского моря. 

В силу специфики предмета контракта и особенностей технологического процесса оказания услуг закупка разделена на несколько лотов. 

В каждом лоте закупки предусмотрено предоставление в аренду судна различного специального назначения (судно-источник, судно-раскладчик и так далее согласно документации). 

В рамках данного спора речь идет о лоте № 4 с необходимостью представления в рамках проведения сейсморазведочных работ судна-источника.

По вышеуказанному лоту заявка ООО «ГЕО 55» единственная признана соответствующей требованиям документации, что подтверждается протоколом заседания Центральной закупочной комиссии АО «Росгеология» № 326-ЗК от 22.06.2018, и, соответственно, ООО «ГЕО 55» признано победителем конкурентной процедуры с получением права заключения разыгранного контракта в силу пп. «б» п. 15.2.15 Положения Заказчика о закупках.

Указанный протокол не был опубликован в единой информационной системе до того момента, как Заказчик решил, что ему не нужно судно-источник при проведении сейсморазведочных работ в рамках исполнения контракта, то есть до 13.07.2018.

Между тем подобные действия Заявителей свидетельствуют о злоупотреблении правом на свободные сроки размещения протоколов и лишают заинтересованных лиц права на получение информации о своем статусе в ходе проведения запроса предложений.

При этом добросовестный участник, реально намеревавшийся исполнять принятые на себя обязательства, во время рассмотрения его заявки осуществляет подготовительные работы для исполнения контракта, в том числе подготовку судна, поиск экипажа, проведение работ по обеспечению экипажа продуктами питания и другие действия. 

В свою очередь, недоступность для участника информации о своем статусе заблаговременно оставляет последнего в состоянии неопределенности о дальнейших действиях, что влечет расходы на поддержание необходимых для исполнения контракта ресурсов в состоянии готовности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако указанные выше действия заявителей вышеназванным принципам не соответствуют.

Кроме того, Законом о закупках закреплены и иные принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. 

К таковым относится принцип информационной открытости проводимой процедуры.

При этом затягивание публикации итогового протокола свидетельствует в том числе и о нарушении вышеназванного принципа.

В свою очередь довод Заявителей о неприменимости сроков, закрепленных в таблице 1 п. 2.3.5 Положения не могут нивелировать обязанность Заказчика следовать требованиям Закона о закупках в части соблюдения закрепленных им принципов.

Кроме того суд учитывает, что не размещая информацию об итогах запроса предложений, Заказчик уведомил ООО «ГЕО 55» о его статусе как победителя конкурентной процедуры путем направления соответствующих писем, в том числе письма от 02.07.2018 о направлении запроса скан-образов паспортов капитанов судов и скан-образов судовых ролей экипажа. При этом в названном письме АО «Южморгеология» сообщает, что по результатам закупки планируется заключение договоров.

Помимо изложенного письма Заказчиком в адрес ООО «ГЕО 55» были направлены письма от 03.07.2018 с выражением благодарности за участие в процедуре и просьбой направить предложение с минимальной ставкой аренды, а также письмо от 06.07.2018 с программой аудита судов.

Изложенные письма свидетельствуют о проведении Заказчиком преддоговорных переговоров с третьим лицом и направлены на заключение контракта.

Доводы заявителя об отсутствии направленности названных писем на подписание контракта, в том числе об их направлении неуполномоченными лицами и выражении обыкновенной благодарности за участие, отклоняются судом, так как согласование цены аренды судов, проведение их аудита, запрос документов на капитанов судов и экипаж очевидно направлены на согласование всех условий и деталей контракта и не могут быть направлены с какой-либо иной целью, вопреки доводу Заявителей об обратном.

При этом доводы о направлении писем лицами, не ответственными за проведение закупки, не имеют правого значения, поскольку каждое письмо содержало сведения об их направлении от имени Заказчика и оснований сомневаться в изложенном у ООО «ГЕО 55»  не имелось.

Кроме того деятельность юридического лица осуществляется его сотрудниками, в свою очередь, вышеназванные письма направлялись, в том числе заместителем начальника по производству и главного эколога Заказчика, деятельность которых напрямую связана с исполнением разыгрываемого контракта, что уже свидетельствует о направленности на заключение договора.

В связи с изложенным вывод антимонопольного органа о совершении Заказчиком действий, направленных на завершение закупки и признании ООО «ГЕО 55» победителем рассматриваемого запроса предложений, является документально подтвержденным и обоснованным.

В то же время приведенный заявителями в этой части довод направлен не на восстановление нарушенных прав лиц, а на введение суда в заблуждение относительно намерений Заказчика и имеет целью любым способом отменить вынесенный ненормативный акт и снять с себя обязанность исполнить оспариваемое предписание, а потому не может служит основанием для отмены вынесенного решения.

Вместе с тем, совершив вышеназванные действия, Заказчик без объяснений причин 13.07.2018 разместил в единой информационной системе протокол отказа от проведения закупочной процедуры, чем были нарушено право ООО «ГЕО 55» на заключение контракта по итогам проведения запроса предложений.

Принятие названного решения Заявители мотивируют необходимостью заключения контракта по всем лотам одновременно и ссылаются на п.п. 1.2.3, 15.2.5 Положения о закупках и пп. 3 п. 2.5.2 Закупочной документации, позволяющие отказываться от процедуры на любом этапе ее проведения.

Однако позиция Заявителей об абсолютном характере права Заказчика отказываться от проведения закупки признается судом противоречащей действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи, разрабатываемое Заявителями положение о закупках, не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылаются заявители, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (части 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения.

В настоящем случае порядок проведения торгов регламентирован в том числе и положениями ст. 447- 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия Заявителей по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом Заказчика.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

Таким образом, нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора и на которые ссылаются Заявители в обоснование своих требований, противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом, а также не могут являться основанием для отмен вынесенного решения.

Довод заявителя о необходимости заключения контракта только одновременно с контрактами по иным лотам закупки оценивается антимонопольным органом критически, поскольку Заказчик, как это следует из сведений, размещенных в единой информационной системе, заключил контракт по первому лоту закупки.

Заключение договора по одному лоту из 6, вопреки доводу Заявителей об обратном, свидетельствует о возможности заключения контракта и по четвертому лоту закупки отдельно от контрактов по лотам № 2,3,5,6.

При этом вопрос о возможности исполнения контракта отдельно по первому лоту с учетом приведенной в этой части доводов остается открытым.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителей нарушения п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Доводы АО «Росгеология» о неисполнимости предписания антимонопольного органа подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Оспариваемое предписание содержит требования об отмене протокола отказа от проведения конкурентной процедуры для Заказчика и о завершении процедуры в соответствии с действующим законодательством для Организатора торгов.

Обосновывая невозможность исполнения предписания, Заявители ссылаются на сезонный характер работ по контракту и отсутствие потребности Заказчика в разыгрываемых услугах.

Вместе с тем Заявителями не учтено, что ни одна из сторон, принимавших участие в заседании комиссии антимонопольного органа, не лишены возможности, в случае изменения потребностей, а также интересов обеих сторон, обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания или о его пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. ст. 51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае такое обращение в антимонопольный орган не поступало, а потому ссылка на отсутствие потребности и возможности заключить контракт не может сама по себе свидетельствовать о незаконности предписания.

Кроме того, принимая решение об отказе от заключения контракта, Заказчик не исходил из отсутствия потребности в оказании разыгрываемых услуг. В пользу данного довода свидетельствует содержание протокола об отказе от проведения конкурентной процедуры, а потому ссылаться на указанные обстоятельства уже после соответствующего реагирования антимонопольного органа Заявители не вправе.

Также суд учитывает, что на заседании комиссии Московского УФАС России  документального подтверждения об отсутствия потребности со стороны Заявителей представлено не было.

На основании изложенных обстоятельств основания для признания вынесенных ненормативных правовых актов недействительными отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителями, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и полагает оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, а также удовлетворение требований заявителя не может восстановить какие-либо права заявителей с учетом изложенных обстоятельств. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Судом проверены все доводы заявителей, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные АО "РОСГЕО" и АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров