ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-137/2017

г. ФИО3

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-137/2017, принятое судом в составе судьи Воронина Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город ФИО3 в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 5 949 941 рубля 70 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области  к муниципальному образованию город ФИО3 в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере  5 333 075 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – третье лицо, заявитель, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 299 340 рублей 42 копейки убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик и истец состояли в арендных отношениях, в силу чего на истца была возложена обязанность по внесению арендных платежей. Уплата аренды осуществлялась во исполнение указанного обязательства, находится в причинно-следственной связи не с бездействием муниципального образования, а с иным юридическим фактом. Подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не влечет прекращение арендных отношений, следовательно, внесенные платежи не могут быть признаны убытками, вызванными неправомерными действиями Администрации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Убытки исчислены с момента, когда условно должен был быть заключен договор купли-продажи, а не с момента подачи заявления истцом о реализации преимущественного права. Действия Департамента не могут быть признаны законными, уплаченные арендные платежи правомерно признаны судом первой инстанции убытками истца.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец  как субъект малого и среднего предпринимательства, арендующий муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО3, Ленина, 69/7 (далее – нежилые помещения), обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. 

Письмом Департамента муниципальной собственности от 10.12.2013   № 16453-01-05  Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых посещений было отказано. 

Общество не согласилось с отказом Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда Кировской области от  11.06.2014 по делу № А28-285/2014 действия Департамента муниципальной собственности признаны незаконными и на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных  законом.

 Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 23.04.2015.

10.04.2015 Администрацией издано постановление № 1392-П, которым определены условия приватизации  арендуемых Обществом помещений (т. 1, л.д. 65).

17.04.2015 Департамент направил Обществу  проекты договоров купли-продажи спорных помещений (один – с условием о единовременной оплате, другой – с условием о рассрочке платежа, т. 1, л.д. 66).

При подписании договора между сторонами возникли разногласия, касающиеся цены выкупаемого имущества, что переросло в арбитражный спор по делу № А28-8707/2016.

Решением арбитражного суда от  23.03.2016 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемых Обществом помещений, были урегулированы: цена продажи имущества определена судом в соответствии с заключением эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, – 26 054 237 рублей 92 копейки (без НДС).  

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.06.2016 стороны подписали договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 31 (т. 1, л.д. 82-86). 

 Соглашением сторон от 30.06.2016 договор аренды  нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, расторгнут с 20.06.2016 (т. 1, л.д. 94).

Полагая, что арендная плата, внесенная в период с даты, когда договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен при условии соблюдения Департаментом требований закона, и до периода заключения договора купли-продажи, является для истца убытками, возникшими в связи с уклонением Департамента от заключения договора, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда выступает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков, ставших результатом бездействия ответчика, частично удовлетворил исковые требования, исключив из требований период, возникновение которого вызвано действиями самого истца (период судебного урегулирования выкупной цены арендуемого имущества).

Заявитель, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает, что внесение арендных платежей является обязанностью, вытекающей из договора аренды, в силу чего полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны убытками истца.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами заявителя.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, вытекают не из обязательственных отношений, основанных на договоре аренды муниципального имущества, а из отношений по причинению внедоговорного вреда.

Факт признания незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права выкупа,  подтвержден  вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2014 по делу № А28-285/2014. В последующем договор купли-продажи заключен сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право выкупа спорного имущества истец, как субъект малого предпринимательства, не смог своевременно реализовать в связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи. 

Нарушенное в связи с уклонением от заключения сделки право Общество восстановлено путем использования правового механизма, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании решения Департамента от 10.12.2013 в рамках дела № А28-285/2014.

Таким образом, вследствие нарушения Департаментом порядка реализации преимущественного права выкупа Обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, Общество вынуждено было нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Следовательно, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий муниципального образования, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина муниципального образования и размер убытков), необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении убытков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной истцом в период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1