ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-20274/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кристеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристеко»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристеко» о взыскании неустойки в размере 708 397,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Кристеко» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181.

Как указал истец, покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 договора.

Так, покупателю 27 января 2020 г. выдан счет-наряд № 6 на получение имущества, указанного в приложении к договору. Имущество, указанное в приложении к договору, должно быть вывезено покупателем до 28 июля 2020 г. (в течение 6 месяцев).

При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в приложении к договору, только 17 февраля 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи шлама (угольного) от 17 февраля 2021 г. Просрочка вывоза имущества составляет 204 дня за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар вывез с нарушением срока, установленного п. 3.4.3 договора; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 29.07.2020 по 17.02.2021 в размере 708 397 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, установлен и доказан материалами дела (покупателю 27 января 2020 г. выдан счет-наряд № 6 на получение имущества, указанного в приложении к договору), следовательно, в силу пункта 3.4 договора, имущество, указанное в приложении к договору, должно быть вывезено покупателем до 28 июля 2020 г., при этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества только 17 февраля 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи шлама (угольного) от 17 февраля 2021 г. Просрочка вывоза имущества составляет 204 дня за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.), расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора, поскольку факт нарушения ответчиком срока вывоза товара установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 5.7 договора, в том числе по договору от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181 за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 708 397 руб. 68 коп., расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, является верным, оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, вопреки возражениям ответчика относительно договора от 13 января 2020 г. № 2/20-ВДВИ/0181, не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельств дела довод ответчика о том, что срок вывоза имущества составлял 16 месяцев и он был им соблюден, судами установлено и материалами дела подтверждено, что приложением к договору был установлен срок – 6 месяцев, который был ответчиком существенно нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик претендует на применение в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с учетом продления срока его действия постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Между тем указанный мораторий подлежал применению в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В указанном перечне, действительно, указан вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» с кодом ОКВЭД 49.4, на который ссылается ответчик. Однако доказательств того, что осуществляемый им вид деятельности относится к данному коду, ответчик в материалы дела не представил.

Из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела (л.д. 14, 15), следует, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» с кодом ОКВЭД 52.29, который в вышеуказанный Перечень не включен, что исключает применение в отношении ответчика указанных мораториев.

Доводы заявителя в отношении неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено с учетом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о неверном исчислении истцом договорной неустойки, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вместе с тем доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-20274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная