АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-44526/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» ФИО1  (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-44526/2023,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», адрес: 121029, Москва, наб. Бережковская, д.38, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НЦИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ВТГ МО Озеро Долгое, Богатырский 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, каб.55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А-Лизинг», ответчик) об обязании провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136, осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 по указанному договору и взыскании 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Со своей стороны от ООО «А-Лизинг» поступило встречное исковое заявление к ООО «НЦИ» о расторжении договора от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения), в связи с существенным нарушением ООО «НЦИ» своих обязательств, о взыскании 805 000 000 руб. уплаченного аванса, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 1/180 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (894 750 000 руб.), начиная с 16.08.2020 по день фактической уплаты пени, уплаченной государственной пошлины, а также об обязании ООО «НЦИ» подписать с ООО «А-Лизинг» акты возврата в пользу ООО «НЦИ» оборудования, закупленного ООО «НЦИ» для создания имущества и переданного от ООО «А-Лизинг» в пользу ООО «НЦИ» в монтаж.

Определением от 03.08.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «А-Лизинг».

ООО «А-Лизинг», сочтя, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска, обжаловало определение от 03.08.2024. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2024, определение от 03.08.2024, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО «А-Лизинг» просит указанные судебные акты отменить  и направить вопрос о принятии к производству встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как поясняет податель жалобы, в настоящем деле имеются предусмотренные подпунктом 2 части 2 статьи 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска (удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального).

В судебном заседании представитель ООО «А-Лизинг» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «НЦИ» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», привлеченное к делу как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Определением от 03.08.2024 суд возвратил встречный иск ответчику, поскольку не нашел оснований для принятия встречного иска для его совместного рассмотрения с иском ООО «НЦИ». 

Свой вывод суд обосновал тем, что указанные иски различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении этого вопроса полностью согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Основания для иного вывода у суда округа также отсутствуют.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть  3 статьи 132 АПК РФ).

 В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

 Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, исходя их положений частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска рассматривается требование истца об обязании с ООО «А-Лизинг» провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 и осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 к этому договору, тогда как требование встречного иска - расторгнуть договор от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136, взыскать 805 000 000 руб. уплаченного аванса и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также обязать ООО «НЦИ» подписать с ООО «А-Лизинг» акты возврата оборудования. 

Суды сочли, что указанные иски различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы (различных юридически значимых обстоятельств), следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска. 

Так суды обратили внимание на то, что расторжение договора в судебном порядке (как этого требует ответчик) порождают правовые последствия с момента вступления в законную силу решения суда, тогда как истцом заявленные исковые требования об обязании ответчика осуществить приемку работ, выполненных ранее в рамках спорного договора. 

Суды отметили и тот факт, что встречный иск подан 25.04.2024, то есть спустя 11 месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции (22.05.2023). Следовательно, с принятием встречного иска рассмотрение дела будет начато с самого начала, что не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных исковых требований, тогда как в настоящее время судом рассматривается вопрос назначения судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации (т.е. отсутствие у суда процессуальной перспективы для быстрого рассмотрения дела).

Ответчик как сторона процесса, обладая всей информацией по делу, не был лишен возможности своевременно распорядиться своими процессуальными правами относительно судьбы своего встречного иска и перспектив его рассмотрения в настоящем деле.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

 В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе разрешая своевременность и актуальность подачи встречного иска и перспектив его рассмотрения.

Соответствующим процессуальным правом и воспользовался ответчик, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-78644/2024 тождественный встречному иску иск ООО «А-Лизинг» к ООО «НЦИ» принят к производству.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ; наличия процессуальных нарушений со стороны судов, служащих основанием для безусловной отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы опровергали вышеуказанные выводы, в кассационной жалобе не приведены. Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-44526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов