АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162916/2024-182-835

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

о взыскании неустойки в размере 515 225 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" неустойки за занижение провозных платежей в размере 515 225 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспаривает, ходатайствует о снижении размере неустойки.

27 сентября 2024 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес)

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является взыскание неустойки за занижение провозных платежей Ответчиком, в связи с чем, настоящим решением права и законные интересы третьих лиц затронуты быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В обосновании заявленного ходатайства ответчиком указано что настоящий спор вытекает не из договора от 27.01.2014 г. № 854-ЖД, заключенного между истцом и ответчиком, а из договора перевозки, заключенного между истцом и грузоотправителем, предметом иска является взыскание неустойки за искажение сведений в СМГС накладной.

Предъявляя иск к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы, истец ссылается на п. 7.2. договора от 27.01.2014 г. № 854-ЖД, заключенного между истцом и ответчиком, регулирующего отношения сторон по организации расчетов.

Как следует из иска и приложенных документов, предъявление иска обусловлено выявлением перевозчиком в пути следования искажения указанных отправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, настоящий спор прямо вытекает из нарушения условий договора перевозки.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. ООО «Монретранс» является надлежащим ответчиком по иску в силу положений ст. 31 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку являлось плательщиком причитающихся ООО «РЖД» платежей по спорной отправке.

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона является оформленная международная железнодорожная накладная, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, параграфа 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Ст. 31 СМГС предусмотрено, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Обязанность по оплате причитающихся ООО «РЖД» платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной в качестве плательщика причитающихся ООО «РЖД» платежей.

Между ООО «Монретранс» и перевозчиком ООО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 27.01.2014 г. № 854-ЖД, пунктом 1.1 которого прямо предусмотрена обязанность ООО «Монретранс» по оплате неустоек, причитающихся ООО «РЖД»: «1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ООО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях...».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ООО «РЖД» с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента. Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что ООО «Монретранс» являлось плательщиком по спорной накладной следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек. Следовательно, требования ООО «РЖД» основаны на законе ст. 31 СМГС который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 параг. 3 ст. 16 СМГС, к плательщику.

Таким образом, отсутствуют основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Иркутской области не имеется.

Правильное определение подсудности имеет ключевое, первостепенное значение для рассмотрения любого судебного спора.

Суд отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

0З января 2024 г. при контрольной перевеске на вагонных весах «ВЕСТА-СД» заводской номер 101299 на станции Красноярск-Восточный КРС в вагоне № 56623648 с грузом «Руда флюоритовая», следовавшем по отправке № 00100334 Наушки 1 (Монголия) ВСБ — Череповец 2 СЕВ, грузоотправитель Компания Худрэнт, плательщик ООО «Монретранс» выявлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и излишки массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Вагон № 56623648 по документу значится вес: тара с бруса 23 900 кг, нетто 66 800 кг, грузоподъемность 69, 5т по результатам перевески установлен вес: брутто 104 300 кг, тара с бруса 23 900 кг, нетто 80 400 кг.

С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 9 798 кг, излишек массы против документа 12 498 кг.

Данный факт удостоверен актом общей формы 1/1 и коммерческим актом №КPC2400001/l от 0З января 2024 г. станции Красноярск-Восточный КРС.

В соответствии с требованиями пункта 4 параграфа З статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей, в размере 515 225 руб.

В соответствии с требованиями параграфа 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику, указанному в графе 23 накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом З статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт З); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам З и 4 параграфа З статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа З статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи З 1 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ООО «Монретранс», код ЕЛС 1004528195.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

20.02.2024 г. ответчику направлена претензия № ИСХ-2З11/СЕВ ТЦФТО от 20.02.2024 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке, ответ на претензия не получен, задолженность не оплачена.

На основании договора на организацию расчетов № 854-жд от 27.01.2014г. п. 7 Разрешение споров «В случае споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороне на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в заявленном размере подлежат взысканию с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

ООО «Монретранс» является надлежащим ответчиком по иску в силу положений ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) поскольку являлось плательщиком причитающихся ООО «РЖД» платежей по спорной отправке № 00100334.

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона № 56623648 является оформленная международная железнодорожная накладная № 00100334, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 4 S З ст. 16 СМГС. Параграфом З ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1)         отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2)         получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки к плательщику, по перевозке исходил из норм ст. 16 и 31 СМГС, которая напрямую регулирует порядок уплаты неустоек, и лицо, которое обязано уплатить неустойки, предусмотренные ст. 16 СМГС.

В соответствии со ст. 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31” Уплата провозных платежей и неустоек“ в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту З настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31” Уплата провозных платежей и неустоек“ в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с параграфом 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

СМГС впрямую урегулирован в рассматриваемым судом случае. Обязанность по оплате причитающихся ООО «РЖД» платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 00100334 в качестве плательщика причитающихся ООО «РЖД» платежей.

Между ООО «Монретранс» и перевозчиком ООО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов от 27.01.2014 г. № 854-ЖД, пунктом 1.1 которого прямо предусмотрена обязанность ООО «Монретранс» по оплате неустоек, причитающихся ООО «РЖД»: 1.1. Настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом «провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ООО «РЖД» платежей при перевозках во внутригосударственных сообщениях. По настоящему Договору Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.».

Пунктом З Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ООО «РЖД» с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что ООО «Монретранс» являлось плательщиком по спорной накладной № 00100334, следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, требования Истца основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 З ст. 16 СМГС, к плательщику.

В п. 3.4 Договора указано, что учет начислений и платежей осуществляется в разрезе субсчетов, в которым в том числе поименован субсчет -” Штрафы”.

Кроме того, п. 10.1 Договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и международными договорами, и соглашениями, участником которых является Российская Федерация.

Учитывая изложенное, с ответчиком согласовано применение международных соглашений, к числу которых относится СМГС, в статье 16 и 31 которых предусмотрена обязанность по оплате неустоек ответчиком, как плательщиком по перевозке.

Таким образом, договор об организации расчетов вопреки доводам ответчика регулирует порядок оплаты, как провозных платежей, так и неустоек.

Вышеприведенные нормы права и условия соглашения позволяют сделать вывод о том, что перевозка вагона в прямом международном сообщении может быть оплачена как грузоотправителем, так и третьим лицом, при указании его в качестве плательщика в перевозочном документе.

Ответчик не оспаривает, что провозную плату перевозчику по территории Российской Федерации оплатил.

Ответчик, согласившись осуществлять оплату провозной платы по накладной СМГС, в которой грузоотправитель указал данное юридическое лицо в накладной в качестве плательщика согласился с исполнением данных обязательств, предусмотренных международным соглашением, а именно обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 СМГС, в соответствии с которыми компания обязалась оплачивать все провозные платежи и штрафы на территории РФ, то есть обязались исполнять чужое обязательство с одновременным сохранением обязательств отправителя груза, также согласилось с правом перевозчика, обнаружившего нарушение требовать исполнения полностью либо в части долга от двух должников совместно или от любого из них.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и того, что ООО «Монретранс» являлось плательщиком по спорной накладной № 00100334, следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки к плательщику, по перевозке исходил из норм ст. 16 и 31 СМГС, которая напрямую регулирует порядок уплаты неустоек, и лицо, которое обязано уплатить неустойки.

Имущественную ответственность за последствия, возникшие вследствие внесения недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную № 00100334 в соответствии с параграфом 1, 2 ст. 31 СМГС в данном случае несет третье лицо, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика - ООО «Монретранс». В графе 23 «Уплата провозных платежей» накладной № 00100334 в качестве плательщика за перевозку груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» указано ООО «Монретранс».

Таким образом, ООО «Монретранс» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) о переходе рассмотрения дела в общем порядке - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки - отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности, о привлечении ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес (место нахождения): 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) неустойку в размере 515 225 руб. (Пятьсот пятнадцать тысяч двести двадцать пять рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 13 305 руб. (Тринадцать тысяч триста пять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                           Ю.Б. Моисеева