(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 253127/23-29-2910

город Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 июня 2024 года                       

Судья  Лежнева О.Ю. (29-2910)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГ И ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 5 668 954, 22  руб., в том числе долга в размере 5 132 957,92 руб., неустойки в размере 535 996, 3 руб., неустойки с 26.10.2023г. по день фактического исполнения,  а также госпошлины в размере 51 345 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГ И ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 353 341,68 руб., неустойки в размере 1 763 284,62 руб., неустойки с 17.05.2024 г. по день фактического исполнения,  а также госпошлины в размере 51 345 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГ И ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л. д. 1 т. 1). 

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, доводы возражений на отзыв поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Морской Инжиниринг и Шиппинг» (Судовладелец) и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация (Фрахтователь) заключен Договор фрахтования судна №13015 от 17.08.2022 г. (далее – Договор, л. д. 16-22 т.1), в соответствии с условиями которого Судовладелец обязуется за обусловленную плату фрахта оказывать Фрахтователю услуги с предоставлением укомплектованного экипажем судна на определенный срок для целей торгового мореплавания.

В соответствии с боксом 24 Договора Фрахтователь обязан оплачивать Судовладельцу фрахт ежемесячно – не позднее 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.

Оплата бункера, подлежащего оплате в соответствии с блоком 19, должна осуществляться в течение 10 банковских дней с момента получения Фрахтователем требования Судовладельца.

Боксом 27 Договора также установлена обязанность Фрахтователя оплачивать Судовладельцу услуги питания и проживания персонала Фрахтователя по согласованной сторонами ставке. Указанные суммы подлежат выплате в рублях в течение 10 рабочих дней на основании выставленных по электронной почте сканированных файлов с документами.

 Фрахтователю выставлен счет №МШАА-000073 от 29.06.2023 на общую сумму 67 941 600 рублей. Однако задолженность в полном объеме не оплачена.

По состоянию на дату подачи искового заявления  сумма задолженности по счету №МШАА-000073 от 29.06.2023г. составляет 5 132 957, 92 рублей.

В соответствии с п. 12 (е) Договора если оплата Судовладельцу не произведена в течение 5 банковских дней после наступления срока оплаты Судовладелец вправе начислять пени по ставке указанной в Блоке 25. Размер согласованной процентной ставки в блоке 25 Договора составляет удвоенную учетную ставку Центрального Банка России, действующую в каждом периоде просрочки.

Сумма неустойки с 10.07.2023 г. по 16.05.2024 г. составила 1 763 284,62 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 84 т. 1). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом  в адрес Ответчика направлена претензия №МИИШ/КМ/31 от 08.08.2023г., однако требования Истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ) по договору фрахтования судна (бербоут - чартер не укомплектованный экипажем) на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтователю для перевозки пассажиров, грузов и иных целей торгового мореплавания на определенное время.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик указал, что взаимные обязательства сторон прекращены зачетом.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 (далее - ДС№1) к Договору фрахтования № 13015 от 17.08.2022 г. предусмотрена возможность оказания услуг по обеспечению судна питанием, водой и снабжением, услуг по доставке и убытию экипажа для осуществления его плановой смены. Указанные услуги оплачиваются за счет Судовладельца.

От Судовладельца в адрес Фрахтователя 19.12.2022 г. поступил запрос об оказании услуг, связанных с перевозкой провизии, для нужд Судовладельца на борту судна, принадлежащего АО «ОЭК» теплохода «Андрей Осипов» (исх.МИИШ-414/22 от 19.12.2022).

Услуги по данному запросу оказаны в полном объеме, что подтверждается коносаментом № 01-АРХБУХСЕВ-АРДАЛ, выпиской из судового журнала № 1154 за февраль 2023 года и УПД № 178/0004 от 30.06.2023 г. на сумму 3 128 447,65 руб.

Ответчик ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора в мае 2023 года АО «ОЭК» осуществило на судне т/х «Тайбола» перевозку груза для нужд Судовладельца, что подтверждается Коносаментом № 02-АРХБУХСЕВ-АРДАЛ от 29.05.2023 г., УПД № 181/0109 от 30.06.2023 г. и УПД №181/0129 от 30.06.2023 г. на общую сумму 2 004 510, 27 руб. (2 001 544,44 руб. + 2 965,83 руб.).

С учетом того, что срок исполнения вышеуказанных обязательств Судовладельца по оказанных ему Фрахтователем услугам в рамках исполнения Договоров фрахтования № 13015 от 17.08.2022 г. наступил, но денежные обязательства не исполнены Судовладельцем, Фрахтователь 19.01.2024 г. направил в адрес контрагента заявление (исх.24-377-СС) о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ) в общей сумме 5 132 957, 92 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд учитывает, что предъявленная Ответчиком к зачету сумма в размере 1 353 34,68 рублей не обоснована ввиду следующего.

В соответствии с письмом Акционерного общества «Ардал» (Судовладелец) №136 от 30.11.2023г. АО «Ардал» самостоятельно оплатило услуги перевозки морским путем грузоотправителю ООО «Арксолла» по акту №163 от 05.04.2023г. в соответствии с платежными поручениями №214 от 13.02.2023г. и 517 от 10.04.2023г. (Истцом представлены документы, л.д. 64-65 т. 1)

На момент перевозки груза часть оказанных услуг, а именно морская перевозка в рамках настоящего спора, заказана грузоотправителем ООО «Арксолла» у АО «ОЭК» по договору №AS-O-046-0722 от 01.08.2022г. Услуги, оказанные ООО «Арксолла» включены в акт №163 от 05.05.2023г. в пункты 5- 6 (л.д. 64-65 т. 1).

Таким образом, учитывая, что предъявляемая АО «ОЭК» сумма в размере 1 353 34,68 рублей обосновывается оказанием услуг, за которые фактически уже получены денежные средства от Судовладельца ООО «Арксолла», требование о зачете указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против начисленной суммы пени, заявил о несогласии с периодом начисления и заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик указал, что в качестве обоснования требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Истец приводит расчет, согласно которому неустойка начисляется с 09.08.2023 (дата отправки документов) + (5+5) рабочих дней (предусмотренных договором для оплаты) = с 17.08.2023, а размер рассчитывается исходя из удвоенной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно уточнению исковых требований (л.д. 83-84 т. 1) Истец указал на иной период – с 10.07.2023 г. Истец полагает, что  заявлением о зачете подтверждается период пени. 

Доводы Истца опровергаются материалами дела. 

Так, по условиям Договора, оплата бункера, подлежащего оплате в соответствии с блоком 19 должна осуществляться в течение 10 банковских дней с момента получения Фрахтователем требования Судовладельца.

Боксом 27 Договора установлена обязанность Фрахтователя оплачивать Судовладельцу услуги питания и проживания персонала Фрахтователя по согласованной сторонами ставке. Указанные суммы подлежат выплате в рублях в течение 10 рабочих дней на основании выставленных по электронной почте сканированных файлов с документами.

В соответствии с п. 12 (е) Договора если оплата Судовладельцу не произведена в течение 5 банковских дней после наступления срока оплаты Судовладелец вправе начислять пени по ставке указанной в Блоке 25.

Истцом не представлено доказательств направления счета в адрес Ответчика в указанный Истцом период. 

Из пояснений Ответчика следует, что счет им получен 09.08.2023 г. доводы ответчика подтверждаются представленной суду  копией карточки входящего документа (о принятии организацией Ответчика претензии от Истца). 

Таким образом, с учетом того, что документы направлены ответчику 09.08.23 г. вместе с претензией, то период, с которого может начаться начисление неустойки должен выглядеть как 10 рабочих дней (для оплаты) + 5 банковских дней (после наступления срока оплаты) = 15 рабочих дней.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку с 31.08.2023 г. (09.08.2023 г. + 15 рабочих дней). 

Оплата части задолженности в размере 62 808 642,08 руб. произведена 23.08.2023 г. (в пределах 10-ти дневного срока для оплаты). Следовательно, сумма неустойки за период с 10.07.2023 г. по  30.08.2023 г. начислена Истцом неправомерно.

Суд полагает, что правомерно заявленная Истцом ко взысканию сумма пени составляет 289 727, 16 руб. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 353 341, 68 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 144 863, 58 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.05.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, также подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к данной части требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом произведенного зачета взаимных требований на часть суммы задолженности. 

Сумма пошлины в размере 148 655 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований, а также в связи с излишней уплатой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГ И ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 353 341, 68 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи триста сорок один рубль 68 копеек), сумму неустойки в размере 144 863, 58 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 58 копеек), сумму неустойки, начисленную на сумму долга за период с 17.05.2024 года по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 42 622 (Сорок две тысячи шестьсот двадцать два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГ И ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОРСКОЙ ИНЖИНИРИНГ И ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 148 655 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 года №1418, из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева