Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3155/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  15.05.2023

по делу № А73-4025/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (далее – истец, ООО «МегаТранс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ответчик; грузоперевозчик; перевозчик)  пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЫ357814, ЭЫ678179, ЭЫ858492, ЭЭ468907 в размере 458784 руб. 96 коп.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  суда от 15.05.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МегаТранс-Сервис» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЫ357814, ЭЫ678179, ЭЫ858492, ЭЭ468907 в размере 441066 руб. 77 коп. (с применением статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по накладной № ЭЫ357814); в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 12176 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего судебных расходов - 27176 руб.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить к сумме неустойки  положения статьи  333 ГК РФ в большем размере и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 320000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  суд  незначительно применил  положения  статьи 333 ГК РФ,  что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов; в данном деле исключительность случая заключается в том, что на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку, недружественными странами введены экономические санкции, направленные на  дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики  Российской Федерации; после введения недружественными государствами в отношении ОАО «РЖД» незаконных экономических санкции,  произошла полная переориентация грузопотоков с запада Российской Федерации  на восток; прямое железнодорожное международное сообщение незаконно прекращено недружественными странами в направлении запада; станции и порты, расположенные в регионе деятельности Дальневосточной железной дороги, в настоящее время максимально используются для перевозок пассажиров и грузов в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач; размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «МегаТранс-Сервис»  не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела,  истец является грузоотправителем,  ответчик перевозчиком. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015   № 245 (далее – Правила  245), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Согласно статье 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании  положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени правомерно удовлетворены.       

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, верно  установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок;  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление;  перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации;  просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладной №  ЭЫ357814 составила 6 суток и является незначительной; отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям для истца) по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток, на 20%. 

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части накладных №№ ЭЫ678179, ЭЫ858492, ЭЭ468907 просрочка, по которым составила 9 и 16 суток по причине значительности просрочки.  

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 441066 руб. 77 коп. 

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15  мая  2023  года по делу                                 № А73-4025/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова