ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-526/2019

г. Ессентуки

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу № А25-526/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об истребовании документов и имущества,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» ФИО3 (доверенность от 01.02.2020), ФИО4 (доверенность от 20.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возложении на него обязанности передать (возвратить) обществу учредительные, бухгалтерские документы и материальные ценности, движимое и недвижимое имущество (с учетом уточнений т. 5 л.д. 76 - 83).

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика истребуемых документов и имущества носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. То обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что спорная документация и имущество, указанные в исковом заявлении, находится в его владении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований апеллянта в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 на посту директора общества с сентября 2017 года по декабрь 2018 года самостоятельно руководил всей хозяйственной деятельностью, в том числе заключал договоры гражданско-правового характера, подписывал кадровые приказы, первичную бухгалтерскую документацию и другие финансовые документы, что свидетельствует о наличии истребуемых документов и имущества у ответчика.

В судебном заседании 11.03.2021 от представителей ООО «Мастер Плюс» поступили пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представители ООО «Мастер Плюс» просили ходатайство о частичном отказе от исковых требований удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, документы приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что дополнительные документы, представленные ООО «Мастер Плюс», имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу № А25-526/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

11.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «Мастер Плюс» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, в указанной части решение суда - отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Плюс» было зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республики 19.04.2000 (т. 1, л.д. 31).

В период до 27.11.2018 генеральным директором ООО «Мастер Плюс» являлся ФИО2

На внеочередном собрании участников ООО «Мастер Плюс» ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 27.11.2018, новым генеральным директором общества с 28.11.2018 назначен ФИО5 (т. 1, л.д. 29 - 30).

22.01.2019 новым генеральным директором общества ФИО6 А-Х.К. к ФИО2 направлено требование о передаче документов общества (т. 1, л.д. 21 - 26).

ФИО2 как лицо, у которого прекратились полномочия единоличного исполнительного органа, обязанность по передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер Плюс» не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

С учетом вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, с момента прекращения полномочий директора ООО «Мастер Плюс» на ФИО2 лежит обязанность передать документы обществу, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников ООО «Мастер Плюс», согласно которому полномочия генерального директора ООО «Мастер Плюс» ФИО2 прекращены с 27.11.2018, новым генеральным директором  ООО «Мастер Плюс» с 28.11.2018 назначен ФИО5 (т. 1, л.д. 29 - 30).

Также в обоснование своих требований, ООО «Мастер Плюс» в суд апелляционной инстанции представило ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 24.02.2021 № 11-17/01236, согласно которому, инспекция направила копию акта проверки от 04.12.2018, а также пояснила, что бухгалтерские документы, представленные в налоговую инспекцию в рамках проверки были возвращены в полном объеме 04.12.2018, о чем имеется запись и подпись директора ФИО2

В подтверждение факта нахождения документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер Плюс», истец также в суд апелляционной инстанции представил кассовую книгу с приложенными документами (приходные, расходные документы) по состоянию на 01.01.2018 по 30.10.2018, авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 - 23л., чеки гашения за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 – 2 л), с собственноручной распиской ФИО2 о том, что «вышеперечисленные документы возвращены в полном объеме 04.12.2018» и его личной подписью.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов ФИО5 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требование о предоставлении ФИО2 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер Плюс» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования общества о возложении на ФИО2 обязанности передать (возвратить) обществу движимое имущество судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Так, в материалах дела, в подтверждение довода  о том, что истребуемое имущество находится во владении ФИО2 имеется справка Ростехнадзора от 27.02.2019 № 129, согласно которой обществу принадлежат восемь автопогрузчиков. Кроме того, истцом представлены налоговые декларации, подтверждающие уплату налогов ФИО2 в отношении истребуемых транспортных средств.

Судебная коллегия также установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим директором вновь избранному директору четырёх автопогрузчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности и истребуемого имущества ООО «Мастер Плюс» у ФИО2, приходит к выводу, что исковые требования о предоставлении ООО «Мастер Плюс» документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности истца и исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «Мастер Плюс»: автопогрузчика TOYOTA 32-8FG15 государственный регистрационный знак 

<

***>; автопогрузчика TOYOTA 32-8FG15, государственный регистрационный знак 

<

***>; автопогрузчика TOYOTA 32-8FG15, государственный регистрационный знак 

<

***> автопогрузчика TOYOTA 32-8FG15, государственный регистрационный знак  

<

***> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мастер плюс» следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу № А25-526/2019 подлежит отмене с принятием частичного отказа от исковых требований и в указанной части прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу № А25-526/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» ФИО2 предоставить документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»:

- сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за три года, предшествующих текущей дате (корпоративные одобрения, документы, подтверждающие совершение сделок);

- реестр лицензий, сертификатов и иных разрешений (в том числе на участие в саморегулируемых организациях) на осуществляемые виды хозяйственной деятельности, которыми обладает общество (с указанием реквизитов документа, срока действия, выдавшего органа) с приложением соответствующих документов, а так же лицензии от которых отказалось общество либо которые были досрочно прекращены за предшествующие три года с приложением документов оснований отказа или прекращения;

- налоговые декларации по уплачиваемым налогам, в то числе земельному, транспортному, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ и иным применимым, за период три года, предшествующих текущей дате;

- бухгалтерские балансы с приложением расшифровок всех строк за 2015, 2016 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам за 2015, 2016 годы;

- список кредиторов по состоянию на текущую дату (наименование, ОГРН, ИНН, адрес, директор, телефоны, сумма основного долга, сумма штрафных санкций, дата возникновения задолженности, основания возникновения (договор, документы, подтверждающие исполнение, с/ф, накладная, доверенности, договор, платёжные документы, акты сверок); 

- список дебиторов по состоянию на текущую дату (наименование, ОГРН, ИНН, адрес, директор, телефоны, сумма основного долга, сумма штрафных санкций, дата возникновения задолженности, основания возникновения (договор, документы, подтверждающие исполнение, с/ф, накладная, доверенности, договор, платёжные документы, акты сверок);

- список поступивших и проведенных зачетов требований (наименование, ОГРН контрагента, сумма зачета, подтверждающая документация) за три года, предшествующих текущей дате;

- отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации на текущую дату, а также за три года, предшествующих текущей дате; 

- отчётность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на текущую дату, а также за три года, предшествующих текущей дате; 

- отчётность в Фонд социального страхования Российской Федерации на текущую дату, а также за три года, предшествующих текущей дате;

- задолженность по налогам (акт сверки) по состоянию на текущую дату, а также за три года, предшествующих текущей дате; 

- акт сверки по задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на текущую дату, а также за три года, предшествующих текущей дате; 

- акты сверок, договоры, документы подтверждающие исполнение с ресурсоснабжающими организациями по задолженности по электроэнергии, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонной связи, интернету и иным коммунальным платежам по состоянию на текущую дату, а также за три года, предшествующих текущей дате;

- акты инвентаризации имущества должника за три года, предшествующих текущей дате, а также по состоянию на текущую дату; 

- результаты аудиторских проверок за три года, предшествующих текущей дате;

- рабочий план счетов бухгалтерского учета;

- расшифровка финансовых вложений (долгосрочных и краткосрочных) с указанием всей детальной информации (вид, наименование, доходность, количество, цена, прочее) – по состоянию на текущую дату;

- расшифровка финансовых обязательств (долгосрочных и краткосрочных) с указанием всей детальной информации (вид, наименование, доходность, количество, цена, прочее) – по состоянию на текущую дату;

- детальная расшифровка запасов по видам/подгруппам - по состоянию на текущую дату; 

- расшифровка основных забалансовых и условных активов и обязательств - по состоянию на текущую дату;

- данные о гарантиях и других обеспечениях, выданных по заемным обязательствам третьих лиц;

- перечень текущих и завершенных (за предшествующие три года) административных дел с участием общества, информация о наложенных и взысканных штрафах; 

- список поступивших претензий к обществу (наименование, ОГРН, ИНН, размер или суть претензии);

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 

- действующие лицензионные договоры; 

- информацию об арестах, наложенных на имущество, с приложением сведений о составе и стоимости имущества на которое наложен арест, включая денежные средства, а также информацию о сумме требований взыскателя;

- печати, штампы общества.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда следующие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»:

- бухгалтерские балансы с приложением расшифровок всех строк за 2017 год, 11 месяцев 2018 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам за 2017 год, 11 месяцев 2018 года;

- документы, подтверждающие задолженность по оплате труда за 2018 год (список работников (штатное расписание) и задолженность по заработной плате с указанием ФИО, адреса, задолженность по зарплате, дата возникновения задолженности по каждому работнику), приказы о приеме на работу, трудовые договоры, платежные ведомости);

- документы, подтверждающие задолженность по арендной плате за объекты, сданные ООО «Мастер Плюс» в аренду третьим лицам во время работы ФИО2 в должности (договоры аренды, акты сверок, документы подтверждающие оплату);

- реестр основных средств по состоянию на 04.12.2018 с указанием категории, наименования, даты приобретения, первоначальной стоимости, накопленной амортизации, балансовой стоимости;

- перечень выбытых основных средств общества за период 2017 – 2018 годы с указанием причины выбытия;

- расшифровка нематериальных активов общества с оригиналами свидетельств на 04.12.2018;

- технические паспорта, кадастровые паспорта, экспликации БТИ на все объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», расшифровка оборотных активов на 04.12.2018;

- прочие договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» со всеми юридическими и физическими лицами, документы по прочим сделкам, заключенные директором ФИО2 в период его работы;

- копию электронной базы 1-С, в которой велся бухгалтерский учет предприятия ООО «Мастер Плюс», на 04.12.2018 с данными за предшествующие три года перед его работой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» следующее имущество, включая регистрационные документы:

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, государственный регистрационный знак 

<

***> 

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, государственный регистрационный знак  

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов