﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17653/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-26298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2019 года 

по делу № А60-26298/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ИНН 6639006864, ОГРН 1026601983308) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская торгово-промышленная компания» (ИНН 6639011783, ОГРН 1036602185311), Фоминой Юлии Донадовне, Черкасову Александру Владимировичу 

третьи лица: Зангиров Андрей Ансарович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКТУС» (ИНН 6679101360, ОГРН

1169658122920), Администрация Кировградского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уральский горнолыжный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО «Европейская торгово-промышленная палата» (далее – ООО «ЕВРОПРОМ»), Фоминой Юлии Донадовне, Черкасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с  ООО «ЕВРОПРОМ» 1418881 руб. 14 коп.  за период с 20.04.2004 по 30.03.2017, с Фоминой Ю.Д.  97335 руб. 05 коп.  за период с 22.07.2015 по 31.03.2017, с Черкасова А.В.  97335 руб. 05 коп.  за период с 22.07.2015 по 31.03.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зангиров Андрей Ансарович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКТУС» (далее – ООО Управляющая компания «УКТУС»), Администрация Кировградского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019  (резолютивная часть от  30.09.2019) в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ЕВРОПРОМ», отказано, производство по делу в части требований, предъявленных  к Фоминой (Мусиной) Ю.Д., Черкасову А.В., прекращено.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 66:4960505001:36 на праве постоянного  (бессрочного) пользования, а также на использование этого земельного участка ответчиками без внесения соответствующей платы. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков денежных средств за использование части земельного участка, занятой  принадлежащими им  объектами недвижимости, а также необходимой для обеспечения доступа к ним. Также считает, что факт оплаты земельного налога ответчиком ООО «ЕВРОПРОМ» не подтвержден надлежащими доказательствами, выводы суда первой инстанции о запрете на сдачу земельного участка в аренду основаны на неверном толковании норм права, ответчики обязаны компенсировать расходы истца по содержанию земельного участка. Расчет указанных расходов произведен истцом исходя из среднерыночной стоимости аналогичных арендных платежей. Кроме того, истец приводит размер земельного налога, приходящегося на часть земельного участка под зданиями ответчиков, указывает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, исковые требования, предъявленные к ответчикам Фоминой Ю.Д., Черкасову А.В., подведомственны арбитражному суду в силу п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец ссылается на невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, просит решение суда отменить иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЕВРОПРОМ» против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на невозможность распоряжения земельным участком, предоставленным на праве постоянного  (бессрочного) пользования, считает расчет земельного участка, используемого ответчиками, а также требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  арендной платы необоснованными. Также указывает, что сервитут на земельный участок не устанавливался, оснований для взыскания платы за сервитут не имеется. Ответчик ссылается на уплату земельного налога за спорный земельный участок, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО Управляющая компания «УКТУС» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве ссылается на положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №  А60-29757/2018, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2001 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок  с кадастровым номером  66:49:0505001:36, имеющий разрешенное использование  -   для производственных целей.

На указанном  земельном участке расположены, в том числе, объекты недвижимости: 

 - здание столовой с кадастровым  номером  66:49:0505001:149, на которое 17.04.2001 было зарегистрировано право собственности истца, 24.11.2005 - право собственности ООО «ЕВРОПРОМ», 29.03.2017 – право собственности ООО Управляющая компания «УКТУС»; 

- здание ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 66:49:0000000:2328, на которое 17.04.2001 было зарегистрировано право собственности истца, 24.11.2005 - право собственности ООО «ЕВРОПРОМ», 04.08.2015 -  право собственности Фоминой (Мусиной) Ю.Д., Черкасова А.В. (по ½ доли в праве),  22.06.2017 – право собственности ООО Управляющая компания «УКТУС»; 

- здание цеха по производству запорной арматуры с кадастровым номером 66:49:0000000:1865, на которое 17.04.2001 было зарегистрировано право собственности истца, 24.11.2005 - право собственности ООО «ЕВРОПРОМ», 04.08.2015 - право собственности Фоминой (Мусиной)  Ю.Д., Черкасова А.В. (по ½ доли в праве),  22.06.2017 – право собственности ООО Управляющая компания «УКТУС»; 

-  здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:49:0000000:2327,  на которое 17.04.2001 было зарегистрировано право собственности истца, 30.04.2014 - право собственности ООО «ЕВРОПРОМ», 04.08.2015  -  право собственности Фоминой  (Мусиной)  Ю.Д., Черкасова А.В. (по ½ доли в праве),  22.06.2017 – право собственности ООО Управляющая компания «УКТУС». 

Ссылаясь на то, что ответчики не вносили плату за пользование земельным участком с  кадастровым номером  66:49:0505001:36, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части требований, предъявленных  к Фоминой (Мусиной) Ю.Д., Черкасову А.В., суд первой инстанции   обоснованно прекратил производство по делу на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора. 

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности указанных требований арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Ответчики  Фомина Ю.Д., Черкасов А.В. не являются индивидуальными предпринимателями. В связи с чем,  производство по  делу в отношении предъявленных к ним требований прекращено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку указанная правовая норма не относится к требованиям, предъявленным  к Фоминой Ю.Д., Черкасову А.В.

При рассмотрении требований, предъявленных к ООО «ЕВРОПРОМ», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, указанные выше объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:36, ранее находились в собственности истца и были отчуждены ООО «ЕВРОПРОМ».

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к ООО «ЕВРОПРОМ» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком   с кадастровым номером 66:49:0505001:36  в той части, которая необходима для использования этих объектов, подлежащее переоформлению на право аренды  либо право собственности. Соответственно, при отчуждении объектов недвижимости истец утратил право на земельный участок, необходимый для использования этих объектов, и не является лицом, которое вправе взыскивать за этот участок плату, предусмотренную ст. 65 ЗК РФ. 

Доводы истца о том, что ООО «ЕВРОПРОМ» обязано компенсировать расходы истца по содержанию земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:36, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств несения таких расходов (уплаты земельного налога, несения расходов на содержание и улучшение земельного участка) истцом не представлено. В связи с чем, оснований для вывода о том, что ООО «ЕВРОПРОМ» неосновательно обогатилось за счет истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 10.04.2016 истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком   ООО «ЕВРОПРОМ».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  07.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. При принятии апелляционной жалобы истцу  согласно  ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В  связи с чем,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-26298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ИНН 6639006864, ОГРН 1026601983308) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова 

 

C155458854542119;00@