АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8008/2022

г. Астрахань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма  "Строй-Сити" к  Государственному  бюджетному учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о  признании требования   об осуществлении  уплаты  денежной суммы  по банковской  гарантии от 07.12.2021г. № 1 недействительным и  взыскании убытков в сумме 10 777 392 руб. 44 коп.,

 Третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие».

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022 г., ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва)

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022 г. (после перерыва) 

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма  "Строй-Сити" (далее по тексту: истец, ООО ПКФ «Строй-Сита») обратился в арбитражный суд с иском к Государственному  бюджетному учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее по тексту: ответчик, ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги") о признании требования   об осуществлении  уплаты  денежной суммы  по банковской  гарантии от 07.12.2021г. № 1 недействительным и  взыскании убытков в сумме 10 777 392 руб. 44 коп.

 В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО Банк «ФК Открытие». 

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражает, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим в штате несколько представителей.

Суд признает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.12.2022 г. до 13:40

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва явился представитель ответчика. Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд                   

 

УСТАНОВИЛ:

Как   следует из материалов дела, 20.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги", расположенных, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, N 7 лит. А, Г (реестровый номер извещения: 0325200004319000018, ИКЗ 1923015012036301501001180014120000) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем был признан истец, что подтверждается Протоколом рассмотрения единственной заявки от 08.04.2019, размещенный в тот же день на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" и Победителем - ООО "ПКФ "Строй-Сити" 22.04.2019 был заключен гражданско-правовой договор N 98/А/Б на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО "ОИКБ" им. А.М. Ничоги", расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе N 7, лит. А, Г, в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта установлены сроки выполнения  работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту с надлежащим качеством, и в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной сметной документацией в объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом  14.1  контракта    подрядчик   предоставляет  заказчику  обеспечение   исполнения  обязательств  по контракту на сумму  24 805 874 руб. в форме   банковской  гарантии, выданной  банком  и соответствующей  требованиям  ст. 45 Закона  или внесения   денежных средств. 

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Гарант, Банк) и ООО ПКФ "СТРОЙ-СИТИ" (далее - Принципал) заключен Договор № 19777-447-0400465 о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2019 (далее - Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить кредитору Принципала - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - Бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

 Банком предоставлена банковская гарантия № 20777-447-0542085 от 18.07.2019 (далее - Гарантия), обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО ПКФ "СТРОЙ-СИТИ" по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО "ОИКБ" им. А.М. Ничоги", расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе№7 лит. А, Г, реестровый номер 0325200004319000018, номер лота 1 (далее Контракт). 

Срок действия Гарантии с 18.07.2019 до 31.01.2022 включительно, сумма, подлежащая уплате Бенефициару ограничивается 24 805 874 руб. (п. 1.2., 1.4. Гарантии).   

Согласно п. 1.5. Гарантии, Бенефициар вправе представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения 3 исполнения Контракта в соответствии с п. 1.2. Гарантии (далее - Требование по гарантии). 

В связи с невыполнением Подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, а именно "не выполнены ремонтные работы в отсеченной части литера А в осях А-Г: 5-11", в соответствии с п. 16.1 Контракта 27.10.2021 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес Банка Требование от 07.12.2021 г. об  осуществлении оплаты по Гарантии в сумме  24 805 874 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту. 

 Банк 22.12.2021 г.  в адрес Принципала направил уведомление от 22.12.2021, в котором  сообщил о поступлении требования по Гарантии. 

Согласно платежному поручению  №4995 от 28.12.2021 г. Банк осуществил выплату денежных средств в сумме 24 805 874 руб. по Гарантии.

Бенефициар 13.01.2022 г. осуществил возврат денежных средств , уплаченных Банком  по гарантии в сумме 14 028 481 руб. 56 коп.

Разница между уплаченной и возращенной суммой по гарантии составила 10 777 392 руб. 44 коп.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4. и 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии.

 Так, в силу п. 3.4. в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

  Банк  17.01.2022  направил ООО ПКФ "СТРОЙ-СИТИ"   (Принципалу) претензию исх. 01-4-10/1401 с  требованием  уплатить  задолженность в сумме 10 777 392  руб. 44 коп. 

В связи с тем, что Принципал не оплатил Гаранту денежные средства, Гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10.854.989 руб. 67 коп., в том числе задолженности по банковской гарантии  в размере 10 777392 руб. 44 коп., пени в сумме 77 597 руб. 23 коп. 

Согласно доводам искового заявления, требование от 07.12.2021 г. №1  об уплате денежной суммы по банковской гарантии является недействительным, заявлено к Банку в отсутствие  правовых оснований, поскольку контракт не был выполнен подрядчиком в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине Заказчика, что установлено вступившим законную силу судебным актом по делу №А06- 10981/2021 по спору с участием тех же сторон. 

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 г. по делу №А06- 10981/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенным между ООО ПКФ «Строй-Сити» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» от 27.10.2021г. №01-171945/1 признано недействительным.

По мнению истца, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предъявлении  требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и получении  денежных средства по банковской гарантии, привели к возникновению убытков в ООО ПКФ «СтройСити»  в сумме 10 777 392 руб. 44 коп.

Истец 19 января 2022 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков №18, в которой требовал возместить убытки  в сумме 10 777 392,44 руб. в связи с выплатой денежных средств по банковской гарантии. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

            В связи  с чем, истец обратился  в суд с настоящим  иском.

  Оценив в совокупности соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 года в адрес истца поступило решение от той же даты ГБУЗ АО "ОИКБ им А.М. Ничоги" об одностороннем расторжении государственного контракта N 98/А/Б от 22.04.2019 года.

В качестве основания принятия решения от 27.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта было указано на неисполнение Подрядчиком требования Заказчика от 21.10.2021 года N 01-17-1890 о предоставлении графика сроков выполнения работ, с целью максимального освоения выделенных субсидий на проведение капитального ремонта в 2021 году.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области от 17.11.2021 года по делу N РНП-30-140-2021 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации предоставленной ГБУЗ АО "ОИКБ им А.М. Ничоги" в отношении ООО ПКФ "Строй-Сити".

           Истец обратился в суд иском  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2021г. №01-171945/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу №А06-10981/2021 исковые требования удовлетворены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между ООО ПКФ "Строй-Сити" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" от 27.10.2021 г. N 01-171945/1 признано недействительным. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   11.08.2022г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу N А06-10981/2021 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

           В рамках дела №А06-10981/2021  установлено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями ответчика, не оказавшего содействия и не предоставившего в ремонт всех помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей главного корпуса (Литер А) в осях А-Е и 10-20 и теплого перехода между зданиями Литера А и Литера Г.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Суд указал, что Заказчик был обязан ответить на обращения истца и предоставить необходимые исходные данные (раздел 4 Контракта).

Аналогичная обязанность возложена на него пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заказчика о том, что такая обязанность у Заказчика отсутствовала, противоречат условиям контракта и существу обязательств.

Таким образом, заказчик фактически при отсутствии существенных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона N 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как и неоднократного нарушения обязательств, по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора было  удовлетворено.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания не только для одностороннего отказ от исполнения контракта, но и для предъявления требования к Банку об уплате денежных средств по банковской гарантии в той части, в которой заказчик обосновал это нарушением обязательств подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что Банк осуществил выплату по банковской гарантии денежных средств в сумме 24 805 874 руб. в пользу заказчика.

Из указанной суммы заказчик возвратил банку денежные средства в сумме 14 028 481 руб. 56 коп.

Разница между выплаченной и возвращенной суммой составила 10 777 392 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022г. по делу № А40-58129/22-98-413 с ООО «ПКФ СТРОЙ-СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>)  взыскано 10 854 989 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии в размере 10 777 392 руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности по состоянию на 03.03.2022 в сумме 77 597 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 77 275 руб.

           На указанный судебный акт      ООО «ПКФ СТРОЙ-СИТИ» подана апелляционная жалоба.      

          Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

           В рамках дела №А06-10981/2021  установлено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями ответчика.

Подрядчик не  считается   просрочившим, пока  обязательство не  может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии  с пунктом 3 статьи 495, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

  Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В ч. 2 ст. 10 ГК РФ, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (ответчика) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем, заявленные требование   о  признании требования   об осуществлении  уплаты  денежной суммы  по банковской  гарантии от 07.12.2021г. № 1 недействительным  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Поскольку требование  ответчика  о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным, то вследствие действий  ответчика  Общество понесло убытки в сумме  10 777 392 руб. 44 коп., которая была предъявлена ответчиком  Банку в отсутствие на то правовых оснований.

Данная сумма представляет собой убытки Общества, причиненные действиями ответчика, основания которых признаны незаконными в судебном порядке и которые подлежат возмещению Обществу.

Довод ответчика  о том, что на момент рассмотрения спора Обществом в пользу Банка не были выплачены денежные средства в размере  10 777 392 руб. 44 коп. суд, считает необоснованным. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Материалами дела подтверждается, что Банк  обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «ПКФ СТРОЙ-СИТИ» о  взыскании 10 854 989 руб. 67 коп., в том числе,  задолженности по банковской гарантии в размере 10 777 392 руб. 44 коп., пени по просроченной задолженности в сумме 77 597 руб. 23 коп.

Решением суда  по делу № А40-58129/22-98-413  от 16.11.2022 г. исковые требования удовлетворены. 

На сегодняшний день указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Между тем, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие взыскания денежных средств во исполнение  судебного акта не освобождает ответчика от возмещения убытков, поскольку обязанность истца по уплате  денежных средств Банку по договору банковской гарантии возникла у истца в силу норм пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестности субъектов предпринимательской деятельности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки  в размере 10 777 392 руб. 44 коп.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за предъявление иска и обеспечительные меры согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  требование Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о    об осуществлении  уплаты  денежной суммы  по банковской  гарантии от 07.12.2021г. № 1 недействительным.

              Взыскать с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма  "Строй-Сити" убытки в сумме 10 777 392 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 82 887 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко