Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-7357/24-141-57

г.  Москва

26 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй триз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АП-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 432 734руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй триз» обратилось с исковым заявлением к ООО «АП-Строй» о взыскании 9 501 963руб. 77коп. неосновательного обогащения, 6 205 770руб. 75коп. неустойки и 725 000руб. 00коп. штрафа по договорам №001/АП-Строй от 03.08.2023г., №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г. и №26-09/23-ТРИЗ от 26.09.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №001/АП-Строй от 03.08.2023г., №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г. и №26-09/23-ТРИЗ от 26.09.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей ответчику надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно п.п.  4.1., 4.2. договора №001/АП-Строй от 03.08.2023г. начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ – в соответствии с графиком производства выполнения работ (приложение №3 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что срок окончания выполнения работ – 27.09.2023г.

В соответствии с п.п.  4.1., 4.2. договора №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г., начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – в соответствии с графиком производства выполнения работ (приложение №3 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что срок окончания выполнения работ – 30.11.2023г.

Из п.п.  4.1., 4.2. договора №26-09/23-ТРИЗ от 26.09.2023г. следует, что начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – в соответствии с графиком производства выполнения работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ -  30.11.2023г.

Ответчик свои обязательства в объеме и в сроки, установленные договорами, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмами от 06.12.2023г., 07.12.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров фактически работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договорами, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, истец полагает, что размер неосновательного обогащения по договорам составил 9 501 963руб. 77коп. (4 891 231руб. 78коп. по договору №001/АП-Строй от 03.08.2023г. + 2 052 036руб. 51коп. по договору №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г. + 2 558 695руб. 48коп. по договору №26-09/23-ТРИЗ от 26.09.2023г.).

Вместе с тем, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, предъявленной истцом ко взысканию, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку по договору №001/АП-Строй от 03.08.2023г. истец указывает на то, что им перечислено 4 891 231руб. 78коп. (исходя из просительной части иска), в то время как из материалов дела следует, что фактически истцом перечислено 4 891 231руб. 68коп., то есть на 10 копеек меньше, следовательно, по расчету суда размер неосновательно обогащения ответчика составляет 9 501 963руб. 67коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 501 963руб. 67коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 6 205 770руб. 75коп. неустойки.

Так, согласно п. 10.1. договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ или сроков окончания работ (этапов работ) по договору, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате генподрядчику неустойки, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, но не более 15% от стоимости работ.

В случае нарушения подрядчиком общего срока окончания работ по договору, установленного п. 4.2. договора, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате генподрядчику неустойки в размере пеней, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости работ, установленной п. 2.1. договора, за каждый день просрочки окончания сроков работ, но не более 15% от стоимости работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1. договоров, что по расчету истца составляет 6 205 770руб. 75коп. (1 627 807руб. 78коп. по договору №001/АП-Строй от 03.08.2023г. + 739 919руб. 75коп. по договору №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г. + 3 838 043руб. 22коп. по договору №26-09/23-ТРИЗ от 26.09.2023г.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку договорами предусмотрено 15% ограничение размера неустойки от стоимости работ, в то время как общая цена работ по договору №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г. составляет 3 037 420руб. 80коп., следовательно, размер неустойки по данному договору не может превышать 455 613руб. 12коп.

Следовательно, размер неустойки (пени) по расчету суда составляет 5 921 464руб. 12коп. (1 627 807руб. 78коп. + 455 613руб. 12коп. + 3 838 043руб. 22коп.).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.10. договора №28-08/23-ТРИЗ от 28.08.2023г., согласно которому подрядчик несет ответственность за нарушение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, окружающей среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке согласно приложению №5 к договору, что по расчету истца составляет 725 000руб. 00коп. (25 000руб. 00коп. за разбросанные строительные отходы и мусор + 100 000руб. 00коп. за отсутствие каски с храповым механизмом + 600 000руб. 00коп. за три последующих выявленных эпизода с учетом удвоения штрафа).

Так, в материалы дела представлены акты об установлении нарушения требований пожарной и электробезопасности и производственной дисциплины, подписанные представителями ответчика,

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АП-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй триз» (ИНН 

<

***>) 9 501 963руб. 67коп. неосновательного обогащения, 5 921 464руб. 12коп. неустойки, 725 000руб. 00коп. штрафа и 103 344руб. 53коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян