АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-8418/2022

27.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665772, Иркутская область, Братский район, Вихоревка город, Дзержинского улица, дом 6)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (центральный ж/р) улица, 6А)

о признании недействительным решения от 20.10.2021 № 11/1 в части, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий, 47); Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таежник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665514, Россия, Иркутская обл., Чунский м.р-н., Чунское г.п., Чунский рп., Ленина 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022 № 08-18-01/022709 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2022 № 08-18-01/022708 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьих лиц:

УФНС по Иркутской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022 № 08-11/006382 (предъявлено служебное удостоверение);

ООО ПКФ «Таежник» - ФИО5 - представитель по доверенности от 28.06.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании)

В судебном заседании 31.01.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Сибстройторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Иркутской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) №11/1 от 20.10.2021 года в части привлечения ООО ПКФ «Сибстройторг» к ответственности в виде:

     налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 56 108,20 руб.,

     пени по НДС в сумме 2 458,79 руб.,

     налога на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 3 822 571,00 руб. 

     налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 14 343 365,00 руб.

     пени по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 1 773 149,43 руб. 

     пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7 426 691,75 руб.

     штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ (Федеральный бюджет) в сумме 89 028,50 руб.

     штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ (бюджет субъекта РФ) в сумме 504 494,80 руб.

     штрафа, п. 3 ст. 122 НК РФ (Федеральный бюджет РФ) в сумме 345 184,00 руб.

     штрафа, п. 3 ст. 122 НК РФ (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 224 254,80 руб. 

     штрафа за налоговые правонарушения, установленные пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 625 руб. 

В обоснование поданного заявления Общество указало, что на основании решения Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области от 26.02.2020 № 11/1 в отношении ООО ПКФ «Сибстройторг» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 11/1 от 04.02.2021 и принято решение от 20.10.2021 № 11/1.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 58 814 руб., налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 18 200 490 руб. и пени в общем размере 9 213 568,67 руб. Также ООО ПКФ «Сибстройторг» привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 595 251 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в виде штрафа в размере 1 569 438,8 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 3 625 рублей. Данным решением уменьшена сумма НДС, исчисленная в завышенном размере, на 3 521 675 руб.

ООО ПКФ «Сибстройторг» не согласившись с принятым Инспекцией решением от 20.10.2021 № 11/1, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить полностью.

Решением Управления от 27.01.2022 № 26-13/001308@ апелляционная жалобаОбщества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ «Сибстройторг» в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; в обоснование доводов о незаконности решения, среди прочего, указал на нарушение права налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ввиду того, что фактически проверка проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика; на нарушение налоговым органом срока проведения проверки; на незаконность проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля; на неправомерность выводов налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017-2018г.г., в результате списания стоимости горюче-смазочных материалов, использованных индивидуальными предпринимателями – исполнителями услуг вывозки леса; на неверное толкование налоговым органом раздела «Себестоимость продукции»; на ошибочность выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО ПКФ «Таежник». Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.01.2023) в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Сибстройторг» отказано.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, возражая против доводов заявителя и настаивая на законности принятого решения, указал, что основанием для доначисления и уменьшения указанных сумм налогов явились, в частности, выводы Инспекции о создании Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем имитации работы нескольких лиц (Общества и ООО ПКФ «Таежник»), которые фактически действуют как одно лицо, с целью занижения – в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса – доходной части вследствие вывода части выручки Общества на аффилированную организацию ООО ПКФ «Таежник», а также завышения расходов Общества на сумму затрат по аренде автомобильной техники у ООО ПКФ «Таежник», ранее реализованной Обществом в адрес ООО ПКФ «Таежник». Кроме того, Инспекцией установлены следующие нарушения: занижение внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных услуг аренды имущества; неправомерное отнесение операции реализации к категории необлагаемых НДС; неисчисление НДС при реализации основного средства; нарушение порядка признания доходов по экспортному контракту; занижение внереализационных доходов в виде сумм возмещения убытков или ущерба; несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; непредставление в срок истребуемых документов.

Представитель третьего лица (ООО ПКФ «Таежник») поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, суд пришел к следующему.

Так, по мнению заявителя, выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась Инспекцией в течение одного года и четырех месяцев: с 26.02.2020 по 21.06.2021. Решение по результатам проверки принималось в течение четырех месяцев. Такой срок проведения проверки и вынесения решения, помимо нарушения положений Кодекса, способствовал увеличению пеней и штрафных санкций, а также препятствовал функционированию Общества и ООО ПКФ «Таежник».

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении деятельности Общества начата 26.02.2020 на основании решения от 26.02.2020 № 11/1 о проведении выездной налоговой проверки и закончена, вопреки доводам заявителя, 04.12.2020, что подтверждается справкой от 04.12.2020 № 1 о проведенной выездной налоговой проверке.

Указанная заявителем дата 21.06.2021 является датой составления дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Так, согласно пунктам 6, 6.1 статьи 100 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Инспекцией принято решение от 30.04.2021 № 11/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.05.2021 включительно. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 21.06.2021 № 11/14, в котором отражен период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод заявителя о затягивании Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о том, что решение по результатам проверки принималось в течение четырех месяцев, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных законом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

После вручения Обществу указанного выше дополнения к акту выездной налоговой проверки Инспекцией принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.08.2021 № 11/393/2, от 01.09.2021 № 11/393/3, от 01.10.2021 № 11/393/4, от 14.10.2021 № 11/393/5. Данными решениями срок рассмотрения материалов проверки продлен до 20.10.2021, когда Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью соблюдения прав Общества, в том числе права на принятие Инспекцией обоснованного решения по итогам проверки с учетом должной оценки возражений Общества по акту проверки и дополнению к акту налоговой проверки, что соотносится с требованиями статьи 101 Кодекса.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество извещалось о каждом рассмотрении материалов проверки соответствующими извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

С учетом изложенного, а также факта обеспечения возможности участия Общества в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте и дополнении к акту проверки, суд полагает, что права и законные интересы Общества Инспекцией не нарушены.

Довод заявителя о том, что срок проведения проверки и вынесения решения способствовал увеличению штрафных санкций, несостоятелен в силу отсутствия связи между таким сроком и начислением штрафов.

Довод о нарушении прав Общества начислением пени за период неправомерного, по мнению заявителя, продления срока рассмотрения материалов проверки, несостоятелен в силу наличия у Общества предусмотренной пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанности по уплате налогов в сроки, установленные Кодексом. 

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

При этом исчисление НДС и налога на прибыль, в соответствии с Главами 21, 25 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками самостоятельно. Таким образом, Общество не было лишено возможности самостоятельно и надлежащим образом исчислить и уплатить налоги в сроки, установленные Кодексом, либо уплатить доначисленные суммы налога после получения акта выездной налоговой проверки или дополнения к акту проверки.

Утверждение о том, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов этой проверки препятствовали функционированию Общества и ООО ПКФ «Таежник», подлежит отклонению как голословное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО ПКФ «Сибстройторг» в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций. 

Из материалов налоговой проверки следует, что, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по заготовке собственными силами лесопродукции, ее переработке и реализации на внутренний рынок и на экспорт. 

Обществом осуществлялась деятельность, в частности, по адресам: 

<

...> д.д. 48, 48А; земельные участки, административное здание, комплекс для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в составе железнодорожного пути необщего пользования по указанным адресам арендовались Обществом у руководителя и участника Общества ФИО6 

Среднесписочная численность работников Общества за 2017 год составляла 47 человек; за 2018 год – 37 человек.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом на основании договоров аренды транспортных средств от 01.12.2014 № 01/14, от 25.11.2015 № 10/15, от 20.11.2016 № 11/16, от 10.11.2017 № 11/17 арендовалась у ООО ПКФ «Таежник» автомобильная и тракторная техника, необходимая для осуществления лесозаготовки. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году Обществу по первоначально представленным актам приема-передачи передано 38 единиц автомобильной техники, 28 единиц тракторной техники; по измененным актам, представленным позже – 39 и 15 единиц техники соответственно.

ООО ПКФ «Таежник» зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом осуществления Обществом производственной деятельности: 

<

...>. Организацией заключен с ФИО6 договор аренды кабинета площадью 10 кв.м. в административном здании по данному адресу. В проверяемом периоде у организации отсутствовали работники помимо руководителя.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем перераспределения части выручки на фактически аффилированную организацию ООО ПКФ «Таежник» и завышения расходов Общества на сумму затрат по аренде автомобильной и тракторной техники у ООО ПКФ «Таежник».

Основанием для данного вывода, как следует из материалов налоговой проверки, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости Общества и ООО ПКФ «Таежник» и ведении ими единой деятельности:

1. Единый центр управления организациями. 

Единственным участником Общества с 23.12.2008 и его руководителем с 14.01.2010 являлся ФИО6

С 31.12.2002 по 31.10.2008 учредителем ООО ПКФ «Таежник» являлось ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся ФИО6; с 01.11.20018 единственным участником ООО ПКФ «Таежник» выступает ФИО6, который также являлся руководителем ООО ПКФ «Таежник» с 07.11.2007 по 11.02.2009, с 14.01.2010 по 10.11.2010, с 04.06.2013 по 19.08.2014, с 21.05.2019 по 09.02.2021.

Руководителем ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) с 01.02.2019 являлся ФИО7, который занимает должность мастера леса в Обществе. ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) реорганизовано 03.08.2020 путем присоединения к Обществу.

Таким образом, ФИО6 с 23.12.2008 являлся единственным участником, как Общества, так и ООО «ПКФ «Таежник». 

ФИО8, являвшийся руководителем ООО ПКФ «Таежник» в период с 20.08.2014 по 20.05.2019, как следует из его объяснений, располагал ограниченной информацией о деятельности предприятия. На вопросы о деталях деятельности организации свидетелем даны показания общего характера либо показания, противоречащие фактическим обстоятельствам. При этом ФИО8 подтвердил, что в 2016-2018 годах деятельность ООО ПКФ «Таежник» заключалась исключительно в представлении транспортных средств в аренду Обществу. Решение о выборе данного контрагента, по словам свидетеля, было принято учредителем ООО ПКФ «Таежник» ФИО6; им же принимались решения о формировании цены на услуги в рамках взаимоотношений ООО ПКФ «Таежник» и Общества. 

Кроме того, ФИО8 сообщил налоговому органу, что правом осуществлять расходные операции по счетам ООО ПКФ «Таежник» обладал только ФИО6, который фактически распоряжался денежными средствами организации.

Как установлено проверкой, договоры ООО ПКФ «Таежник» с иностранными партнерами и договоры банковского депозита подписаны от имени ФИО6, формально не являющегося руководителем данной организации в период подписания документов.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что часть документов по сделкам ООО ПКФ «Таежник» с Обществом и иными контрагентами подписана со стороны ООО ПКФ «Таежник» не ФИО8, а иными двумя лицами, одним из которых, вероятно, являлся ФИО6

2. Формальный документооборот между взаимозависимыми лицами:

Как следует из материалов налоговой проверки, условия договоров, заключенных Обществом с ООО ПКФ «Таежник» и порядок определения стоимости услуг не свойственны взаимоотношениям между независимыми хозяйствующими субъектами. Так в договорах отсутствуют условия о возможности передачи техники третьим лицам; не указана сторона сделки, в чьи обязанности входит оформление полисов ОСАГО, установка бортовых устройств на транспортные средства с разрешенной массой свыше 12 тонн, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по содержанию техники, арендованной у ООО «ПКФ «Таежник», возлагается на Общество. Между тем, в отношении данной техники установлены факты несения ООО «ПКФ «Таежник» текущих расходов на ее эксплуатацию: оформление полисов ОСАГО на технику, установка бортовых устройств, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Как установлено налоговым органом, при заключении сторонами договора на следующий период (с ноября текущего года) с иной стоимостью арендной платы расчет арендной платы до конца текущего года, тем не менее, осуществлялся по расценкам, действующим на начало года.

Проанализировав документы, представленные в разное время Обществом и ООО ПКФ «Таежник» Инспекция установила, что документы отличаются друг от друга по содержанию: в актах выполненных работ изменено количество переданной в аренду техники и указана стоимость выполненных работ, отсутствовавшая в ранее представленных документах. Также представлены ранее отсутствующие приложения, отражающие стоимость арендной платы.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что принадлежащая ООО ПКФ «Таежник» техника использовалась Обществом после прекращения действия всех заключенных сторонами договоров аренды 06.11.2018.

В актах приема-передачи Обществу автомобильной и тракторной техники указана техника, в соответствии с данными ГИБДД и Гостехнадзора не принадлежавшая ООО ПКФ «Таежник».

ООО ПКФ «Таежник» в 2018 году оказывало (с привлечением трудовых ресурсов ИП ФИО9) ООО «Тюссо» услуги лесозаготовительной техники форвардером Ponsse Buffalo king. Вместе с тем данная техника в 2017 году была передана ООО ПКФ «Таежник» в аренду Обществу.

Довод заявителя о том, что допрошенные Инспекцией работники Общества: ФИО10, ФИО10, ФИО11 – лишь подтвердили факт трудоустройства в Общество, опровергается материалами проверки.

Так, свидетели А-ны (трактористы) показали при проведении допроса, что работали на комплексе Ponnse (харвестер и форвардер) по меньшей мере с 2011 года; данная техника вывозилась с лесозаготовительных участков только для проведения ремонта. При этом данный комплекс был реализован Обществом в 2014 году в адрес ООО ПКФ «Таежник».

ФИО11 (водитель лесовоза) сообщил, что работал на КАМАЗе с государственным регистрационным номером с538са с 2009 года по май 2019 года. При этом данное транспортное средство арендовано Обществом у ООО ПКФ «Таежник» лишь с 2014 года.

Таким образом, показания работников Общества свидетельствуют об использовании Обществом техники, не принадлежащей Обществу, либо техники, отчужденной им в адрес ООО ПКФ «Таежник» - без перерывов на мероприятия, связанные с переходом права собственности на данную технику.

Так же в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, о том, что порядок расчетов между Обществом и ООО ПКФ «Таежник» не свойственен независимым хозяйствующим субъектам, указанный вывод сделан налоговым органом исходя из следующего.

1)   Несмотря на условия договоров, действующих в 2015-2018 годах и предусматривающих оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, с 2009 годасложилась устойчивая кредиторская задолженность Общества перед ООО ПКФ «Таежник». 

2)   В ходе проверки Обществом  налоговому органу представлены пояснения о том, что по договоренности об отсрочке оплаты арендной платы Обществом в 2015-2017 годах приобретена дополнительная техника для заготовки, погрузки и перевозки лесопродукции, хозяйственных нужд. При этом руководитель ООО ПКФ «Таежник» ФИО8 сообщил об отсутствии задолженности и о том, что длительная отсрочка оплаты услуг Обществу не предоставлялась.

3)   Систематическое неисполнение проверяемым лицом обязанностей по оплате приобретенных услуг позволило Обществу приобретать новую технику, а ООО ПКФ «Таежник» - избегать уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

4)   Систематическое и непоследовательное изменение стоимости аренды тракторной техники (двух харвестеров и форвардера). Так, цена на услуги аренды указанной техники увеличена с 200 руб./куб. м в 2014 году до 500 руб./ куб. м в 2015 году, затем уменьшена до 200 руб./ куб. м в 2016 году; в 2017 году стоимость аренды всей техники (в том числе указанных выше тракторов) была фиксированной и соответственно составляла 2 000 000 руб., 1 400 000 руб. и 1 900 000 руб. в квартал.

5)   ООО ПКФ «Таежник» пользовалось услугами сторонних организаций (коммунальные услуги, расходы на связь, услуги охраны, услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи, канцелярские расходы, приобретение и обслуживание бухгалтерских программных продуктов) за счет Общества. Оплата данных услуг поставщикам производилась только Обществом; в адрес ООО ПКФ «Таежник» расходы не перевыставлялись. 

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что порядок расчетов между Обществом и ООО ПКФ «Таежник» не свойственен независимым хозяйствующим субъектам

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что работниками Общества выполняются трудовые функции для обеих организаций; контактные данные организаций совпадают.

Так, счета взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же банках; Обществом и ООО ПКФ «Таежник» используются одни и те же IP-адреса для осуществления безналичных платежей, адрес электронной почты, контактные телефоны при взаимодействии с контрагентами. 

Коды для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» при осуществлении операций по счетам ООО ПКФ «Таежник», как установлено налоговым оргнаом, направлялись на номера телефонов ФИО6, главного бухгалтера Общества ФИО12 Отчетность ООО ПКФ «Таежник» направлялась в налоговый орган главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика ФИО12

Кроме того, проверкой установлены факты перехода сотрудников из одной организации в другую. Так ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) за 2008 год представлены сведения о доходах 72 человек, из которых 26 человек с 2009 года являются работниками Общества, 4 – работниками ООО ПКФ «Таежник», 5 – ООО ПКФ «Таежник», а затем в течение года становятся работниками Общества. Кроме того, в 1 квартале 2019 года 14 (32%) работников Общества переведены в ООО ПКФ «Таежник».

При проведении допросов работников Общества и ООО ПКФ «Таежник» Инспекцией установлено следующее:

- сотрудникам ООО ПКФ «Таежник», работавшим до 2019 года в Обществе, не известно о смене работодателя, не знаком ФИО8, либо сотрудники представляют не соответствующие фактически обстоятельствам сведения о периоде их трудоустройства в ООО ПКФ «Таежник», руководстве организацией ФИО8;

- при переходе части сотрудников из Общества в ООО ПКФ «Таежник» сотрудники Общества тем не менее воспринимали бывших коллег как сотрудников Общества;

- до 2019 года по адресу государственной регистрации ООО ПКФ «Таежник» была размещена только вывеска Общества;

- сторожу не было известно о размещении на охраняемой территории ООО ПКФ «Таежник»; ФИО8 воспринимался службой охраны как сотрудник Общества;

- при смене работодателя порядок работы и взаимодействия сотрудников Общества и ООО ПКФ «Таежник» не изменился;

- ФИО8 показывал потенциальному арендатору технику, находящуюся в собственности Общества;

- при трудоустройстве в ООО ПКФ «Таежник» свидетели передавали трудовые книжки главному бухгалтеру Общества ФИО12

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса физических лиц, проведенного до начала выездной налоговой проверки в отношении Общества, несостоятелен, так как на основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, согласно документам, представленным контрагентами ООО ПКФ «Таежник», интересы организации представляли сотрудники проверяемого налогоплательщика: ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6 При этом ООО ПКФ «Таежник» справки о доходах данных лиц в налоговый орган не представлены, факты заключения ООО ПКФ «Таежник» договоров аутсорсинга с Обществом не установлены. Заключенный ООО ПКФ «Таежник» с Обществом договор аренды техники от 02.12.2013 № 02/12, приложения к указанному договору, акты приема-передачи в аренду транспортных средств со стороны ООО ПКФ «Таежник» подписан представителем по доверенности ФИО15 – юристом Общества; передача ООО ПКФ «Таежник» транспортного средства, реализованного ООО «Лесоперерабатывающий комбинат», происходила по адресу регистрации Общества.

Также суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что деятельность организаций представляет собой единый производственный цикл, направленный на получение общего результата.

Из материалов налоговой проверки следует, что организации в проверяемом периоде взаимодействовали в основном между собой. Так, в 2016-2018 годах доходы ООО ПКФ «Таежник» складывались из поступлений денежных средств от Общества, выплаченных банком процентов за размещение денежных средств на депозитных счетах, а также незначительных поступлений от ООО «ТЮССО», ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и от ООО «Лесоперерабатывающий комбинат» в качестве оплаты оказанных услуг, реализованных ТМЦ. При этом указанные лица также являлись контрагентами Общества.

О том, что деятельность организаций представляет собой единый производственный цикл, направленный на получение общего результата, также свидетельствует и то обстоятельство, что Общество арендовало технику только у ООО ПКФ «Таежник». При этом более 80% единиц техники ООО ПКФ «Таежник», указанной в актах приема-передачи к заключенным с Обществом договорам аренды, получено от лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО6 (ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), Общество и ФИО16 – дочь ФИО6). 

Как установлено проверкой, после списания Обществом расходов на приобретение техники она реализуется ООО ПКФ «Таежник» как полностью изношенная. При этом суммы списанных Обществом амортизационных отчислений существенно превышают стоимость реализации этой техники в адрес ООО ПКФ «Таежник».

Так, Обществом оприходована следующая лесозаготовительная техника: форвардер Ponsse Buffalo King 8W стоимостью 14 078 641,53 руб. в марте 2011 года; харвестер Ponsse Ponsse Ergo 6W стоимостью 14 904 864,83 руб. в марте 2011 года; харвестер Ponsse Ponsse Ergo 6W стоимостью 14 701 584,21 руб. в октябре 2011 года. Стоимость указанной техники полностью списана Обществом через амортизационные отчисления в 2013 году.

Впоследствии Обществом заключен с ООО ПКФ «Таежник» договор купли-продажи от 24.01.2014 № 48, в соответствии с которым стоимость указанных трех единиц техники составляет 850 000 руб. (форвардер – 250 000 руб.; харвестеры – по 300 000 руб.).

В ходе проверки, инспекцией также установлены случаи реализации ООО ПКФ «Таежник» транспортных средств в адрес контрагентов Общества.

Довод о том, что приведенный на страницах 19-21 обжалуемого решения анализ свидетельствует о том, что техника передавалась в адрес ООО ПКФ «Таежник» не Обществом, а иным лицом – ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***>, участие которого в схеме уклонения от налогообложения Обществу не вменяется.

Участие ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***> в установленной проверкой схеме уклонения от налогообложения Инспекцией не устанавливалось; вместе с тем, Общество и данная организация являются взаимозависимыми лицами (единственным участником ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***> являлся руководитель Общества; ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***> реорганизовано 03.08.2020 путем присоединения к Обществу).

Указанный выше анализ техники ООО ПКФ «Таежник», проведенный в рамках проверки, дополнен сведениями, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты такого анализа приведены на страницах 19-22 дополнения к акту проверки. Полученная информация сведена в таблицу, врученную Обществу в качестве приложения № 22 к дополнению к акту проверки.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что большая часть техники получена ООО ПКФ «Таежник» от Общества и взаимозависимых с ним лиц, в том числе (в основном) от ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***>. Таким образом, функционирование ООО ПКФ «Таежник» обеспечено данными лицами.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО ПКФ «Таежник» в 2014-2019 годах заключен ряд договоров банковского депозита, которые со стороны ООО ПКФ «Таежник» подписаны ФИО6

Согласно операциям по валютным счетам ООО ПКФ «Таежник» источниками средств, размещаемых ООО ПКФ «Таежник» на депозитных счетах, являлись заемные средства, полученные от иностранных контрагентов Глобал Лэнд Логистикс Лимитед и МАКС ДЖИНИЭС ЛИМИТЕД, выручка от реализации в адрес иностранного контрагента Внешнеторгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью, а также выплаченные банками проценты по депозитным договорам. Согласно декларациям на товары, оформленным Обществом, указанные лица являлись покупателями Общества в 2013-2014 годах. 

Значительную долю расходов по счетам Общества составляло перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Таежник». Данные средства ООО ПКФ «Таежник» размещены на рублевых депозитных счетах. 

Изложенные выше обстоятельства позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемые проверкой организации – Общество и ООО ПКФ «Таежник» – фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект. Совместная деятельность Общества и ООО ПКФ «Таежник» представляет собой единый процесс по заготовке и вывозке древесины, в котором ООО ПКФ «Таежник» выступает в качестве автотранспортного цеха предприятия, техническими ресурсами которого пользуются сотрудники Общества.

Установленная Инспекцией совокупность обстоятельств подтверждает искусственность перевода руководителем Общества ФИО6 части хозяйственных операций на аффилированную организацию. 

Единственным последствием такого перевода явилось уменьшение налогового бремени Общества.

Так, Общество в результате реализации рассматриваемой схемы искусственно сформировало расходы в виде платежей за аренду техники, а также перевело доходы от банковских вкладов на ООО ПКФ «Таежник», применяющее УСН.

При этом постоянно наличествующая кредиторская задолженность Общества перед ООО ПКФ «Таежник» позволила последнему отсрочить исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Установленные проверкой факты доказывают формальность документооборота, оформленного между сторонами сделок аренды, и совершение данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие отраженных в налоговом учете операций по аренде техники их действительному экономическому смыслу.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Общества в лице его руководителя по заключению сделок аренды с ООО ПКФ «Таежник» направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязанностей Общества. 

ФИО6 при проведении Инспекцией допроса сообщил, что выбор контрагентов Общества он осуществлял единолично и расходы, которые необходимо произвести, он ни с кем не согласовывал. ФИО6 указал, что окончательное решение о цене на услуги аренды техники у ООО ПКФ «Таежник» принимал он сам. Данное обстоятельство – в совокупности с прочими обстоятельствами взаимодействия Общества и иных лиц – свидетельствует о наличии умысла в действиях ФИО6 в качестве руководителя Общества.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении Обществом в состав налоговых деклараций – с целью получения налоговой экономии – заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, то есть об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, означает запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Доводы заявителя о недоказанности неправомерного уменьшения Обществом налоговой обязанности и направленности согласованных действий лиц в целях получения налоговой экономии опровергаются установленными Инспекцией фактами, приведенными выше.

Доводы Общества о регистрации ООО ПКФ «Таежник» в 1996 году, то есть задолго до создания Общества и проверяемого периода, об отсутствии ранее предъявленных налоговыми органами претензий к деятельности ООО ПКФ «Таежник» и Общества, о применении ООО ПКФ «Таежник» УСН, не опровергают выводы Инспекции, сделанные в отношении взаимоотношений данных лиц в проверяемом периоде с учетом истории их деятельности.

Довод заявителя о неправомерности анализа деятельности Общества и иных лиц за рамками проверяемого периода подлежит отклонению, поскольку такая деятельность имеет непосредственное влияние на деятельность данных лиц в проверяемом периоде.

Так, в обжалуемом решении содержится вывод о наличии устойчивой кредиторской задолженности Общества перед ООО ПКФ «Таежник». Заявителем приведен довод о том, что Инспекцией в качестве обоснования данного вывода проведен анализ деятельности Общества за периоды, не относящиеся к проверяемому.

Действительно, Инспекцией помимо анализа взаиморасчетов между Обществом и ООО ПКФ «Таежник» за проверяемый период проведен ретроспективный анализ за 2009-2016 годы – с целью определения характера установленных в проверяемом периоде фактов наличия у Общества задолженности перед контрагентом. 

По результатам такого анализа Инспекцией, по мнению суда, сделан обоснованный  вывод об устойчивом характере данной задолженности, то есть о наличии такой задолженности по итогам каждого года (в пределах от 39,57 до 496,68 % от стоимости приобретенных Обществом у контрагента услуг). 

Факт погашения Обществом в 2018 году задолженности прошлых лет не свидетельствует об обратном: задолженность Общества, возникшая в течение 2018 года, к моменту окончания данного периода полностью не погашена и составляла 20 469 406 рублей. При этом, как следует из материалов проверки, основная часть задолженности Общества возникла во втором-третьем кварталах 2018 года (данные о затратах Общества на аренду техники у ООО ПКФ «Таежник» приведены в приложении № 4 к обжалуемому решению и составляют 10 213 тыс. руб. в 1 квартале; 22 317 тыс. руб. во 2 квартале; 15 705 тыс. руб. в 3 квартале; 3 500 тыс. руб. в 4 квартале 2018 года) и не является переходящей на следующий год.

Довод заявителя о том, что ООО ПКФ «Таежник» в силу применения УСН с объектом налогообложения «Доходы» не вело учет расходов, также подлежит отклонению, поскольку Инспекцией для целей установления несения ООО ПКФ «Таежник» расходов, которые могут быть учтены при расчете налоговых обязательств Общества, проведен анализ представленных в Инспекцию документов и движения денежных средств по счетам ООО ПКФ «Таежник». При этом сам по себе факт несения ООО ПКФ «Таежник» отдельных расходов и получение незначительных доходов от реализации не свидетельствует о самостоятельности его деятельности, поскольку данный вывод подтвержден совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.

Утверждение заявителя о проведении Инспекцией незаконной корректировки цен по сделкам Общества с ООО ПКФ «Таежник» не соответствует действительности. Цены по сделкам аренды анализировались в целях формирования вывода о формальности ценообразования и документооборота по данным сделкам, обусловленных взаимозависимостью данных лиц. Довод заявителя о том, что данный вывод сделан Инспекцией исключительно на основании несоответствия объемов заготовки леса, отраженных в расчетах и отчетах 1-ИЛ, не соответствует действительности.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что Инспекцией помимо взаимозависимости Общества и ООО ПКФ «Таежник» не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований для заключения рассматриваемых Инспекцией сделок. Так, Инспекцией установлены обстоятельства формирования парка техники, арендованной Обществом у взаимозависимого лица; данные обстоятельства опровергают наличие указываемых Обществом разумных оснований для заключения сделки аренды. В свою очередь, Обществом не представлены пояснения, доказывающие наличие таких оснований.

Приведенные в заявлении доводы о неправомерности отражения в обжалуемом решении персональных данных физических лиц и сведений о полученных ими доходах подлежат отклонению. 

Так, пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрен порядок выдачи банками выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по мотивированному запросу налогового органа.

Статья 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусматривает предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в том числе сведений о государственной регистрации рождения, заключения и расторжения брака, территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Положения статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что обработка персональных данных допускается в случаях, если такая обработка необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая, что анализ информации о родственных связях руководителя Общества ФИО6 и его племянника ФИО6, назначенного 09.02.2021 на должность директора ООО ПКФ «Таежник», а также анализ информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 и его супруги необходим для оценки согласованности действий Общества и ООО ПКФ «Таежник», а также для установления бенефициаров деятельности Общества и ООО ПКФ «Таежник», положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Инспекцией не нарушены.

Кроме того, в соответствии с положениями Кодекса акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки и решение по итогам проверки вручены Инспекцией Обществу в лице его руководителя ФИО6 Таким образом, распространение персональных данных, то есть действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя о незаконности использования Инспекцией допросов свидетелей и иных документов, полученных задолго до назначения выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общества, несостоятелен, поскольку нормами Кодекса предусмотрено использование при проведении проверки документов (сведений), имеющихся в распоряжении налоговых органов. Таким образом, использование имеющихся у налогового органа доказательств, полученных до начала налоговой проверки, является допустимым. Данное обстоятельство не свидетельствует о расширении Инспекцией проверяемого периода; обжалуемым решением Обществу не вменялись нарушения, совершенные им за пределами данного периода.

Довод о проведении допроса ФИО6 после истечения срока для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, опровергается материалами дела, поскольку повестка от 07.05.2021 № 918, которой ФИО6 вызван для проведения допроса, направлена вне рамок налоговых проверок.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий Общества и ООО ПКФ «Таежник» и влияния взаимозависимости на результаты деятельности данных лиц, о недоказанности преследования Обществом исключительно цели получения налоговой выгоды, об отсутствии ущерба для бюджета опровергаются материалами проверки.

Установленная Инспекцией совокупность обстоятельств подтверждает искусственность перевода руководителем Общества ФИО6 части хозяйственных операций на аффилированную организацию. В частности, Инспекцией установлена системность реализации Обществом и взаимозависимыми с ним лицами (в том числе ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), присоединенным к Обществу) в адрес ООО ПКФ «Таежник» техники, которая незамедлительно арендуется Обществом у ООО ПКФ «Таежник». При этом проверкой, как указано выше, установлены факты, указывающие на непрерывность использования Обществом техники вне зависимости от наличия у Общества права собственности или аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности соответствующих действий Общества и ООО ПКФ «Таежник».

Единственным последствием действий Общества и ООО ПКФ «Таежник» явилось уменьшение налогового бремени Общества путем формирования расходов в виде платежей за аренду техники у ООО ПКФ «Таежник», а также перевода доходов от банковских вкладов на ООО ПКФ «Таежник», применяющее УСН. 

Наличие иной цели в действиях Общества и ООО ПКФ «Таежник» заявителем не доказано.

Таким образом, согласованные действия взаимозависимых лиц – Общества и ООО ПКФ «Таежник» – направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязанностей Общества, повлекшее нанесение ущерба бюджету. 

Довод об отсутствии умысла в действиях ФИО6, наличие которого, по мнению заявителя, подтверждалось бы применением УСН всеми руководимыми им лицами, подлежит отклонению.

Так, в таблице, обосновывающей, по мнению заявителя, указанный выше довод, неверно определены предельные величины дохода для применения УСН: установленные Кодексом величины увеличены в таблице в 3 раза. Обществом предельная сумма дохода для применения УСН не была достигнута лишь в 2009 (близка к пределу) и 2020 годах. Кроме того, у Общества имелось обособленное подразделение. При осуществлении Обществом и ООО ПКФ «Таежник» совместной деятельности предел применения УСН был бы превышен еще в 2009 году.

Прочие доводы заявителя относительно отдельных обстоятельств, установленных Инспекцией, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства оценивались не сами по себе, а в совокупности и взаимосвязи.

По результатам проверки Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества, при расчете которых учтены документально подтвержденные доходы (облагаемая НДС реализация) и расходы (налоговые вычеты НДС) ООО ПКФ «Таежник». В частности, при расчете налоговых обязательств Общества в качестве внереализационных доходов Инспекцией учтена сумма невозможного к возврату займа, полученного ООО ПКФ «Таежник» от иностранного лица GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED (Глобал Лэнд Логистикс Лимитед) (Гонконг).

Так, ООО ПКФ «Таежник» (заемщик) с Глобал Лэнд Логистикс Лимитед (займодавец) заключен договор займа от 09.09.2013 № 04 о предоставлении займа в сумме 600 000 долл. США в виде перечисления безналичных денежных средств на транзитный счет заемщика. Возврат займа производится не позднее 5 лет со дня поступления суммы транша. Заемщик обязан уплатить займодавцу процент за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых от общей суммы перечислений. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на день возврата займа не позднее пяти лет со дня поступления суммы транша. Согласно графику возврата суммы займа по договору займа предполагаемая дата возврата займа и процентов – 08.09.2018.

Согласно ведомости банковского контроля по кредитному договору УН 13090001/1144/0000/6/1 от 10.09.2013 сумма перечисленных заемных средств составила 599 985 долл. США, сумма подлежащих уплате процентов – 30 000 долл. США.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2018 год ООО ПКФ «Таежник» отражены доходы по операции «Поступление на р/с: от покупателя Глобал Лэнд Логистикс Лимитед по договору «Основной договор» в сумме 39 179 020,50 руб. (дата и номер первичного документа – от 23.10.2018 № 00010).

ООО ПКФ «Таежник» представлены пояснения, согласно которым возврат средств займодавцу не был произведен в связи с отсутствием реквизитов займодавца.

От аналитической компании Bureau van Dijk Electronic Publishing получены сведения о ликвидации 23.10.2015 иностранного лица GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED. Таким образом, на дату возврата займа займодавец был ликвидирован, в связи с чем ООО ПКФ «Таежник» не имело возможности осуществить возврат задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 128 ГК РФ денежные средства относятся к имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено пунктом 8 статьи 250 Кодекса, внереализационным доходом признается доход, полученный налогоплательщиком, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Как установлено пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED являлось иностранной организацией, сведения о которой в ЕГРЮЛ не вносились.

Как указано выше, ООО ПКФ «Таежник» представлены пояснения о невозможности возврата займа в 2018 году в связи с отсутствием реквизитов займодавца.

При этом, ООО ПКФ «Таежник» не представлены доказательства взаимодействия с иностранным кредитором в период с даты заключения кредитного договора и до наступления срока возврата займа. 

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество в возражениях по акту выездной налоговой проверки (стр. 12 возражений) указало, что ООО ПКФ «Таежник» и Глобал Лэнд Логистикс Лимитед заключили 01.12.2014 соглашение о намерениях, согласно которому стороны намереваются заключить не позднее 01.01.2015 договор займа о предоставлении стороной-1 стороне-2 (подразумевающиеся под данными терминами лица Обществом не указаны) займа и отгрузке стороной-2 в адрес стороны-1 пиломатериалов. 

При этом договор займа № 04 между ООО ПКФ «Таежник» и Глобал Лэнд Логистикс Лимитед на сумму 600000 долл. США сроком до 08.09.2018 датирован 09.09.2013, то есть ранее указанного выше соглашения о намерениях от 01.12.2014. Ни Обществом, ни ООО ПКФ «Таежник» не представлены в Инспекцию данное соглашение либо доказательства заключения иного договора займа.

Кроме того, в результате анализа данных, размещенных в сети Интернет, Инспекцией установлено следующее:

- на сайте https://hkcorporationsearch.com сведения о GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED были размещены только 26.06.2018;

- согласно данным интернет-ресурса https://www.hongkongcompanylist.com/ GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED значится как действующая организация.

Таким образом, ООО ПКФ «Таежник» не располагало информацией о ликвидации иностранного контрагента ни в 2015 году, ни по состоянию на дату возврата займа.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год ООО ПКФ «Таежник» не отражена кредиторская задолженность по рассматриваемому договору займа. Уточненная налоговая декларация организацией не представлена.

В данном случае применимым является подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса, в соответствии с которым датой получения доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода.

На основании изложенного доход в виде невозможной к возврату суммы займа подлежит учету в периоде, когда заемщику ООО ПКФ «Таежник» стало известно о невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Датой признания дохода является дата прощения долга, то есть дата возврата займа и процентов, указанная в графике возврата суммы займа по договору займа – 08.09.2018.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 № А55-38512/2009, ФАС Уральского округа от 11.11.2008 № Ф09-8177/08-С3 по делу № А50-4668/08, ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2007, 14.06.2007 № Ф03-А51/07-2/1477) поддерживается позиция о том, что в отдельных случаях, когда организация не располагала (не могла в силу объективных обстоятельств располагать) сведениями (документами) о ликвидации займодавца, то невостребованная кредиторская задолженность признается доходом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором этот доход выявлен, то есть получены подтверждающие получение этого дохода документы (сведения), устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения долга перед кредитором в силу его ликвидации.

Помимо суммы основного долга по договору займа в составе внереализационных доходов подлежит учету в целях налогообложения и кредиторская задолженность в виде процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором займа и не уплаченных в связи с прекращением обязательств перед кредитором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты, начисленные по договору займа, неотделимы от суммы основного обязательства и подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса в качестве списанной кредиторской задолженности. 

Следовательно, при определении реальных налоговых обязательств Общества подлежит учету не только сумма невозможного к возврату долга в размере 599 985 долл. США, но и внереализационный доход в виде начисленных процентов в размере 30 000 долл. США. 

Как указывалось выше, иностранная организация – займодавец ликвидирована 23.10.2015. Соответственно, с указанной даты прекращены обязательства ООО ПКФ «Таежник» по возврату суммы займа и начисленных процентов. 

В этой связи в качестве внереализационного дохода ООО ПКФ «Таежник» и, соответственно, Общества Инспекцией учтена сумма задолженности по процентам, подлежащим уплате за период с начала действия договора займа до даты ликвидации организации – кредитора (с 09.09.2013 по 23.10.2015) исходя из оговоренной сторонами ставки процента по займу.

Доводы заявителя относительно данного эпизода не опровергают приведенные выше нормы законодательства, установленные Инспекцией обстоятельства и выводы Инспекции.

Так, довод об исчислении ООО ПКФ «Таежник» УСН с суммы невозможного к возврату займа несостоятелен, поскольку уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год ООО ПКФ «Таежник» не представлена, что противоречит доводу заявителя о том, что налоговым периодом, в котором подлежит отражению данная сумма, является 2015 год.

Довод о необходимости применения к правоотношениям ООО ПКФ «Таежник» и GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED иностранного законодательства подлежит отклонению, поскольку исчисление ООО ПКФ «Таежник» налогов проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на основании Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных услуг аренды имущества.

Из материалов налоговой проверки. следует, что Обществом на основании договоров аренды от 01.01.2017 осуществлялась аренда у участника Общества ФИО6 недвижимого имущества (земельного участка, нежилых зданий и помещений в них, цеха деревообработки, склада материальных ценностей, котельной, гаража, железнодорожного пути необщего пользования).

Условия указанных договоров не содержат указания на конкретный размер арендной платы. Данные договоры содержат условие, согласно которому арендатор содержит арендуемое недвижимое имущество в надлежащем состоянии, за свой счет производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные расходы, электроэнергию, а также выплачивает арендную плату в виде дивидендов с суммы чистой прибыли, полученной за дальнейшую деятельность предприятия за последующие три года.

В ходе проверки Обществом представлены копии решения единственного учредителя Общества от 20.08.2019 № 20-08-19 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2017, 2018 годов, 1 квартала 2019 года на выплату дивидендов единственному участнику ФИО6; приказа от 20.08.2019 № 20-08-19 о выплате дивидендов ФИО6 за указанные периоды. Выплата дивидендов подтверждается выпиской по расчетному счету Общества. При проведении выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные расчет по форме 6-НДФЛ и справка 2-НДФЛ за 2017 год с отражением дохода ФИО6

Статья 423 ГК РФ предусматривает следующее. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора аренды здания или сооружения существенными условиями договора, как следует из положений статей 607, 654 ГК РФ, являются: данные, которые позволяют определенно установить передаваемое в аренду недвижимое имущество; размер арендной платы.

Вместе с тем, представленные Обществом договоры не позволяют сделать вывод об установлении сторонами сделки цены договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. 

 Дивиденды выплачиваются при условии получения организацией прибыли и составляют ее часть. Таким образом, установление арендной платы в форме дивидендов противоречит положениям ГК РФ в связи с тем, что ставит возмездность договора аренды в зависимость от последующих результатов деятельности арендатора.

Стоимость осуществляемых Обществом ремонтных работ договорами не определена. Доказательства осуществления Обществом работ по проведению капитального ремонта спорного имущества не представлены.

Обязанность арендатора по уплате коммунальных расходов и осуществлению текущего ремонта не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество. Данная точка зрения подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, из представленных документов не следует, что рассматриваемые договоры являются возмездными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о безвозмездном получении Обществом имущества и наличии у Общества внереализационного дохода.

Инспекцией для оценки соответствия цены, примененной в спорных сделках, рыночным ценам в связи с невозможностью применения иных методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, применен на основании пункта 9 статьи 105.7 Кодекса, пункта 2 статьи 105.6 Кодекса метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключением эксперта от 19.11.2020 № 847(11)/20 определена рыночная стоимость услуг аренды имущества по спорным договорам, которая была принята Инспекцией в качестве арендной платы и, соответственно, размера полученного Обществом внереализационного дохода от безвозмездного использования имущества.

Как указывалось судом выше, заявитель, в ходе рассмотрения дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.01.2023) в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Сибстройторг» отказано.

Довод заявителя о неправомерности корректировки Инспекцией цен по спорной сделке несостоятелен, поскольку данная сделка не признается контролируемой на основании пункта 3 статьи 105.14 Кодекса в связи с тем, что сумма доходов по такой сделке за календарный год не превышает 60 миллионов рублей.

Довод заявителя об исчислении и перечислении в бюджет суммы НДФЛ несостоятелен, поскольку выплата Обществом дивидендов его участнику не связана с рассматриваемой     сделкой аренды имущества. Обязанность по перечислению НДФЛ при выплате дивидендов возлагается на Общество как на налогового агента.

Ссылка заявителя на заключение спорных договоров по аналогии с договорами, заключенными в 2016 году, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не носит преюдициального характера.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что Обществом в 2017-2018 годах применены налоговые вычеты по НДС и списаны расходы по налогу на прибыль по сделке АО «ГлобалТел» с иным лицом – ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>).

Так, Общество и ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), как указано выше, являются взаимозависимыми лицами (единственным участником обеих организаций являлся руководитель Общества ФИО6; ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) реорганизовано 03.08.2020 путем присоединения к Обществу).

Как следует из документов, представленных в Инспекцию, ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) заключен с АО «ГлобалТел» абонентский договор от 19.08.2003 № 1582/83 на предоставление услуг электросвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globastar. Согласно приложениям к договору абонент использует индивидуальные телефонные номера: 89542123624, 89542229745, и оборудование: модель SAT550 (2 единицы).

Представленные Обществом в ходе проверки акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, датированные 2016-2018 годами, выставлялись АО «ГлобалТел» в адрес ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***>.

Обществом представлена копия решения единственного участника ООО ПКФ «Сибстройторг от 01.01.2015 № 1, согласно которому ФИО6 решил в связи с отсутствием производственной деятельности ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***> передать спутниковые телефоны с мобильными номерами АО «ГлобалТел» в пользование Обществу с несением последним всех расходов, связанных с оплатой за пользование телефонами и спутниковой связью.

В соответствии с выпиской по расчетному счету Общества им оплачивались услуги АО «ГлобалТел» со ссылкой на лицевой счет, открытый ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***>.

Между тем, ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***> в период выставления АО «ГлобалТел» указанных выше документов, а также в период списания Обществом соответствующих расходов и применения налоговых вычетов, не было реорганизовано.

Обществом не представлены документы, подтверждающие получение имущества (телефонные номера (идентификационные модули), абонентское оборудование) в пользование от организации ООО ПКФ «Сибстройторг» ИНН 

<

***>.

Более того, из Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, вытекает обязанность абонента – пользователя услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации – по сообщению оператору связи достоверных сведений о пользователях связи, а также информации об утрате идентификационного модуля.

В соответствии с указанными нормативными актами счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать в том числе сведения о реквизитах абонента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику; пунктом 1 статьи 252 Кодекса – что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что налоговые вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль могут быть применены (списаны) налогоплательщиком на основании документов, предъявленных продавцом именно налогоплательщику.

При таких обстоятельствах довод заявителя о фактическом использовании Обществом телефонных номеров и абонентского оборудования обоснованно отклонен налоговым органом.

Инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017-2018 годы, в результате списания стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), использованных индивидуальными предпринимателями – исполнителями услуг вывозки леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в проверяемом периоде списана в расходы стоимость ГСМ (в том числе масел, антифриза).

В качестве обоснования расходов Обществом представлены заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры на вывозку леса, акты выдачи ГСМ, акты на списание ГСМ, ежемесячные и ежеквартальные акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные по сделкам с индивидуальными предпринимателями.

Договорами, заключенными Обществом с перевозчиками, предусмотрено предоставление Обществом копии лесной декларации, идентификационной карты, товарно-транспортной накладной; исполнителями – товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии лесопродукции получателем, акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Условиями договоров не предусмотрено составление и передача исполнителями Обществу путевых листов.

Отсутствие путевых листов до мая 2018 года по сделкам с указанными выше индивидуальными предпринимателями подтверждается:

- показаниями бухгалтеров Общества, в том числе главного бухгалтера ФИО12;

- результатами истребования документов у индивидуальных предпринимателей;

- показаниями индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, путевые листы, подтверждающие использование индивидуальными предпринимателями топлива за период до мая 2018 года, либо иные документы, подтверждающие расход топлива по каждой единице транспорта, маршрут автомобиля, дату и время поездки, Обществом не представлены.

Фактически представленные Обществом документы данных сведений не содержат и не позволяют достоверно определить пройденное транспортными средствами расстояние и сопоставить объемы ГСМ, отраженные в актах и фактически использованные в проверенном периоде. Представленные документы не позволяют подтвердить факт расхода обществом ГСМ в производственных целях и, соответственно, обоснованность и производственную направленность заявленных расходов, связанных с приобретением топлива.

На основании изложенного Обществом неправомерно списана в расходы за период до мая 2018 года стоимость спорных затрат при отсутствии документального подтверждения использования топлива на хозяйственные нужды Общества.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные подтверждают реальность перевозки грузов, подлежит отклонению, поскольку реальность такой перевозки Инспекцией не ставилась под сомнение. Между тем, данные накладные не подтверждают обоснованность списания ГСМ в заявленных Обществом объемах. Равным образом не подтверждают такую обоснованность доводы заявителя о проведении Обществом и исполнителями услуг взаимозачетов по сумму оказанных услуг и стоимости ГСМ, о фактически имевшей место реализации Обществом ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей. Кроме того, Обществом не представлены доказательства ни реализации ГСМ, оформленной надлежащим образом, ни отражения данных операций для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки Инспекции установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с определением себестоимости продукции в завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее – НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и пояснения к данным декларациям, в которых в качестве причины их представления указано исправление методики расчета товарной продукции и остатков незавершенного производства. Общество пояснило, что перерасчет осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями (инструкциями) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденными Минэкономики РФ 19.10.1994 (далее – Методические рекомендации).

Так, согласно пояснительной записке к учетной политике порядка формирования себестоимости продукции себестоимость дров формируется как отношение фактических затрат за квартал к количеству заготовленной древесины за квартал.

Таким образом, Обществом при определении себестоимости дров учтены все фактические затраты за квартал, в том числе не относящиеся к заготовке дров. 

Главный бухгалтер Общества ФИО12 в ходе допроса сообщила, что в проверяемый период Общество использовало дрова для обогрева тракторов и домиков, при этом себестоимость дров была равна себестоимости основной продукции, поскольку предприятие делило расходы на всю произведенную продукцию.

В соответствии с пунктами 103, 108 указанных выше Методических рекомендаций целью учета затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции является определение фактических затрат на производство отдельных видов продукции (работ, услуг) и в целом по предприятию. В первичных документах затраты на производство фиксируются по цехам, а в переделах цеха, в зависимости от характера производства и условий хозяйственного расчета, они детализируются по агрегатам, участкам, видам продукции, заказам, статьям расходов и т.д. При бесцеховой структуре управления затраты фиксируются по участкам, видам продукции и статьям расходов. 

Планирование и учет затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции в зависимости от вида продукции, ее сложности, типа и характера производства на предприятиях лесопромышленного комплекса ведутся на основе нормативного, попроцессного, попередельного и позаказного методов.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают учет затрат на производство в разрезе отдельных видов продукции.

Так, пунктом 124 Методических рекомендаций предлагается оценивать изменение остатков незавершенного производства на нетоварных франко в процентах от плановой производственной себестоимости обезличенного кубометра древесины. Себестоимость лесоматериалов круглых и дров оценивается в размере: на лесосеках и верхних складах – 50%, на промежуточных складах – 80% от производственной себестоимости. 

Из показаний ФИО12 следует, что дрова израсходованы Обществом в местах заготовки древесины, то есть их транспортировка не осуществлялась. Переработка данного сырья не производилась. Следовательно, затраты на переработку неправомерно включены Обществом в себестоимость дров, которая не может быть равной себестоимости основной продукции.

Кроме того, Обществом к производственной себестоимости дров не применен предусмотренный Методическими рекомендациями коэффициент, равный 50%.

На основании изложенного Инспекцией произведен перерасчет себестоимости дров, которая составила 3 848 634,39 рубля. Завышение себестоимости дров составило 11 237 691,47 руб. (15 086 325,86 руб. – 3 848 634,39 рубля). Завышенная сумма расходов относится к себестоимости пиловочника и пиломатериала, учтена Инспекцией в составе фактических затрат для расчета себестоимости круглого леса на верхнем складе и в расчете себестоимости готовой продукции.

Доводы заявителя о неправомерности указанных выше выводов Инспекции опровергаются Методическими рекомендациями, заявленными Обществом в качестве нормативной базы для расчета товарной продукции и остатков незавершенного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в УФНС по Иркутской области в части необходимости учета дополнительных смягчающих обстоятельства надлежащим образом оценены в решении Управления по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 20.10.2021 № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв