﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-7459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, зд. 11/1, пом. 56,  ИНН 5445038030, ОГРН 1145476129974) к Бондаренко Андрею Викторовичу (г. Омск) о взыскании 4 137 861 руб. 20 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - истец, ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Андрея Викторовича (далее - ответчик, Бондаренко А.В.), являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее - ООО «РЕАЛ»), общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее - ООО «МАРТ») и взыскании с него 4 137 861 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – третье лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Баланс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Баланс» указывает на то, что действия Бондаренко А.В. при заключении от имени ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» договоров аренды и просрочке арендных платежей являются недобросовестными; исключение ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  произошло вследствие фактического прекращения деятельности (не предоставление в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам), что лишило истца возможности взыскать задолженность с обществ в исковом порядке и в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации обществ путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, 11.01.2017 между ООО «Баланс» (арендодатель) и ООО «РЕАЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01 (далее – договор № 01).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 01 размер ежемесячной арендной платы определен 50 000 руб., которые уплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ООО «РЕАЛ» продолжало пользование помещениями до 20.09.2019 и до настоящего времени не произвело оплату аренды с января 2017 года по сентябрь 2019 года, задолженность составляет 1 637 861 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «РЕАЛ» директором и единственным участником общества Бондаренко А.В.

11.01.2017 между ООО «Баланс» (арендодатель) и ООО «МАРТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 03 (далее – договор № 03).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора № 03 размер ежемесячной арендной платы определен 100 000 руб., которые уплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ООО «МАРТ» продолжало пользование помещениями до 08.02.2019 и до настоящего времени не произвело оплату аренды с января 2017 года по январь 2019 года, задолженность составляет 2 500 000 руб.

В отношении ООО «РЕАЛ» - 25.12.2017, в отношении ООО «МАРТ» - 19.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: от 20.05.2019 № 7376 в отношении ООО «РЕАЛ», от 08.10.2018 № 16036  в отношении ООО «МАРТ».

В связи с непоступлением в течение трех месяцев с момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» решения о предстоящем исключении заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи: от 08.02.2019 (ГРН 2195476232972) о прекращении деятельности ООО «МАРТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности; 20.09.2019 (ГРН 6195476406988) о прекращении деятельности ООО «РЕАЛ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

Исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа и единственным участником ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» со 100 % долей в уставном капитале являлся Бондаренко А.В.

Поскольку арендаторы прекратили деятельность в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, ООО «Баланс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении Бондаренко А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 137 861 руб. 20 коп. убытков в размере образовавшейся задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия Бондаренко А.В. - директора ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» являются недобросовестными, приведшими                                    к невозможности взыскания долга с обществ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Закона о государственной регистрации, приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, правовыми позициями, сформированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1033-О, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № АКПИ17-203, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-15160/12, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь Бондаренко А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, сформированными Верховным Судом Российской Федерации в определениях                от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» перед истцом, признав недоказанным уклонение указанных обществ от исполнения обязательств по договорам аренды при наличии достаточных денежных средств, а также недобросовестного виновного (противоправного) характера действий (бездействия) Бондаренко А.В., причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) Бондаренко А.В., принимая во внимание, что ООО «Баланс» не предпринимало своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности своевременно узнать об исключении обществ из ЕГРЮЛ и обратиться в регистрирующий орган с возражением относительно исключения ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ в силу публичного характера данной процедуры, либо обжаловать действия регистрирующего органа об исключении обществ из ЕГРЮЛ.

Кроме того, наличие у ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая изложенное, признав возникновение спорной задолженности в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие доказательств неразумных и недобросовестных действий ответчика, в результате которых задолженность перед истцом осталась непогашенной, судами правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассматривали в целом действия Бондаренко А.В. как недобросовестное поведение; Бондаренко А.В. при ведении предпринимательской деятельности сознательно допускал возникновение задолженности перед истцом, впоследствии инициировал ликвидацию ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», но фактически не осуществлял никаких реальных мер для погашения задолженности; действия Бондаренко А.В. привели к исключению ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания задолженности по договорам аренды по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат