ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71714/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнова С.Ю. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30111/2018)  ООО «Тамбов» Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-71714/2018 (судья Суркова А.А.), принятое

по иску ООО "Новатэк-Усть-Луга"

к ООО "Завком Спецмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк - Усть-Луга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завком Специмонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда №0336/2017/07 от 21.07.2017 в размере 1 285 714,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25857,15 рублей. 

16.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, связанная с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в связи с чем ООО «Завком Специмонтаж»   переименовалось в ООО «Тамбов Спецмонтаж».

Решением суда от 19.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы,  взысканный штраф является несоразмерным. Кроме того, ответчик полагает, что условия договора об ответственности носят дисбалансирующий характер.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены документы: копии отзыва ООО «Завком Специмонтаж» на исковое заявление от 19.07.2018, писем от 15.08.2017, 05.12.2017, протоколов от 06.10.2017 выписки от 08.02.2018  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ,  абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017 на выполнение работ по ремонту и техническому перевооружению установки по переработке стабильного газового конденсата «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее - Договор).

01.02.2018 в адрес истца поступило письмо от ООО «НИКА-МПР», в котором последнее поставило истца в известность о том, что в период выполнения работ силами Ответчика по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком:

ООО «НИКА-МПР» являлась субподрядной организацией и выполняла работы в период с 21.08.2017 по 30.10.2017 на объектах Истца на основании договора № 18/2017 на выполнение работ по ремонту и техническому перевооружению установки по переработке стабильного газового конденсата «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее - Договор № 18/2017), заключенный между Ответчиком и ООО «НИКА-МПР».

Ответчиком выполненные работы силами ООО «НИКА-МПР» по Договору № 18/2017   приняты и оплачены на сумму 8268469,88 рублей.

В соответствии с  п. 15.1. Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017  Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков. Список всех субподрядчиков, выполняющих работы, с указанием выполняемых ими видов работ подлежит предварительному согласованию с Заказчиком.

Как указывает истец, ответчик в рамках выполнения работ по Договору подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017  не направлял на согласование истцу ООО «НИКА-МПР» в качестве субподрядной организации, тем самым нарушил свои обязательства по условиям Договора.

В соответствии с п. 28.1.3. Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком (Истцом) в порядке, определенном в п. 15.1 Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, Подрядчик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) штраф в размере 3% от цены Договора.

Цена договора согласно п. 3.1. Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017  в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017 к Договору подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017  составляет 50571438,63 руб. 

Согласно письмом № 0481-19 от 06.03.2018 Истец сообщил Ответчику, что ему стало известно о нарушении Ответчиком условий договора, и выставил штраф за нарушение, несогласование Ответчиком ООО «НИКА-МПР» в качестве субподрядной организации.

Письмом № 31/18-см от 07.03.2018 Ответчик подтвердил нарушение условий договора по согласованию с Истцом что ООО «НИКА-МПР» привлечено в качестве субподрядной организации.

Истцом повторно направлено в адрес Ответчика письмо претензионного характера, № 0591-06 от 19.03.2018 с повторной просьбой оплатить штраф за несогласование Ответчиком о привлечении ООО «НИКА-МПР» в качестве субподрядной организации в срок до 20.03.2018. Однако, как было установлено Арбитражным судом, ответных действий со стороны Ответчика не последовало, в указанный срок штраф Ответчиком оплачен не был, претензионное письмо Ответчиком было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 28.1.3 Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком (Истцом) в порядке, определенном в п. 15.1 Договора подряда № 0336/2017/07 от 21.07.2017, Подрядчик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) штраф в размере 3% от цены Договора.

Факт нарушения положений пункта 15.1 Договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истец в соответствии п. 28.1.3 Договора начислил штраф в размере  1285714,54 рублей.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность штрафа и просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ссылка ответчика на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16, ст. 10 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ не состоятельна, так как ответчиком не обоснована возможность применения таких условий, Ответчиком не представлены доказательства, что Истцом были превышены пределы использования диспозитивного права.

Кроме того, как верно отметил в своем решении арбитражный суд, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 28.1.3. Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения пункта 15.1 Договора

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

При этом при подписании договора ответчик не использовал право воспользоваться правовым механизмом, установленным п. 2 ст. 445 ГК РФ и не направил в адрес истца протокол разногласий к проекту Договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 по делу №  А56-71714/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова