Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28736/2019

10 января 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Коротковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-28736/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ – Техно» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волжскому межрегиональному управлению   государственного дорожного надзора, государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2 представитель по доверенности от 06.08.2019;

от Волжского межрегионального  управления  государственного дорожного надзора – ФИО3 представитель по доверенности от 06.11.2019 № 52, диплом,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ – Техно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 № 012521, вынесенного государственным инспектором  территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2019 в составе суда, рассматривающем дело, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Костровой Л.В. на судью Сороку Я.Л.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

В отзыве, с учетом дополнений, и судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту № 62/18 от 18.05.2018, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 №Каспий», М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань» от км 708-000 до 961+000 является ООО «АВ-Техно».

На основании распоряжения Волжского МУГАНД № 48-П от 12.02.2019 проведены контрольные мероприятия в отношении площадок отдыха и примыканий к объектам дорожного сервиса, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, на предмет исполнения обязательных требований нормативных правовых и технических актов РФ при осуществлении дорожной деятельности, в частности по вопросам зимнего содержания, федеральной автомобильной дороги Р-22 № Каспий», М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань» от км 708-000 до 961+000.

В ходе проведенных контрольных мероприятий выявлены нарушения, зафиксированные в акте контрольного осмотра (обследования) № 4 от 18.03.2019.

Установлены следующие нарушения:

- наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см.), км. 815+400 справа;

- наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см.), км. 813+300 слева;

- наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см.), км. 770+000 справа;

Административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом ООО «АВ-Техно» было допущено неисполнение пункта 6.3.3. раздела 6 государственного контракта № 62/18 от 18.05.2018 и требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции, процессу эксплуатации, а именно пункта 13.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильных дорог от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. 

Также по мнению административного органа указанное является нарушением ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (пункт 11); Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 17, п. 8 ст. 7 раздела IV); Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОДМ 218.5.001-2008 раздел 6 пункт «б»).

Ввиду изложенного административным органом 03.04.2019 в отношении ООО «АВ-Техно» составлен протокол № 012505 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 012521 от 14.05.2019 ООО «АВ-Техно» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «АВ-Техно» является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 13.9 Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

В указанный перечень включены ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию". 

Пунктом 11 ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", определено, что состояние покрытия тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек, площадок отдыха и остановок маршрутных транспортных средств должно соответствовать требованиям таблицы 7.

В свою очередь, данной таблицей предусмотрено, что толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств после окончания снегопада или метели, должна составлять не более 9 см. для первого уровня содержания.

Пунктом 4 ГОСТа 33181-2014 установлены пять уровней содержания автомобильных дорог для целей данного стандарта. Исходя из буквального толкования условий государственного контракта (п.п. 7, 7.1) установлен первый уровень содержания.

При этом суд отмечает следующее.

Судом учтено, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в частности:

при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании

при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В акте обследования, применительно к выводам о толщине снежного покрова, не указано на применение средств измерения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены приложения к акту осмотра - фотоматериалы, оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ, и о фальсификации которых не заявлено, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии разумных сомнений относительно превышения толщины снежного покрова допустимых норм, как для 1 уровня содержания, так и для 5 уровня содержания.

Суд считает, что для вывода о нарушении требований п. 11 и Таблицы № 7 ГОСТа 33181-2014 по представленным и не оспоренным приложениям к акту осмотра – фотоматериалам, специальные познания не требуются.  

В рассматриваемом случае, фактическое содержание заявителем автомобильной дороги, применительно к указанным нарушениям, не соответствует как высшему уровню содержания (1-й уровень) так и наименее низкому и допустимому уровню (5-му уровню).

Заявитель также указывает, что пунктом 5.2 ГОСТа 33181-2014 предусмотрено, что сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В свою очередь, пунктом 8.4 и Таблицей п. 8.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что срок снегоочистки составляет 24 часа с момента окончания снегопада. 

Заявитель указывает, что время окончания снегопада не установлено административным органом, ввиду чего вывод о нарушении порядка и требований к содержанию рассматриваемой дороги не мотивирован.

Вместе с тем,  исходя из представленных административным органом сведений о погоде (https://world-weather.ru/), не противоречащих иным общедоступным информационным ресурсам, содержащим сведения о погодных условиях применительно к рассматриваемому участку дорог, в период с 16.03.2019 по 18.03.2019 снегопады не зафиксированы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о погодных условиях (времени окончания предшествующего снегопада) не влияет на факт наличия события административного правонарушения и, по мнению суда, не влечет недействительность оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу п.6.3.21 государственного контракта исполнитель (заявитель) обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды, а также в зимний период - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Заявителем не представлены доказательства проведения ежедневного наблюдения за состоянием дороги в соответствии с пунктом п.6.3.21 данного контракта, из которых можно было бы установить даты выявления указанных нарушений, действия общества по их устранению и сделать вывод о соблюдении сроков уборки снега.

Ссылки заявителя на сведения датчиков состояния поверхности дорожного полотна (расположенных км 732+050 а/д Р-22 «Каспий») отклоняются, как не относимые к рассматриваемым участкам дороги (км. 815+400, км. 813+300, км. 770+000). При этом заявителем также не опровергнуты доводы административного органа (дополнения от 26.12.2019) относительно не проведения ежегодной поверки данных приборов (датчиков) в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не конкретизировано наличие рыхлого, либо уплотненного снега, значения не имеют, поскольку таблицей 7 ГОСТа 33181-2014 установлены единые допустимые значения для толщины снежного покрова в не зависимости от его рыхлой или уплотненной консистенции.

Очевидная техническая ошибка (опечатка) в части указания объекта осмотра на первом листе акта осмотра № 4 от 18.03.2019, с учетом содержания акта осмотра и приложенных фотоматериалов, не является пороком, влекущим недействительность оспариваемого постановления, и не повлекла принятие ошибочного постановления по административному делу.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд также учитывает предшествующее привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (А12-28735/2019). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения\ оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью            «АВ – Техно» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2019 № 012521 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока