СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14774/2015-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Техноком»: Дьяков Е.О., паспорт, доверенность от 10.10.2017;

от ОАО «РЖД»: Двойников А.В., паспорт, доверенность от 21.02.2017;

от Сарбаева А.Е.: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 13.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «ТрансИнвест» в период с 12.07.2013 по 28.04.2015 денежных средств в размере 50 910 614,10 руб. в адрес ООО «Техноком», применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела № А60-8167/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирьянов Вячеслав Юрьевич,

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление ООО «ЕвроТранс-2004» о признании ЗАО «ТрансИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением 04.06.2015 в отношении ЗАО «ТрансИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015. 

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, член НП «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

29 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника с ООО «Техноком».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирьянов Вячеслав Юрьевич.

Определением от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, новым арбитражным управляющим назначен Фердинанд М.Б.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – товарных накладных, представленных в подтверждение реальности поставки товарных накладных № 1 от 01.02.2013 ООО «Премиум», № 22 от 27.02.2012 ООО «Уралвагонснаб», № 2 от 11.04.2014 ООО «Метрикс», № 19 от 27.02.2012, № 4 от 31.01.2013, № 20 от 24.06.2013, № 70 от 21.10.2013, № 5 от 24.02.2014, № 12 от 13.03.2014, № 9 от 25.03.2014 ООО «Корес», № УТ-5 от 14.01.2014 ООО «Вагонснаб», № 027 от 28.01.2014, № 273 от 20.06.2014, № 399 от 11.09.2014, № 435 от 08.10.2014 ООО «Вагонремонт», № 60 от 20.02.2015 ООО «Вагонтрейд», № 3 от 18.01.2013, № 1 от 16.01.2013, № 2 от 18.01.2013 ООО ТК «Астра-М»; для проверки данного ходатайства конкурсный управляющий просил назначить проведение экспертизы для определения принадлежности подписей директорам указанных выше организаций.

Конкурсному управляющему и представителю ООО «Техноком» Дьякову Е.О. были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства на основании ст. 161 АПК РФ.

Представителем ООО «Техноком» Дьяковым О.Е. дано согласие на исключение из объема доказательств по делу оспариваемых конкурсным управляющим накладных.

Судом по ходатайству Кирьянова В.Ю. в качестве свидетеля допрошена Десяткова Ольга Витальевна, бывший заместитель директора по ремонту вагонов ЗАО «ТрансИнвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Сделки по перечислению ЗАО «ТрансИнвест» в период с 12.07.2013 по 28.04.2015 денежных средств в размере 50 910 614,10 руб. в адрес ООО «Техноком» признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок:

- взыскано с ООО «Техноком» в пользу ЗАО «ТрансИнвест» 50 910 614,10 руб.;

- в восстановлении права требования ООО «Техноком» к ЗАО «ТрансИнвест» отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с ООО «Техноком» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными определениями, бывший директор должника Сарбаев А.Е. и ООО «Техноком» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сарбаев А.Е. в обоснование апелляционной жалобы указывает на не привлечение его к участию в данном обособленном споре, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. Также апеллянт отмечает, что выводы суда об отсутствии встречного исполнения по договору поставки, заключенному с заинтересованным лицом являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами поставки в адрес должника железнодорожных запчастей; при этом ссылается на то, что в период деятельности должника последним было отремонтировано не менее 8 000 вагонов, ремонт которых предполагал замену запчастей, значительное количество которых было приобретено у ООО «Техноком». Считает, что материалами дела не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности; наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что размер денежных обязательств должника к моменту совершения сделок превышал размер его активов. При этом отмечает, что вывод суда о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом не обоснован; доказательств осведомленности ООО «Техноком» о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности не имеется; факт совпадения IP-адресов, а также утверждение о том, что Нечаеев А.А. и Отмахова Е.С. являлись сотрудниками должника, документально не подтвержден и об осведомленности руководителя ООО «Техноком» о наличии у должника признаков банкротства являться не может. Кроме того, апеллянт приводит основания для отвода или самоотвода судьи, принявшего обжалуемый судебный акт. 

ООО «Техноком» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать спариваемые сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом отмечает, что часть акта выездной проверки, на который ссылается суд, отменена решением УФНС по Свердловской области №1056/15 от 21.10.2015, в связи с чем ссылка на данный акт является несостоятельной; заинтересованность сторон сделки не подтверждена; в обоснование наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности суд приводит ряд требований кредиторов, включенных в реестр, однако данные обстоятельства таким доказательством не являются, доказательств того, что неисполненные обязательства должника превышали его активы не представлено; в обоснование вывода о совершении сделок в отсутствие встречного предоставления конкурсный управляющий указывал на отсутствие у ответчика в заявленный период имущества, которое в последующем было передано в адрес должника, что опровергнуто посредством предоставление документов о приобретении обществом «Техноком» товаров, в дальнейшем поставленных в адрес должника, в отношении товарных накладны о приобретении товаров у ООО «Оптон Импекс», ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод», ООО «Трансойл-Урал», ООО «Энергоград» конкурсным управляющим должника возражений не заявлено; иные накладные, на которые указывает суд с ООО «Премиум», ООО «Уралвагоснаб», ООО «Корес», ООО «Вагонснаб», ООО «Вагонремонт», ОО Метрикс», ООО «ТК Астра-М», из доказательств по делу исключены. Также ответчик ссылается на изложение судом показаний свидетеля Десятковой О.В., являющейся бывшим заместителем директора по ремонту вагонов ЗАО «ТрансИнвест», не соответствующих действительности и противоречащих аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2017, а именно под аудиозапись свидетелем дан однозначный ответ как в отношении конкретных поставщиков железнодорожных запчастей, так и в отношении способа поставки товаров. В подтверждение факта поставки запчастей ответчиком представлен договор поставки № 21-2012 от 21.04.2012, заключенный должником с ответчиком, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 51 465 238,38 руб. в достоверности которых ни судом, ни конкурсным управляющим не высказано каких-либо сомнений; кроме того свидетелем подтвержден факт поставок в соответствии с этими документами, а также подписание свидетелем вышеуказанных товарных накладных. Указанное свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.    

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Сарбаева А.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что Сарбаев А.Е. является бывшим руководителем должника, в связи с ведением в отношении должника конкурсного производства и передачей документации конкурсному управляющему сбор доказательственной базу по настоящему спору достаточно затруднителен, в связи с чем они не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Принимая во внимание названные обстоятельства – приобщение к материалам дела большого объема дополнительных доказательств, отсутствие доказательств направления вновь представленных доказательств лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2017 отложил судебное разбирательство на 09.01.2018 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, в котором общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

От Сарбаева А.Е. поступили письменные пояснения по существу спора с предоставлением бухгалтерских балансов ЗАО «ТрансИнвест» за 2013, 2014, 2015 годы и анализа финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «ТрансИнвест» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Также от Сарбаева А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм процессуального права, установив несоответствие оглашенной резолютивной части определения, содержанию резолютивной части определения, апелляционный суд определением от 09.01.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 06.02.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное неполучением ранее представленной ООО «Техноком» в суд документации, нахождением представителя за пределами Российской Федерации, а также невозможностью участия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании представителем Сарбаевым А.Е. представлено письменное ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст.ст. 51, 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правовые основания для отложения судебного разбирательства отражены законодателем в ст. 158 АПК РФ.     

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве, в обоснование невозможности принятия участия в судебном заседании документально не подтверждены. При необходимости дачи пояснений апелляционному суду конкурсный управляющий вправе предоставить суду письменные пояснения по существу спора с предоставлением обосновывающих их доказательств. Необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего либо его представителя в судебном заседании апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий к рассмотрению спора в данном судебном заседании апелляционным судом не установлено.

В отношении ходатайства о привлечении Сарбаева А.Е. в качестве третьего лица, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ процессуальным основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является лишь то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае, участник должника Сарбаев А.Е., апелляционная жалоба которого принята к производству, уже является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего спора и пользуется всеми правами, предоставленными третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимости при данных обстоятельствах вынесения самостоятельного определения о привлечения Сарбаева А.Е. к участию в споре в качестве третьего лица, апелляционный суд не усматривает. Удовлетворение данного ходатайства повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрение данного обособленного спора.  

Представителем ООО «Техноком» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий ответов ООО «Вагонремонт» от 02.02.2018 № 006, ООО «Вагонтрейд» от 02.02.2018 № 35.

Учитывая мнение лиц, участвующих в процессе, представление документов лишь в судебном заседании в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в споре, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела представленных документов на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Представителем ООО «Техноком» заявлено ходатайство об истребовании доказательств – информации относительно факта осуществления поставок в адрес ООО «Техноком», а именно у ООО «Оптон Импекс» (ИНН 7716198763), ООО «ЭнергоГрад» (ИНН 6673239097), ООО ТД «Норд-Транс» (ИНН 7453253771), ООО «Вагонснаб» (ИНН 6672359761), ООО «Трансойл-Урал» (ИНН 6659195546), ООО ТД «УралИнструментИмпЭкс» (ИНН 744808088), ООО «Уралменеджмент» (ИНН 5902862988).   

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из представленных в судебном заседании с ходатайством документов  апелляционным судом установлено, что требования о предоставлении доказательств подтверждающих факт осуществления поставок в адрес ООО «Техноком» направлено обществом указанным выше лицам лишь 02.02.2018, в связи с чем оснований для вывода о невозможности получения данных документов в самостоятельном прядке у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая названные обстоятельства, наличие у ООО «Техноком» достаточного времени для получения доказательств, подтверждающих факт осуществления поставок в его адрес, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в апелляционном суде, заявление ходатайства непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства как несвоевременно подданное, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы приведенные в заявлении об оспаривании сделок должника поддержал, просил признать сделки должника по перечислению в пользу ООО «Техноком» денежных средств недействительными, применить последствия их недействительности. 

Представители ООО «Техноком» и Сарбаева А.Е. против удовлетворения заявления возражали, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО «ТрансИнвест» указывает, что в ходе анализа банковских выписок, предоставленные банками, где у должника открыты расчетные счета, конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» Гордеевым П.А. были выявлены платежи, произведенные ЗАО «ТрансИнвест» в адрес ООО «Техноком» на общую сумму 50 910 614,10 руб., в том числе:

12.07.2013 на сумму 610 000 руб. в качестве оплаты по счету № 423 от 11.07.2013 за тормозную колодку, в т.ч. НДС 18% - 93 050,85 руб.;

29.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. в качестве оплаты по счету № 474 от 29.07.2013 за литые детали, в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.;

09.08.2013 на сумму 1 950 000 руб.  в качестве оплаты по счету № 511 от 05.08.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 297 457,63 руб.;

13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. в качестве оплаты по счету № 515 от 08.08.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 руб.;

13.08.2013 на сумму 650 000 руб. в качестве оплаты по счету № 512 от 12.08.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 99 152,54;

14.08.2013 на сумму 1 400 000 руб. в качестве оплаты по счету № 514 от 13.08.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 213 559,32 руб.;

20.08.2013 на сумму 300 000 руб. в качестве оплаты по счету № 518 от 19.08.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 45 762,71 руб.;

10.10.2013 на сумму 243 380 руб. в качестве оплаты по счету № 732 от 08.10.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 37 125,76 руб.;

11.10.2013 на сумму 20 000 руб. в качестве доплаты по счету № 732 от 08.10.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 3 050,85 руб.; 

05.11.2013 на сумму 950 000 руб. в качестве доплаты по счету № 739 от 10.10.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 144 915,25 руб.;

11.11.2013 на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты по счету № 798 от 08.11.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 76 271,19 руб.;

15.11.2013 на сумму 4 085 000 руб. в качестве предоплаты по счету № 832 от 12.11.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 623 135,59 руб.;

18.11.2013 на сумму 3 657 184,1о руб. в качестве предоплаты по счету №844 от 14.11.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 557 875,54 руб.;

02.12.2013 на сумму 100 000 руб. в качестве доплаты по счету № 844 от 14.11.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.;

02.12.2013 на сумму 12 580 руб. в качестве доплаты по счету № 844 от 14.11.2013 за зап.части к вагонам, в т.ч. НДС 18% - 1 918,98 руб.;

04.12.2013 на сумму 15 250 руб. в качестве оплаты по счету № 863 от 01.12.2013 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 2 326,27 руб.;

12.12.2013 на сумму 220 000 руб. в качестве доплаты по счету № 863 от 01.12.2013 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 33 559,32 руб.;

13.01.2014 на сумму 350 000 руб. в качестве оплаты по счету № 03 от 10.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 руб.;

13.01.2014 на сумму 53 000 руб. в качестве доплаты по счету № 03 от 10.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 8 084,75 руб.;

16.01.2014 на сумму 310 000 руб. в качестве доплаты по счету № 03 от 10.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 47 288,14 руб.;

16.01.2014 на сумму 25 000 руб. в качестве доплаты по счету № 03 от 10.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 3 813,56 руб.;

17.01.2014 на сумму 35 000 руб. в качестве доплаты по счету № 03 от 10.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 5 338,98 руб.;

21.01.2014 на сумму 70 000 руб. в качестве доплаты по счету № 03 от 10.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 10 677,97 руб.;

22.01.2014 на сумму 72 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 10 983,05 руб.;

27.01.2014 на сумму 100 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.;

28.01.2014 на сумму 245 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 37 372,88 руб.;

30.01.2014 на сумму 2 500 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 381,36 руб.;

04.02.2014 на сумму 70 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 10 677,97 руб.;

04.02.2014 на сумму 40 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб.;

05.02.2014 на сумму 25 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 3 813,56 руб.;

07.02.2014 на сумму 475 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 72 457,63 руб.;

10.02.2014 на сумму 47 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 7 169,49 руб.;

19.02.2014 на сумму 50 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 7 627,12 руб.;

20.02.2014 на сумму 20 000 руб. в качестве доплаты по счету № 09 от 15.01.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 3 050,85 руб.;

28.02.2014 на сумму 700 000 руб. в качестве оплаты по счету № 29 от 04.02.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 106 779,66 руб.;

07.03.2014 на сумму 55 000 руб. в качестве оплаты по счету № 39 от 28.02.2014 за зап.части, в т.ч. НДС 18% - 8 389,83 руб.;

13.03.2014 на сумму 1 570 000 руб. в качестве оплаты по счету № 57 от 07.03.2014 за запчасти, в т.ч. НДС 18% - 239 491,53 руб.;

21.03.2014 на сумму 350 000 руб. в качестве доплаты по счету № 57 от 07.03.2014 за запчасти, в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 руб.;

24.03.2014 на сумму 600 000 руб. в качестве оплаты по счету № 69 от 18.03.2014 за запчасти, в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 руб.;

27.03.2014 на сумму 1 965 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 299 745,76 руб.;

31.03.2014 на сумму 568 500 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 86 720,34 руб.;

04.04.2014 на сумму 1 565 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 238 728,81 руб.;

04.04.2014 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.;

08.04.2014 на сумму 1 363 230 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 207 950,34 руб.;

09.04.2014 на сумму 380 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 57 966,10 руб.;

10.04.2014 на сумму 1 450 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 221 186,44 руб.;

10.04.2014 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.;

10.04.2014 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.;

16.04.2014 на сумму 110 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 16 779,66 руб.;

24.04.2014 на сумму 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.;

29.04.2014 на сумму 405 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 61 779,66 руб.;

30.04.2014 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.;

08.05.2014 на сумму 45 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 6 864,41 руб.;

14.05.2014 на сумму 31 240 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 4 765,42 руб.;

26.05.2014 на сумму 10 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 1 525,42 руб.;

04.06.2014 на сумму 16 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 2 440,68 руб.;

09.06.2014 на сумму 310 500 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 47 364,41 руб.;

16.06.2014 на сумму 700 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 106 779,66 руб.;

17.06.2014 на сумму 43 500 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 6 635,59 руб.;

19.06.2014 на сумму 27 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 4 118,64 руб.;

26.06.2014 на сумму 361 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 55 067,80 руб.;

30.06.2014 на сумму 5 020 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 765 762,71 руб.;

30.06.2014 на сумму 30 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 4 576,27 руб.;

03.07.2014 на сумму 446 300 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 68 079,66 руб.;

04.07.2014 на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 2 288,14 руб.;

09.07.2014 на сумму 832 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 126 915,25 руб.;

10.07.2014 на сумму 250 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 38 135,59 руб.;

10.07.2014 на сумму 190 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 28 983,05 руб.;

18.07.2014 на сумму 17 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 2 593,22 руб.;

24.07.2014 на сумму 46 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 7 016,95 руб.;

25.07.2014 на сумму 264 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 40 271,19 руб.;

31.07.2014 на сумму 370 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 56 440,68 руб.;

31.07.2014 на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 2 288,14 руб.;

31.07.2014 на сумму 10 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 1 525,42 руб.;

07.08.2014 на сумму 70 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 10 677,97 руб.;

08.08.2014 на сумму 201 450 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 30 729,66 руб.;

13.08.2014 на сумму 435 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 66 355,93 руб.;

13.08.2014 на сумму 420 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 64 067,80 руб.;

18.08.2014 на сумму 245 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 37 372,88 руб.;

20.08.2014 на сумму 300 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 45 762,71 руб.;

23.09.2014 на сумму 1 540 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 234 915,25 руб.;

24.09.2014 на сумму 1 410 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 215 084,75 руб.;

26.09.2014 на сумму 60 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 9 152,54 руб.;

01.10.2014 на сумму 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.;

07.10.2014 на сумму 253 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 38 593,22 руб.;

29.10.2014 на сумму 219 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 33 406,78 руб.;

14.11.2014 на сумму 130 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 19 830,51 руб.;

24.11.2014 на сумму 92 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 14 033,90 руб.;

15.12.2014 на сумму 7 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 1 067,80 руб.;

30.12.2014 на сумму 2 560 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 390 508,47 руб.;

02.03.2015 на сумму 320 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 48 813,56 руб.;

28.04.2015 на сумму 14 000 руб. в качестве оплаты по договору № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти, в т.ч. НДС 18% - 2 135,59 руб.

Ссылаясь на не передачу документации должника, подтверждающего получение должником встречного предоставления, совершение указанных перечислений между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных выше платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в заявлении и возражениях на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 31.03.2015.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.07.2013 по 28.04.2015, следовательно, платежи совершенные с 31.03.2014 могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей совершенных до 31.03.2014, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленных в материалы дела Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим и Акта выездной налоговой проверки от 30.03.2015 усматривается, что на момент совершения спорных сделок в 2013 году должник обладал признаками неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования: 

- ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в размере 272 148 руб. (задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу № А60-38721/2013, которым предусмотрено осуществление платежей 01.11.2013, 01.12.2013, 31.12.2013); 

- АО «Первая Грузовая Компания» в размере 39 583,64 руб. и в размере 40 409,93 убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам № ДД/В-615/12 от 05.12.2012, № 59-12 от 01.02.2012; 

- ОАО «Метафракс», основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу № А50-2390/2013; 

- ООО «Евротранс-2004», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу № А60-46078/2013 (основной долг за выполненные в период с 19.07.2012 по 31.12.2012 работы и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2012 по 25.10.2013); 

- ООО Производственно-коммерческая фирма АТИ», основанное на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу №А12-26264/2013 (долг по поставке по ТН № 453 от 28.06.2013 и договорная неустойка по 03.10.2013).

Прекращение обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимся заключением аудитора и актом выездной налоговой проверки.

В обоснование возражений ООО «Техноком» представлен договор № 21-2012 от 12.04.2012, спецификации и товарные накладные, согласно которым в указанный период ООО «Техноком» поставлял должнику продукцию, а именно детали для железнодорожных вагонов.

Указанные документы подписаны директором должника Сарбаевым А.Е. и директором ООО «Техноком» Отмаховой Е.С. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Техноком» является Нечаев Андрей Алексеевич. 

Из представленных в материалы дела ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга справок НДФЛ Отмахова Е.С., Нечаев А.А. являлись также работниками должника. 

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии фактической аффилированности общества «Техноком» с должником, в связи с чем доводы о недоказанности материалами дела факта осведомленности общества «Техноком» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки и решению УФНС по Свердловской области ООО «Техноком» является лицом подконтрольным должнику. При проверке налоговым органом установлено, что согласно представленным данным управление расчетным счетом ООО «Техноком» осуществлюсь с того же IP-адреса, что и управление счетами ЗАО «ТрансИнвест», то есть фактически система «Банк-Клиент» от имени подставной организации использовалась ЗАО «ТрансИнвест», IP-адрес с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» совпадает с IP-адресом ЗАО «ТрансИнвест». При анализе документов предоставленных АКБ «АК БАРС» также установлено, что фактическое местонахождение ООО «Техноком» совпадает с адресом ЗАО «ТрансИнвест» - г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 61а-14. 

Как указывалось ранее, оспариваемые перечисления произведены должником в пользу общества «Техноком» с указанием в качестве назначения платежей оплата/доплата/предоплата по счетам за зап.части, датированным периодом с 11.07.2013 по 18.03.2014, и оплата по договору поставки № 21-2012 от 12.04.2012 за ж/д запчасти. 

Счета, по которым производились оспариваемые платежи, в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта наличия у ООО «Техноком» реальной возможности осуществления поставок по должнику ж/д запасных частей обществом «Техноком» в материалы дела были представлены доказательства (товарные накладные), согласно которым ООО «Техноком» приобрело переданную в дальнейшем продукцию ЗАО «ТрансИнвест», у таких организаций как ООО «Премиум», ООО «Уралвагоснаб», ООО «Корес», ООО «Вагонснаб», ООО «Вагонремонт» ООО «Оптон Импекс», ООО «Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод», ООО «Трансойл-Урал», ООО «Метрикс», ООО «Энергоград», ООО «ТК Астра-М». 

Вместе с тем, данные товарные накладные вызывают у суда сомнения, поскольку в указанных документах содержится информация, которая не совпадает с официальными данными (а именно место нахождения юридического лица, директорами, действующими в соответствующий период, несовпадение директоров организаций с одинаковыми наименованиями и разными регистрационными данными). 

Иной первичной документации свидетельствующей о получении обществом «Техноком», в последующем поставленных должнику запасных частей, такой как доказательства оплаты поставленного товара, сведений о том каким транспортом перевозился товар, где он хранился, учитывая его специфический характер и габаритность, суду не представлено.

Ряд ранее представленных ООО «Техноком» накладных, относительно которых конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, были исключены из объема доказательств по данному  обособленному спору по согласию общества.

Из представленных Сарбаевым А.Е. в суд апелляционной инстанции копий документов (сведения о материалах, используемых в общехозяйственной деятельности депо и при ремонте запасных частей отражаемые и не отражаемые в дефектной ведомости; справки о замене автосцепок в 2013, 2014 годах с актами замены-установки деталей грузового вагона датированными 2013, 2014 годами; справка по замене надрессорных балок в 2013, 2014 годами с актами замены-установки деталей грузового вагона датированными 2013, 2014 годами; справка по замене поглащающих аппаратов в 2013, 2014 годах с актами замены-установки деталей грузового вагона датированными 2013, 2014 годами; справка по замене колесных пар в 2014 году с актами замены-установки деталей грузового вагона датированными 2014 годом) усматривается, что данные документы являются внутренними документами должника.

Согласно пояснения Сарбаева А.Е., данные документы были получены им от бывшего работника должника Десятковой О.В. (бывший зам. директора по ремонту вагонов ЗАО «ТрансИнвест»).

При этом доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему в деле не имеется. Представленные в судебное заседание реестры передачи документации должника конкурсному управляющему – актов по деповской (капитальный) ремонт за апрель-декабрь 2012 года, соотнести с представленными ранее документами невозможно.

Учитывая, что у Десятковой О.В. отсутствуют полномочия по хранению документации должника, доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, сам конкурсный управляющий на эти документы не ссылался, к указанным документы следует отнестись критически, поскольку с учетом названных обстоятельств они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того указанные выше документы могут лишь свидетельствовать об использовании тех или иных запчастей при ремонте вагонов, а не о лицах осуществляющих поставки данных запасных частей и периода их поставок.

Более того в суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена Десяткова О.В. (бывший зам. директора по ремонту вагонов ЗАО «ТрансИнвест»), которая подтверждала факт получения должником запасных деталей для вагонов, однако какими конкретно организациями поставлялись запчасти пояснить не могла. Также Десяткова О.В. указывала, что сама лично в приемке грузов не участвовала, информацию о поставке товаров получала из депо по телефону от мастера цеха, который участвовал в приемке; чей транспорт осуществлял поставку груза, также пояснить не смогла.

Также из материалов дела невозможно установить факт наличия возможности обработки товара обществом «Техноком», поскольку согласно сведениям из ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Техноком» не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Согласно информации предоставленной Филиала № 15 ГУ СРО ФСС РФ у в 2011-2012 годы фонд оплаты труда и численность работающих в ООО «Техноком» нулевые, в 2013 году среднесписочная численность работников составила 1 человек.

Согласно представленному договору поставки № 21-2012 от 12.04.2012 ООО «Техноком» обязуется поставить должнику продукцию на условиях, определенных в спецификациях – вывоз продукции должен осуществляться должником самостоятельно со склада поставщика. Доказательств наличия у общества «Техноком» складских помещений суду также не представлено.

Кроме того, как указывалось в заявлении конкурсным управляющим, основным видом деятельности ООО «Техноком» являлась торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Дополнительными видами деятельности: производство офисной техники и оборудования (кроме компьютеров и периферийного оборудования); торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая специализированная прочая; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; производство компьютеров и периферийного оборудования; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; разработка компьютерного программного обеспечения; ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Среди перечисленных видов деятельности деятельность по продаже запасных частей к ж/д вагонам не указана.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со встречным предоставлением.

Перечисление должником денежных средств аффилированному лицу без встречного предоставления, свидетельствует о противоправной направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 50 910 614,10 руб. недействительными на основании п.п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки доводов о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,   возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Учитывая, что в результате недействительных сделок ответчиком были получены денежные средства должника в размере 50 910 614,10 руб., встречного предоставления должнику не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «Техноком» в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 подлежит отмене (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Техноком» следует признать обоснованным в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления следует отнести на ответчика – ООО «Техноком». Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-8167/2015 отменить.

Признать сделки по перечислению ЗАО «ТрансИнвест» в период с 12.07.2013 по 28.04.2015 денежных средств в размере 50 910 614 руб. 10 коп. в адрес ООО «Техноком» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техноком» в пользу ЗАО «ТрансИнвест» 50 910 614 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова