АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2025 года Дело № А56-65057/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65057/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей», адрес: 117218, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Котловка, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1М/2/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания):  

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № 0В/Ф-13296-03-01-РБ (далее – Договор лизинга 1), оформленного уведомлением Компании от 02.02.2023, а расторжения Договора лизинга 1 в связи с таким односторонним отказом – несостоявшимся;  

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ (далее – Договор лизинга 2), оформленного уведомлением Компании от 31.03.2023, а расторжения Договора лизинга 2 в связи с таким односторонним отказом – несостоявшимся;  

- о признании права собственности Общества на предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, государственный регистрационный номер 

<

***> по Договору лизинга 1 (далее – Тягач) и полуприцеп МАЗ-975800-2010, государственный регистрационный номер А0637935 по Договору лизинга 2 – и об истребовании указанного имущества, а также паспортов данных транспортных средств от Компании в натуре.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 частично удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, Компании запрещено совершать сделки и регистрационные действия в органах ГИБДД МВД России, направленные на отчуждение иным лицам, кроме Общества, права собственности Компании на Тягач.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», адрес: 662152, 

<

...> здание 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАльфаТранс», адрес: 655001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования в части истребования предметов лизинга в натуре, указав их идентификационные номера: VIN Тягача – Y3M5440C9K0000235, VIN Полуприцепа – Y3M975800K0015427, а также предъявило дополнительное требование о признании недействительными всех сделок, совершенных с предметами лизинга в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.  

Уточнения в части индивидуализации истребуемого имущества приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в принятии нового требования об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 26.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными односторонние отказы Компании от исполнения спорных Договоров лизинга 1 и 2, оформленные уведомлениями от 02.02.2023 и от 31.03.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Компания 18.12.2024 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, Компания обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска 15.01.2025 – в день принятия судом округа к производству кассационной жалобы Общества на судебные акты по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе рассматривать указанное заявление об отмене обеспечения иска.  

Также Общество указывает, что в отсутствие возражений Компании против данного довода суд апелляционной инстанции отклонил его незаконно.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  

кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании об отмене обеспечения иска, поскольку на момент рассмотрения данного заявления вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в иске в части признания права собственности Общества на Тягач и об истребовании его от Компании в натуре.  

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, отклонив довод Общества об отсутствии у суда первой инстанции компетенции на рассмотрение названного заявления.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Компания обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в электронном виде 18.12.2024, на  

соответствующую дату дело находилось в производстве суда первой инстанции (после окончания производства в апелляционном суде и до принятия к производству кассационной жалобы судом округа).  

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные им скриншоты отражают дату регистрации судом первой инстанции заявления Компании (15.01.2025), а не дату его подачи через информационную систему «Мой Арбитр» (18.12.2024), которая подтверждается данными информационной системы «Картотека арбитражных дел», также распечатанными на бумажном носителе (том материалов по отмене обеспечительных мер, лист дела 3).  

Наличие или отсутствие возражений против доводов участвующего в деле лица не ограничивает суд в применении норм права и установлении процессуальных фактов (обстоятельств рассмотрения дела судом).  

На иные нарушения судами норм права податель жалобы не ссылается.  

При таком положении обжалуемые судебные акты суд округа признает законными и не подлежащими отмене в кассационном порядке.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей», адрес: 117218, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Котловка, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5, помещение 1М/2/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи В.В. Дмитриев  

 Н.Н. Малышева