279/2024-11319(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-192/2024

г. Петропавловск-Камчатский

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявления краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,  судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского  городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному ФИО3  

административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1074101004570) 

заинтересованные лица: Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы  

по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Главное 

межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных 

приставов (ГМУ ФССП России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  

от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017, об освобождении от  взыскания исполнительского сбора  

при участии:  

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от  

17.01.2024 № 5 (сроком до 31.12.2024), диплом 

 № 1350245578287, паспорт; 

от СПИ: ФИО2 – служебное удостоверение ТО № 091274;  от иных лиц: не явились,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее –  заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному ФИО3 о признании незаконным и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по исполнительному  производству № 97685/23/41017-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023.  

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, МИФНС по  управлению долгом и ГМУ ФССП России не явились, УФССП по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу не явились.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования  в полном объеме. Пояснила суду, что об оспариваемом постановлении стало известно в  03.11.2023. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.  Пояснила, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 аналогично  заявленному требованию в рамках дела № А24-5327/2023.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала  относительно заявленных требований.  

Заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя,  исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее  

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 на основании исполнительного  документа – акта Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  управлению долгом от 21.10.2023 № 254, судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производства УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – МОСП по ИОИП  УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО) ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 97685/23/41017-ИП в отношении КГУП  «Камчатский водоканал» на взыскание задолженности в размере 53 016 084 рублей 22  копеек.  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства  от 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного  исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.  

02.11.2023 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  3 117 232 рублей 73 копеек.  

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП и об  освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по  исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП, суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ (далее –  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) право обжалования  постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного  документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.  Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок  на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление,  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок  не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении  указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом  в зависимость от усмотрения суда.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления  

процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель  учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и  действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда  непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы  субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое  регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной  принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться  известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после  их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для  обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в  конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников  правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным  основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного  достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей  правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более  широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта  осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения  его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием)  публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.  Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может  быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий,  включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа  заинтересованных лиц к правосудию.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012   № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.  

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными  реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование  указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда  заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом  сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая  

пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях,  которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно  отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.  

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и  судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого  заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ  принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к  данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи  8, 9 АПК РФ).  

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время,  законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и  объективном исследовании представленных доказательств.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам,  рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает  исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его  прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и  свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92  КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность  оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное  ходатайство о восстановлении срока.  

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского  сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП вручено  представителю предприятия 02.11.2023, что подтверждается отметкой на постановлении.  При этом факт получения постановления в ноябре представителем предприятия  подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.  

С заявлением в суд предприятие обратилось 25.01.2024, то есть с пропуском  десятидневного срока на обжалование указанного постановления.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел вывод о том, что срок  на обращение в суд, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, на момент  обращения в суд с настоящим заявлением истек.  

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела,  подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в  арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий  для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалования  постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по исполнительному  производству № 97685/23/41017-ИП представитель предприятия указывала на получение  26.01.2024 письма МИФНС по управлению долгом от 25.01.2024 № 12-13/00064@.  

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает,  что заявитель достоверно знал о наличии исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора, о его размере, дате постановления и имел возможность  обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.  

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  предприятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП  

Относительно требования предъявленных к судебному приставу-исполнителю  Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному ФИО3 заявитель в ходе рассмотрения дела пояснила,  что данный пристав указан в связи с тем, что в настоящий момент ей передано  исполнительное производство, при этом каких-либо самостоятельных требований, как  следует их текста заявления и пояснений представителя заявителя, к указанному выше  судебному приставу-исполнителю не предъявляются.  

Рассматривая требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 суд исходит из  следующего.  

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2  настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской  Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской  Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21  июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  

подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1-2 Закона   № 229-ФЗ).  

На основании статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Как следует из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ регламентировано установление  исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- 

гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона N № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу  после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с  учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не  более  

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях,  при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но  соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами  непреодолимой силы.  

При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего  исполнения требований исполнительного документа.  

Делая такой вывод, суд исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной  в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которой основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.  

Как следует из пояснений представителя предприятия требование об  освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 заявленное по настоящему делу  идентично требованию, рассмотренному в рамках дела № А24-5327/2023. Основания, на  

которые представитель заявителя указывает также связаны с тем, что исполнительский  сбор уже был исчислен в рамках иного исполнительного производства. Иных  обстоятельств заявителем не указывалось.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в  производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное  указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же  предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в  производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.  

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного  спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей  юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с  тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.  

Судом установлено, что требования об освобождении от взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от  24.10.2023, помимо настоящего дела, заявлены предприятием также в рамках дела № А245324/2023.  

Данный факт заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Таким образом, рассматриваемое дело № А24-192/2024 полностью идентично по  предмету, основаниям и сторонам с делом № А24-5324/2023.  

При этом заявление предприятия, поданное в рамках дела № А24-5327/2023, было  принято ранее, чем заявление по настоящему делу. Кроме того, окончательный судебный  акт по делу № А24-5327/2023 в законную силу не вступил на момент рассмотрения  настоящего дела.  

 При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о наличии в арбитражном суде  возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для  оставления заявления КГУП «Камчатский водоканал» без рассмотрения в части  требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в  рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК  РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требование краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 оставить без  рассмотрения.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Карпачев