Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1722/2025

Дело № А19-16447/2023

02 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции директора общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А19-16447/2023 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (далее – истец, общество, ООО «УК Саяны») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение» (далее – ответчик, учреждение, МБУ КДО) о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в размере 2 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 497 рублей 40 копеек.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нижнеудинского  

муниципального образования (далее – администрация), индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт; принят отказ общества в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере в размере 50 497 рублей 40 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 2 430 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 129 рублей, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 402 рублей.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, третье лицо - администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств сбережения имущества ответчиком за счет истца не представлено, отсутствуют сведения о направлении претензии истцом в адрес ответчика, содержащей сведения о наличии правоотношений и необходимости возвратить задолженность.  

Доводов в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и части судебных расходов, взыскания судебных расходов с учреждения кассационная жалоба администрации не содержит.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Саяны» с доводами кассационной жалобы не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Саяны» осуществляет управление домом № 19 по ул. Ленина г. Нижнеудинск, в том числе общим имуществом указанного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020 № 1.  

МБУ КДО в рамках реализации Постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27.04.2020 № 698 «О праздновании 75-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне» разметило настенное панно на фасаде многоквартирного дома № 19 по ул. Ленина, г. Нижнеудинск.  

Истец, полагая, что в период с 13.05.2020 по 12.05.2023 ответчик использовал путем размещения настенного панно на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика, и, соответственно, необоснованности исковых требований.  

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признав установленным факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований общим имуществом многоквартирного дома (фасад) для размещения спорной конструкции, исходил из наличия основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и приняв отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и части судебных расходов, решение суда первой инстанции отменил, прекратил производство по иску в части отказа от требования, исковые требования удовлетворил.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, на основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае  

если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).  

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.  

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.  

В рассматриваемом случае, судами установлен факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований общим имуществом многоквартирного дома (фасад) для размещения спорной конструкции, содержание которой признано судами социальной рекламой.  

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1).  

Таким образом, неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не поставлена в зависимость от цели использования чужого имущества.  

В рассматриваемом случае, судом установлено и из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение об установлении платы за размещение каких-либо конструкций на фасаде МКД – не менее 2 500 руб. в месяц за 1 кв.м занимаемой покрытой и охватываемой конструкцией площади, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2022.  

Поскольку по общему правилу пользование чужим имуществом является платным, при этом из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 20.09.2020 и от 15.02.2022 не следует, что собственниками было принято решение об использовании ответчиком общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции на безвозмездной основе, напротив, собственниками была установлена стоимость пользования общим имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости пользования чужим имуществом.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как и при первоначальном рассмотрении спора, не предоставил каких-либо доказательств в опровержение  

приведенных истцом данных о размере платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не выразил несогласия с заявленным размером неосновательного обогащения, апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для полного освобождения ответчика от возмещения стоимости пользования чужим имуществом при установленных судами обстоятельствах (факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований общим имуществом многоквартирного дома (фасад) для размещения спорной конструкции, факт принятия собственниками решения о платности такого пользования, при этом в силу вышеуказанного правового регулирования неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не поставлена в зависимость от цели использования чужого имущества) у судов не имелось.  

Учитывая, что при рассмотрении дела ни ответчиком, ни заявителем кассационной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом данных о размере платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, соответствующие доводы не заявлены на протяжении всего судебного разбирательства с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов судом округа, оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  

кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А19-16447/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи Е.Г. ФИО3 Качуков