Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20435/2023

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технополис-С»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы управления технологическими процессами плюс»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы управления технологическими процессами плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2022 № 2/ТП-С, 870 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей  Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.06.2022 заключен договор займа № 2/ТП-С, в соответствии с которым истец на основании заявки от 30.06.2022 на предоставление транша предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2016 от 30.06.2022.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 01.12.2022 (пункт 3.1 договора займа), либо в соответствии пунктом 3.4 договора займа путем взаимозачета в счет выполненных работ по договору №123/СУБ-06 от 28.01.2022.

Однако до настоящего времени указанная сумма в установленный срок возвращена не была, взаимозачет сторонами по договору №123/СУБ-06 от 28.01.2022 не производился.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 11.01.2023, а затем обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга Компанией не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае невозврата займа в срок, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере полной суммы займа.  

По указанному основанию истец начислил неустойку, размер которой за период с 03.12.2022 по 27.02.2023 составил 870 000 руб., а также штраф в размере 1 000 000 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы управления технологическими процессами плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2022 № 2/ТП-С, 870 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, а также 37 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.