ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13105/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40362/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2024 по делу № А21-13105/2024 (судья Ю.А.Ершова), принятое

по заявлению МБУ "Комфорт"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области

о признании недействительным уведомления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комфорт» (далее - Учреждение, МБУ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – Фонд, Отделение) о признании недействительным Уведомления Фонда от 27.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании Фонд установить МБУ «Комфорт» на 2024 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности.

Решением суда от 15.11.2024 признано недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу МБУ «Комфорт» взыскано 50 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

МБУ «Комфорт» зарегистрировано в ФНС России в качестве юридического лица 30.10.2023. 

Учреждение создано с целью организации благоустройства территории муниципального образования «Неманский муниципальный округ», поддержания надлежащего санитарного состояния и содержания объектов инфраструктуры. 

В 2023 году Учреждение фактически не осуществляло основной вид деятельности. Учреждению администрацией МО «Неманский муниципальный округ» была выделена субсидия на подготовку к осуществлению деятельности с 2024 года, в частности, на закупку песко-соляной смести (для посыпки дорог и тротуаров от гололедицы), капитальный ремонт техники, создание АРМ, и прочие подготовительные мероприятия к осуществлению деятельности, что подтверждается Соглашением №70 о предоставлении субсидии на иные цели от 21.11.2023. 

С 2024 года МБУ «Комфорт» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с муниципальным заданием №16, утвержденным главой администрации Неманского муниципального округа 22.04.2024, согласно которому Учреждение оказывает следующие услуги: уборка территории и аналогичная деятельность; организация благоустройства и озеленения; организация и содержание мест захоронений; содержание и ремонт уличного освещения города; организация работ по обеспечению безопасности в области обслуживания и ремонта ливневой канализации, гидротехнических сооружений; организация благоустройства, озеленения, уборки территории и аналогичной деятельности. 

Основной вид экономической деятельности Учреждения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – «Деятельность по очистке и уборке прочая» (ОКВЭД 81.29).

Учреждение направило в адрес Фонда справку-подтверждение основного вида экономической деятельности с нарушением установленного срока 16.04.2024.

В связи с тем, что Учреждение не представило в установленный срок - до 15.04.2024 документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (документы, подтверждающие основной вид деятельности на 2023 год), Фонд направил в адрес Учреждения уведомление от 27.04.2024 об установлении с января 2024 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности ОКВЭД 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», размер страхового тарифа составляет 6,1 процента.

Полагая, что установление страхового тарифа в размере 6,1% не соответствует виду экономической деятельности страхователя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До вынесения решения судом первой инстанции в связи с заявлением МБУ «Комфорт» и представленными документами, подтверждающие финансирование из муниципального бюджета и отсутствие доходов из других источников, принимая во внимание, что организация является бюджетной, Фондом сформировано новое Уведомление о страховом тарифе в размере 0,2%, соответствующего заявленному в выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 81.29 «Деятельность по чистке и уборке прочая». Уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи (БПИ) 21.10.2024 и получено страхователем в тот же день. 

Кроме того, по результатам проверки  правильности исчисления страховых взносов за 1 квартал 2024 года Фондом 28.10.2024 вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности МБУ «Комфорт», которым признано правомерным применение в 1 квартале 2024 года  страхового тарифа  в размере 0,2%.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным уведомление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона N 125-ФЗ).

На основании статьи 21 указанного Закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного Закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которыми установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил N 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713, согласно которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, размер страхового тарифа определен Фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности и непредставлением в срок до 15.04.2024  соответствующего заявления страхователя.

Вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), а должны учитываться документы, предоставленные юридическим лицом за предыдущие периоды деятельности.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Учреждение документально подтвердило основной вид деятельности по коду ОКВЭД 81.29 «Деятельность по чистке и уборке прочая», а также учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что в 2023 году основным видом деятельности заявителя являлся указанный в уведомлении от 27.04.2024 вид деятельности «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код по ОКВЭД 02.10), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Учреждения в части признания недействительным уведомления Отделения от 27.04.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на заявление Учреждения Фонд указал, что по заявлению МБУ «Комфорт» с представлением документов, подтверждающих финансирование из муниципального бюджета и отсутствие доходов из других источников, принимая во внимание, что организация является бюджетной, Отделением сформировано новое Уведомление о страховом тарифе в размере 0,2%, соответствующем заявленному в выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 81.29 «Деятельность по чистке и уборке прочая». 

Указанное уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи 21.10.2024 и получено страхователем в тот же день.

Кроме того, Отделением 28.10.2024 вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности МБУ «Комфорт» к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае, Фондом до принятия решения по существу спора вынесено новое уведомление об установлении с января 2024 года страхового тарифа в размере 0,2%, соответствующего основному виду деятельности Учреждения. Заявителем не приведено доводов о том, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также о том, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.

Отсутствие факта нарушения оспариваемым Уведомлением прав и законных интересов заявителя подтверждается также тем, что 14.11.2024 (после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) от Учреждения в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в связи с вынесением Фондом нового уведомления от 21.10.2024.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовал, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов Учреждения заявителем не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 по делу N А21-13105/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МБУ «Комфорт»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, перечисленную на основании распоряжения № 240441 от 16.09.2024.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова