/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32344/2017

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 935-Д, Сапожникова В.А., представителя по доверенности от 09.03.2017 № 891-Д,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Темучин-Ачинск»): Ярхо К.А., представителя по доверенности                               от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2018 года по делу № А33-32344/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,         ОГРН 1027700132195, далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось                                      в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск»                                  (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, далее – ответчик, ООО ЧОП «Темучин-Ачинск») о взыскании ущерба в размере 317 557 рублей 04 копейки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.12.2016 № 68/ 2016 ЦС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 400 рублей убытков, 8757 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказ удовлетворения исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключен договор от 26.01.2017 №78/2016ЦС на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны; 24.09.2017 при взломе банкомата, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул.Центральная, д.3 группа быстрого реагирования ответчика не прибыла на место происшествия, в результате чего ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком был причинен ущерб истцу; в соответствии с положениями пункта 6.1.2 договора от 26.01.2017 №78/2016ЦС исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект; неисполнение ответчиком своих обязательств установлено судом первой инстанции, вместе с тем суд необоснованно определил, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба в виде вреда имуществу истца (выход из строя спорного банкомата) и соответственно размер такого ущерба;

- хищение денежных средств из банкомата без его взлома (соответственно причинения ему ущерба) невозможно;

- суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие двустороннего подробного акта, в котором было бы приведено состояние и внешний вид устройства; вместе с тем, договором от 26.01.2017 №78/2016ЦС составление такого акта не было предусмотрено; взлом банкомата и его неисправность изначально были обнаружены сотрудниками ответчика;

- вывод суда первой инстанции о том, что требование в части возмещения ущерба причиненного имуществу банка не подлежит удовлетворению в связи с утилизацией спорного банкомата и невозможностью установления размера понесенных убытков несостоятелен; утилизация поврежденного имущества не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба;

- отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в письменных мотивированных возражениях доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на обстоятельства, изложенные в ней, просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в оспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.01.2017 между обществом «Сбербанк России» (заказчиком) и частным охранным предприятием «Темучин-Ачинск» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 78/2016ЦС. По условиям данного договора в соответствии с его пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора объекты охраны считаются принятыми у банка под охрану с даты, указанной сторонами в перечне (приложение № 1).

Услуги, оказываемые исполнителем, в силу положений пункта 2.3 договора от 26.01.2017 включают в себя охрану объектов с использованием технических средств охраны, а именно:

- пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в приложении № 1 к договору;

- реагирование ГБР при поступлении на ПЦО сигнальной информации не может быть более 15 минут с момента поступления на ПЦО сигнальной информации; время реагирования устанавливается в приложении № 1;

- обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить, в том числе постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты).

При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложению № 2. Обеспечить направление сигнальной информации о поступлении сигнала тревоги и иной необходимой информации на центр мониторинга заказчика, при совместимости оборудования исполнителя с оборудованием центра мониторинга заказчика.

Порядком действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса банка (приложением № 2 к договору) предусмотрено, что при поступлении сигнальной информации от комплекса на ПЦО исполнителя оперативный дежурный исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объекту согласовано сторонами в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору от 26.01.2017 (пункт 65) сторонами отражено, что объект УС № 870666, расположенный по ул. Центральная, 3, п.Ключи в здании администрации сельсовета, принят исполнителем под охрану 14.03.2017. Время прибытия на место группы быстрого реагирования составляет 15 минут.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе:

за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования (пункт 6.1.1);

за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 6.1.2).

В силу положений пункта 6.2 договора при установлении фактов нарушения его условий по пункту 6.1 в части ненадлежащей охраны, реагирования заказчик в досудебном порядке направляет исполнителю по почте с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт вручения/получения, заявление о компенсации ущерба.

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6.3 договора в случае полного или частичного отказа от компенсации убытков, исполнитель в течение 5 дней письменно уведомляет об этом заказчика с указанием причин отказа. В этом случае взыскание ущерба производится в судебном порядке.

24.09.2017 года сотрудниками охранной организации был установлен факт проникновения в помещение поселковой администрации, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 3. Неустановленные лица взломали сейф размещенного там банкомата и похитили находящиеся в нем денежные средства в размере 297 400 рублей. По данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» возбуждено уголовное дело № 11701040002063903.

Как следует из содержания искового заявления, в ночь с 22 на 23 сентября 2017 года связь охранной сигнализации банкомата с пультом центральной охраны общества «Темучин-Ачинск» пропала, однако дежурные операторы на данное обстоятельство не отреагировали и группу быстрого реагирования на объект не отправили. Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору от 26.01.2017, общество «Сбербанк России» письмом от 06.10.2017 № 8646/14-исх/833 обратилось к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба в размере 317 557 рублей 04 копеек. В состав убытков заказчик включил сумму похищенных денежных средств в размере                                    297 400 рублей и остаточную стоимость банкомата в размере 20 157 рублей 04 копеек.

Настаивая на том, что убытки им были понесены по вине охранной организации, истец представил в материалы дела следующие документы:

- распечатки протоколов с пульта центральной охраны за период с 09.00 часов 20.09.2017 по 14.20 часов 24.09.2017;

- письмо исполнителя от 25.09.2017 № 51, которым последний передал заказчику распечатки протоколов и указал, что данные по передвижению группы быстрого реагирования, аудиозаписи телефонных переговоров не прилагаются, поскольку группа не отправлялась;

- объяснительные сотрудников общества «Темучин-Ачинск», в которых операторы пульта центральной охраны указали, что в ночь с 23.09.2017 на 24.09.2017 примерно в 01.08 часов была потеряна связь с объектом, однако экипаж на его осмотр отправлен не был;

- протоколы допросов свидетелей, полученные от сотрудников охранной фирмы в рамках уголовного дела № 11701040002063903, в которых отражено, что в спорный период связь между банкоматом и пультом центральной охраны прервалась, однако операторами группа быстрого реагирования на объект отправлена не была, поскольку они предположили технический сбой, направив заявку техникам для проверки подключения; прибывшие же 24.09.2017 на место охранники поясняют, что на месте ими было обнаружено взломанное устройство, из которого вынуты все денежные средства, в связи с чем они вызвали на место сотрудников полиции.

В подтверждение размера ущерба в виде похищенных из банкомата денежных средств в размере 297 400 рублей общество «Сбербанк России» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отражена названная сумма, а также на представленные им в материалы дела: расходный кассовый ордер от 20.09.2017 № 202478 о выдаче сотруднику банка 500 000 рублей для загрузки в банкомат № 870666, чек от 20.09.2017 (10.03 час.), свидетельствующий о загрузке в указанную дату в банкомат 870666 в (п. Ключи, ул. Центральная, 3) 500 000 рублей, постатейный отчет о движении денежных средств в банкомате за период с 20.09.2017 по 24.09.2017, справку об ущербе, подготовленную обществом «Сбербанк России» для передачи в уголовное дело.

Помимо этого, указывая на понесенные им убытки в виде испорченного банкомата, возможность дальнейшего использования которого утрачена, подтверждая его фактическое расположение на спорном объекте и исчисляя его остаточную стоимость в размере 20 157,04 рубля, истец представляет в материалы дела следующие документы:

1) договор от 12.08.2013 № 0106 об установке устройства самообслуживания Сбербанка России по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул.Центральная, 3, заключенный между истцом и администрацией Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского;

2) дополнительное соглашение от 05.12.2016 № 1 к договору от 12.08.2013 № 0106, в приложении № 1 (акте приема-передачи УС и необходимого оборудования) которого отражено, что банк разместил на срок действия договора на территории администрации устройство самообслуживания модели NCR 5877, с серийным номером 13-40824645 и системным номером 870666;

3) акт крепления УС № 870666, NCR 5877 к перекрытию администрации п. Ключи (ул. Центральная, 3), составленный 08.08.2016;

4) инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.07.2007                   № 604-292274 на банкомат NCR 5877 (ТИД № 870666, серийный № 13-40824645), согласно которой объект принят к бухгалтерскому учету 30.07.2007 со стоимостью 312 233 рубля 78 копеек;

5) справку о балансовой стоимости объекта основного средства, составленную по состоянию на 04.10.2017, в соответствии с которой банкомат 5877 имеет балансовую стоимость 334 199 рублей 78 копеек, остаточную стоимость 20 157 рублей 04 копейки с учетом накопленной за период использования амортизации в размере 314 042 рублей 74 копеек;

6) акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 29.08.2016, в котором отражено, что банкомат 5877 (инвентарный номер 604-29274, заводской номер 13-40824645) имел стоимость 312 233 рубля 78 копеек, после выполненной реконструкции – 319 603 рубля 78 копеек;

7) акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.04.2017 и 25.07.2017, в соответствии с которыми восстановительная (остаточная) стоимость банкомата 5877 (инвентарный номер 604-29274, заводской номер 13-40824645) составляет 319 603 рубля 78 копеек;

8) акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 26.09.2017, в котором отражено, что сейф, установленный в п.Ключи, ул.Центральная, 3, имеет критические повреждения, а устройство восстановлению не подлежит;

9) техническое заключение общества «Эн.Си.Ар.», обслуживающего, в том числе спорное устройство на основании заключенного с банком договора от 23.03.2015 № S-ES Sberbank-03/2015, в котором отражено, что при осмотре и диагностике оборудования NCR 5877 с серийным номером 13-40824645 обнаружена невозможность восстановления с целью дальнейшей эксплуатации банкомата и его составляющих;

10) распоряжение от 11.10.2017 № 667-Р Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России о выводе из эксплуатации устройства самообслуживания № 870666.

Ввиду того, что требования о возмещении ущерба  ответчиком  в добровольном порядке не исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании ущерба с ООО ЧОП «Темучин-Ачинск».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор от 26.01.2017 №78/2016ЦС является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ПАО «Сбербанк России», в качестве правового и фактического обоснования заявленного требования                        о взыскании ущерба, указал на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» своих договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования ввиду потери связи с охраняемым объектом, в результате чего был взломан банкомат  и похищены неустановленными лицами денежные средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом не подтвержден факт причинения ему ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, размер такого ущерба.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён предмет  доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Из содержания пункта 3.2.5 спорного договора и приложений №№ 1, 2 к нему следует, что при поступлении на пульт центральной охраны сигнальной информации о потере связи с объектом оперативный дежурный исполнителя обязан немедленно отправить на этот объект экипаж группы быстрого реагирования, время следования которой до него должно составлять на более 15 минут.

Как установлено в рамках уголовного дела № 1170 1040002063903, возбужденного 24.09.2017 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 12 часов 05 минут 22.09.2017 до 01 часа 08 минут 24.09.2017 неустановленное лицо путем пролома рамы окна незаконно проникло в помещение поселкового Совета депутатов, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, стр. 3, после чего, перепилив петли и взломав сейфовую дверь, незаконно проникло в банкомат № 870666, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», откуда тайно похитило денежные средства в сумме 297 400 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: распечатке событий по объектам 214, 215 (за период с 20.09.2017 08:20:03 по 25.09.2017 14:20:03), - 23 сентября 2017 года в 01:08 часов был зафиксирован сигнал «Авария», а в 02:05 часов – потеря активности и дальнейшая потеря связи с объектом. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком было зафиксировано отсутствие связи, в нарушение условий договора, им не были приняты меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект группы быстрого реагирования. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснительными сотрудников охранной организации, представленными ими руководству общества «Темучин-Ачинск», и протоколами допросов указанных лиц, полученными в ходе расследования уголовного дела                                  № 11701040002063903.

Устанавливая факт причинённого ущерба от похищения денежных средств, арбитражный суд правомерно определил, что представленные истцом распечатки журнала событий объекта являются достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку, во-первых, они представлены ПАО «Сбербанк России» непосредственно самим ответчиком письмом от 25.09.2017 № 51, достоверность которого ответчика не оспаривается, а, во-вторых, отраженная в распечатках информация полностью совпадает с пояснениями сотрудников охранной организации, в частности, пояснениями операторов Згуровец М.И. и Шайхулиной Р.С. При этом, ссылку общества «Темучин - Ачинск» на несовпадение пультовых номеров в распечатке и программе «STEMAX» суд признает несостоятельной ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности учета одного и того же объекта (устройства) в организации под разными номерами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ущерб от похищения денежных средств причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» условий договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным ПАО «Сбербанк России» ущербом доказана материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт наличия и размер убытков лишь только в части суммы похищенных из банкомата денежных средств в размере 297 400 рублей, поскольку сведения о хищении денежных средств в заявленном размере подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2017, первичными документами: расходным кассовым ордером от 20.09.2017              № 202478 о выдаче сотруднику банка 500 000 рублей для загрузки в банкомат № 870666, чеком об открытии сессии диспенсера от 20.09.2017, свидетельствующим о загрузке в указанную дату в банкомат № 870666 в (п. Ключи, ул. Центральная, 3) 500 000 рублей, отчетом терминала о проведенных с денежными средствами операциях за период с 20.09.2017 по 24.09.2017, полным отсутствием в момент осмотра места преступления денежных средств в устройстве самообслуживания, что  подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2017 и пояснениями сотрудников охранной организации, допрошенных в ходе расследования (Маклакова И.Н. и Лебедева Д.В.).

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, подтверждающих причинения истцу ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого ущерба.

В силу положений пункта 6.2 договора от 26.01.2017 при установлении фактов нарушения его условий исполнителем в части ненадлежащей охраны размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. В нарушение указанных условий, на совместный осмотр испорченного имущества заказчик охранную организацию не пригласил, лишив, тем самым, ее возможности удостовериться в неисправности технического устройства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время произвести осмотр банкомата невозможно, поскольку он списан банком и утилизирован.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что истец, не обеспечив сохранность устройства самообслуживания, нарушил интересы общества «Темучин-Ачинск» путем лишения его возможности воспользоваться правом на проведение экспертизы. Отсутствие же двустороннего подробного акта, в котором было бы приведено состояние и внешний вид устройства, исключает и возможность проведения экспертизы на основании первичных документов в целях установления факта наличия ущерба и его размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку иное толкование норм права и положений договора привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Указания истца  на то, что хищение денежных средств из банкомата без его взлома (соответственно причинения ему ущерба) невозможно являются предположительными.

При таких обстоятельствах, представленные обществом «Сбербанк России» его внутренние первичные документы (инвентарная карточка учета объекта, справка о балансовой стоимости объекта, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, распоряжение от 11.10.2017 № 667-Р), а также документы, составленные третьими лицами, с которыми у ответчика какие-либо правоотношения отсутствуют, и свидетельствующие о наличии критических повреждений банкомата (акт технической экспертизы устройства самообслуживания, подготовленный обществом «Диасофт Сервис» по заявке общества «Сбербанк России» 26.09.2017, техническое заключение общества «Эн.Си.Ар.»), не могут являться надлежащими доказательствами наличия спорных убытков и их размера, поскольку они не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что устройство самообслуживания действительно неисправно и не подлежит ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного повреждением банкомата с регистрационным номером № 870666 модели NCR 5877.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу № А33-32344/2017 от «23» июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова