АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6472/2022

г. Тюмень

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 318 366 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «АльфаСтрахование (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 04.08.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.05.2022; от третьих лиц – не явка.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании суммы убытков  в размере 5 318 366 руб. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов на оплату стоимости оценки рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который принадлежит ответчику  (л.д.6-9). 

Определениями от 05.05.2022, от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «АльфаСтрахование (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражений на доводы ответчика, заявил устно о необходимости уточнить размер исковых требований с учетом осуществления страхового возмещения и компенсационной выплаты страховыми организациями; ответчик с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

В отзыве на исковое заявление указано на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, транспортное средство марки Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было передано во временное пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 15.02.2021 № 1, в свою очередь, ФИО3 передал указанный автомобиль ФИО6 по договору субаренды транспортного средства от 02.03.2021 № 3; вина ФИО6 в совершении ДТП не установлена; на наличие исполнение договоров аренды и субаренды также указывают действия ответчика, связанные с внесением ФИО3, ФИО6 в круг лиц, допущенных к управлению; так ФИО2 принял меры к внесению изменений в договор страхования, включив в него ФИО3 16.02.2021 г., и ФИО6 06.03.2021 г.;  внесение ФИО3 и ФИО6, в перечень лиц, допущенных к управлению является фактической выдачей доверенности на управление транспортным средством, что исключает вину ФИО2 в полном объеме; материалы дела не содержат, доказательств, что при совершении ДТП ФИО6 совершал действия в интересах ответчика либо состоял с ним в трудовых отношениях, а транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности; ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 06.04.2022; к компетенции арбитражных судов данный спор не относится (т.1 л.д.92-95, т 1 л.д.140-143).  

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и АО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.138), ходатайство об истребовании доказательств (подлинных экземпляров договоров аренды от 15.02.2021 № 1, субаренды от 02.03.2021 №3, с актами приема-передачи к ним) (т.2 л.д.26), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма ДТП 21.05.2021, установления участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения (т.2 л.д.53).

В отзывах на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков и акционерное общество «АльфаСтрахование» указали на выплату истцу страхового возмещения и компенсационной выплаты в общей сумме 400 000 руб. (т.2 л.д.60-62, т. 3 л.д.11-12).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал на то, что автомобиль Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ему в пользование на основании договора аренды от 15.02.2021, в свою очередь, он передал его во временное пользование ФИО6 на основании договора субаренды от 02.03.2021 № 3, в связи с этим требования к ответчику являются необоснованными (т.2 л.д.28-30).  

В судебном заседании 07.09.2022 в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом письменного заявления об уточнении размера исковых требований и для ознакомления с ним ответчика был объявлен перерыв до 09.09.2022 до 09 часов 30 минут. 

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором ООО «СК ПРОФСТРОЙ» просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 898 366 руб. в счет возмещения ущерба; 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании против принятия Судом к рассмотрению уменьшения размера исковых требований не возразил. 

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истец не был согласен на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и АО «Альфа-Страхование», с учетом также того обстоятельства, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом в пределах лимита компенсационной выплаты, установленной п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных ответчиком лиц.    

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании до подлинных экземпляров договоров аренды от 15.02.2021 № 1, субаренды от 02.03.2021 №3, с актами приема-передачи к ним, в связи с отсутствием необходимости, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, а истцом в отношении указанных документов не заявлено ходатайств о фальсификации.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на основании следующего. 

Исковое заявление было принято к производству судом определением от 30.03.2022, на указанную дату ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее  предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 71, 82 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в виду достаточности доказательств в материалах дела для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, нарушивших Правила дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 21.05.2021 в 22 час. 10 мин.  на 1787 км автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства марки Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (далее – ФИО2) с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АХ046О72, под управлением ФИО6 (далее – ФИО6) и транспортного средства марки Мерседес – Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Трал, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ», под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2021 (далее - ДТП) (т.1 л.д.10-11)

В результате столкновения указанных транспортных средств транспортному средству марки Мерседес – Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Трал, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке от 21.05.2021 о ДТП и постановлению от 24.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия, ДТП водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на настоящий на обочине справа а/м КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> под управление ФИО8, после чего от удара а/м Скания выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Мерседес Бенц Актрос  г/н 

<

***> с прицепом ТРАЛ г/с О3094 77, под управлением ФИО9, в результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован, впоследствии от полученных травм скончался (л.д.16-18).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 (т.1 л.д.13-15) водитель автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> при объезде стоящего на правой по ходу движения обочине автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> и управляемым автопоездом, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  

В силу п. 12.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; 

Согласно п. 16.2  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил (аварийная сигнализация; знак аварийной остановки) и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 (т.1 л.д.13-15) указано, что водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> остановившись на обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак; учитывая интенсивность движения транспорта по автодороге Москва-Челябинск, как грузового, так и легкового, можно сделать вывод о том, что припаркованный автомобиль Камаз не препятствовал безопасному проезду транспортных средств по проезжей части; таким образом, указанным водителем Правил дорожного движения были соблюдены; кроме того нарушений Правил дорожного движения не установлено в отношении водителя транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос  г/н 

<

***> с прицепом ТРАЛ г/с О3094 77. 

Таким образом, единственным виновным в совершении рассматриваемого ДТП являлся водитель транспортного средства, принадлежавшего ответчику.   

Как следует из справки о ДТП ответственность владельца автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО РРР 5055355520, страховщик ПАО «АСКО Страхование», ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Актрос  г/н 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО , страховщик АО «АльфаСтрахование». 

Согласно отзыву Российского Союза Автостраховщиков истцу как потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 161 200 руб., кроме того 25.07.2022 АО «АльфаСтрахование»  АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату истцу в размере 238 800 руб. (т.2 л.д.60-62). 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭКАФ-О»  для определения стоимости ущерба   транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос  г/н 

<

***>.

Согласно подготовленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля  Mercedes-Benz Actros 1841 LS гос № А27УМ116 от 21.01.2022 № 006 стоимость ущерба методом выделения годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 5 298 366 руб.  27 коп. (т.1 л.д.18-66).

Расходы истца на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О»  по составлению вышеуказанного отчета составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 21.01.2022 № 006, актом приемки-сдачи работ от 21.01.2022, платежным поручением от 26.01.2022 № 85 (т.1 л.д.67-70).

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2022 о возмещении ущерба (т.1 л.д.71-72).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, проверив произведенный в отчете от 21.01.2022 № 006 расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суд считает его обоснованным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки ущерба не заявлено. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактическим владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 15.02.2021 № 1; договор субаренды от 02.03.2021 № 3; письма ФИО3, квитанции об оплате и компенсации штрафов; справка по операции от 19.02.2021.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о внесении ФИО10 арендной платы по спорному договору аренды, а также ФИО6 ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил налоговой декларации по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля за 2021 год, в котором были бы учтены доходы от предоставления автомобиля в аренду. 

ФИО3, ИНН 

<

***>, является индивидуальным предпринимателем с 03.06.2009г., ОГРНИП 309723215400051  с основным видом деятельности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Предмет договора аренды - коммерческое транспортное средство (п.1.1.), передаваемое во временное пользование за плату. Следовательно, договор заключался для извлечения прибыли. Таким образом ответчик должен был доказать как факт ежемесячной уплаты арендатором арендной платы на банковский счет (п.3.3. договора аренды), так и экономическую целесообразность такой аренды, поскольку и арендатор и арендодатель оба являются предпринимателями с транспортным видом деятельности. 

Письма ФИО3 к ФИО2 о заключении договора субаренды и отнесению платежа от Попелушко в счет договора аренды от 15.02.2021г. не имеют даты, доказательств отправки, не содержат в себе предмета аренды (указание на конкретное транспортное средство), в связи с чем позволяют расценивать их как недопустимые и не относимые доказательства по настоящему делу.

Справка о банковской операции от 31.03.2021г. не содержит фамилии плательщика и получателя платежа, указания основания платежа, в связи с этим также не может быть признана относимым доказательством перечислением ФИО3 арендных платежей ФИО2 по настоящему делу.  

Кроме того, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств ежемесячная внесения ФИО6 арендной платы на банковский счет ФИО3 (п.3.3 договора субаренды), так и наличие экономической целесообразности для ФИО6 в принятии спорного транспортного средства в аренду с арендной платой в размере 150 000 руб. ежемесячно, учитывая пенсионный возраст ФИО6 и отсутствие необходимых доходов за предшествующий ДТП период (справка УФНС  о предоставлении сведений о доходах ФИО6 за 2020 г. – т.1 л.д.136).

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, Суд пришел к выводу о мнимости договоров аренды от 15.02.2021 № 1 и договора субаренды от 02.03.2021 № 3.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца в размере 20 000 руб. на оплату услуг организации, подготовившей отчет об оценке размера ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 492 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 103 руб. согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возражению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 898 366 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных расходов, 47 492 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 103 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.