Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19943/2020

г. Хабаровск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности),    

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), (посредством участия в онлайн-заседании) ; 

от третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680009, г. Хабаровск, ул .Краснодарская, 103, 3) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

о взыскании  пени за просрочку доставки груза,            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 849 516 руб. 00 коп по накладной № ЭЦ909168 (вагоны №№  43438688, 42729772, 44510238, 43413889, 42578468, 44748721). 

Просрочка составляет  12 суток. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Привел возражения по доводам отзыва.    

Представитель  ответчика в судебном заседании  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.   

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК и об отнесении на истца судебных  расходов по оплате государственной пошлины на случай удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица, согласно представленному отзыву,  указывает на отсутствие вины морского перевозчика. Так же указывает, что истцом необоснованно включены в расчет суммы,  оплачиваемые за накатку/выкатку вагонов.   

    Заслушав представителей истца,  ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из накладной,  истец является грузополучателем. Ответчик и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» – перевозчиками. 

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки,  ссылается на отсутствие своей  вины  в просрочке доставки груза, указывает на вину морского перевозчика.   

Третье лицо  ссылается на  отсутствие вины морского перевозчика.   

Согласно ст.2 УЖТ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. 

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом. 

Следовательно, имеет место перевозка в прямом смешанном сообщении. 

Согласно ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору. 

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками. 

Так же как и пределы ответственности  перевозчиков. 

На основании изложенного суд находит доводы ответчика несостоятельными. 

Так же в своих возражениях ответчик указывает, что истцом необоснованно  включены в расчет суммы иска требований по накладной № ЭЦ909168 вагоны №№  43438688, 42729772, 44510238, 43413889, 42578468, поскольку их перевозка осуществлялась по дорожным ведомостям.

При этом, контррасчет представленный ответчиком арифметически совпадает с расчетом истца.  

Истец от уточнения требований отказался, пояснив, что все вагоны были приняты к перевозке по накладной  № ЭЦ909168, которая и подтверждает факт заключения договора перевозки. После их принятия к перевозке в процессе перевозки  5 вагонов были  отцеплены от основной накладной и следовали по дорожным ведомостям.

В силу положений абз.1  ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно параграфу 59 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении" (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) (с изм. от 30.11.2000 г.), к накладной на маршрут или группу вагонов прикладывается "Натурная ведомость" (Приложение 5б).

Как следует из накладной № № ЭЦ909168, в ней имеется отметка следующего содержания «см. натурную ведомость».   

В натурной ведомости, прилагаемой к накладной,  отражена отцепка указанных ответчиком вагонов. 

 

Эти вагоны следовали по представленным ответчиком дорожным ведомостям. 

Согласно абз.2 ст.25 УЖТ,  Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 г. № 191 утверждены Единые формы перевозочных документов. Согласно данному Приказу, первый лист перевозочного документа называется «накладная», второй лист называется «дорожная ведомость».

Таким образом, отражение спорных вагонов, принятых к перевозке,  согласно натурной ведомости к накладной №  ЭЦ909168 именно по этой накладной, в дальнейшем в дорожных ведомостях, не означает заключения новых договоров перевозки, подтверждением которых являются дорожные ведомости. 

Подтверждением заключения  договора перевозки  по прежнему является накладная.   

На основании изложенного данный  довод ответчика так же отклоняется судом. 

Судом так же  не принимается довод третьего лица  о том, что в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за дополнительные операции (плата за накатку/выкатку, перестановку, подачу/уборку вагонов). 

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исходя из пунктов 2.22.2 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены в том числе плата за накатку и выкатку силами ОАО "РЖД" на паромной переправе Ванино - Холмск - Ванино груженных вагонов общего парка.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 97 УЖТ,  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Следовательно,  истец вправе требовать взыскания договорной неустойки. 

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по всем накладных допущена в период  после 02.08.2019 г. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. 

Кроме того, судом принимается во внимание значительность срока просрочки доставки груза. 

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

Из письменного отзыва ответчика так же следует, что истцом был пропущен 45-ти дневный срок на предъявление претензии по одной из накладных. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы. 

В силу положений п.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

 Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов. 

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, обширная судебная  практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.    

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.   

В силу положений п.1 ст.110 АПК,  государственная пошлина  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ТехСтройКомплекс» в счет  пени за просрочку доставки груза – 849 516 руб.     

 Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 19 990  руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                  Е. А. Букина.