1105/2023-194734(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23891/2023

Дело № А40-279487/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНДИГО-ТРАНС» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 24.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу   № А40-279487/22  

по заявлению ООО «ИНДИГО-ТРАНС» к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГО-ТРАНС» (далее – Заявитель,  ООО «ИНДИГО-ТРАНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Смоленской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2021 № 10113000-425/2021 от  12 апреля 2021 года и прекращении исполнительного производства № 210664/22/77035-ИП  от 07.12.2022  

Определением от 16.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ИНДИГО-ТРАНС» отказано.  

ООО «ИНДИГО-ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, постановление Смоленской таможни отменить полностью  

Смоленской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой  ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  

отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Ответчик предоставил материалы административного дела, на основании которого  вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражал против  удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции установил, что  требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела,  постановлением № 10113000-425/2021 от 12 апреля 2021 г. ООО «ИНДИГО-ТРАНС»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что, установленный статьей 4.5 КоАП  РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.  

Суд первой инстанции также установил, что протокол об административном  правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и  оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований статей 25.1,  25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя общества,  

извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных  процессуальных действий.  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к  административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020  ООО «БелОпт» (г. Смоленск) в Смоленскую таможню представило статистическую форму  учета перемещения товаров № 10113000/120320/С307139, согласно которой 21.02.2020  через населенный пункт ФИО1 в адрес указанной организации с территории  Республики Беларусь на территорию Российской Федерации среди прочего был ввезен  товар - соль, пригодная для употребления в пищу...» общим весом 127,44, код ТНВЭД  ЕАЭС 2501009190.  

Страной происхождения данного товара является Соединённое Королевство  (Великобритания) (GB). При этом, в товаросопроводительных документах, а именно CMR  2535, инвойсе 2535,товарной накладной 1609586 с приложением содержится информация,  как о наименовании товара и его коде, так и о стране происхождения.  

Как следует из материалов дела, от генерального директора ООО «БелОпт» ФИО2, поступило письмо 18/01-21 с объяснением, в котором он подтвердил факт  поступления в адрес данной организации товара - «соль, пригодная для употребления  пищу...» общим весом 127,44 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 2501009190. страна происхождения  товара - Соединённое Королевство (Великобритания) (GB). ФИО2 пояснил, что  данный товар организацией получен с целью продажи, документы, выданные  Министерством промышленности и торговли Российской Федерацией, подтверждающие  целевое назначения товара отсутствовали.  

ФИО2 сообщил, что указанный товар ввозился на территорию Российской  Федерации из Республики Беларусь перевозчиком ООО «ИНДИГО-ТРАНС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированным по адресу: 

<

...>, эт. 19, пом. I, ком. 17 на транспортном средстве per. №  Р574ЕА199/ВН243777 по товаросопроводительным документам (CMR № 2535. инвойс №  2535. товарной накладной 1609586 с приложением).  

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О  применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 560), постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов  Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от  29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420, от 24 июня  2019 г. № 293, от 21 ноября 2020 г. № 730, от 20 сентября 2021 г. № 534 и от 11 октября  2022 г. № 725» (далее – постановление Правительства РФ № 778), приказом Федеральной  таможенной службы России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации указа  Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560» товары - сельскохозяйственной продукции,  сырья и продовольствия, в том числе: соль (2501 00 код ТН ВЭД ЕАЭС) страна  происхождения Соединённое Королевство, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 №  289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 289-ФЗ) под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое  пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате  которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с  территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на  территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами  до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это  применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза,  меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в  соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные,  ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного  контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные  требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или)  

законодательством государств-членов. 

В соответствии с правилами статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через  таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не  установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов таможенного  союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами  государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными  договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты  и ограничения.  

Как следует из текста постановления Правительства РФ № 778, во исполнение пункта  1 Указа Президента РФ № 560 Правительство Российской Федерации постановляет: ввести  запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки,  страны Европейского союза, Канада, Австралия, Соединённое Королевство  Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Норвегия, Украина, Республика  Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню  согласно приложению.  

Согласно приложению к постановлению Правительства РФ № 778 товар: соль (2501  00 код ТН ВЭД ЕАЭС) страна происхождения Соединённое Королевство Великобритании  (далее - санкционный товар), включен в перечень запрещенных к ввозу в Российскую  Федерацию товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты  Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия. Соединённое Королевство  Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Норвегия, Украина, Республика  Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в  действиях перевозчика ООО «ИНДИГО-ТРАНС» усматриваются признаки  административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в  Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена в соответствии со  статьей 16.3 КоАП РФ.  

Предметом административного правонарушения является товар - «соль, пригодная  для употребления пищу...» общим весом 127,44 кг.  

Суд первой инстанции оценил и верно отклонил довод заявителя о том, что директор  ООО «БелОпт» ФИО2 не мог достоверно знать загружена ли соль, произведенная в  Великобритании, в автомобиль per. № Р574ЕА199/ВН243777, принадлежащий ООО  

«ИНДИГО-ТРАНС», так как он опровергается сведениями, сообщенными ФИО2 в  письме от 18.01.2021 № 18/01-21.  

Согласно указанному письму копии товаросопроводительных документов,  относящиеся к поставке товара «соль, пригодная для употребления в пищу ... (страна  происхождения - Соединенное королевство)», классифицируемого в позиции 2501009190  ЕТН ВЭД ЕАЭС из Республики Беларусь (договор, товарная накладная, приложение к  товарной накладной, счет-фактура (инвойс), CMR) представлены во вложениях. Доставка  данного товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию осуществлялась  перевозчиком ООО «ИНДИГО-ТРАНС» на транспортном средстве рег. №  Р574ЕА199/ВН243777.  

Как следует из материалов дела, в комплекте товаросопроводительных документов  имелся инвойс № 2535, в котором содержалась информация о том, что перевозится товар«соль, пригодная для употребления пищу...», при этом в товаросопроводительных  документах содержался код ТНВЭД ЕАЭС 2501009190 и страна происхождения товара –  Соединённое Королевство Великобритании (GB). Кроме того, у водителя ООО «ИНДИГО- ТРАНС» Черкасова имелась информация о стране происхождения товара - соль, так в  приложении к товарной накладной 1609586 от 21.02.2020 имелась информация о стране  происхождения товара (Соединённое Королевство Великобритании).  

Как верно установлено судом первой инстанции, у перевозчика ООО «ИНДИГО- ТРАНС» до фактического ввоза товара на территорию Российской Федерации на  транспортном средстве рег. № Р574ЕА199/ВН243777 имелись все необходимые  товаросопроводительные документы, свидетельствующие о том, что товар - «соль,  пригодная для употребления пищу...», классифицируется в товарной подсубпозиции  2501009190 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а страна происхождения Соединённое Королевство  Великобритании. Данный факт подтверждается письмами ООО «БелОпт». а также  отметками водителя ООО «ИНДИГО-ТРАНС» Черкасова в CMR 2535, ТН № 1609586 от  21.02.2020.  

Согласно распечатке сведений из АБДФ «Риф» ввоз на транспортное средство рег. №  Р574ЕА199/ВН243777 санкционного товара на территорию Российской Федерации  осуществлен 21.02.2020 через н.п. ФИО1.  

01.02.2021 от директора ООО «БелОпт» ФИО2 поступило письмо от  28.01.2021 № 28/01-21. в котором он сообщает, что товар - «соль, пригодная для  употребления пищу...» общим весом 127,44 кг. код 2501009190 ЕТН ВЭД ЕАЭС была  продана контрагенту, и по имеющейся информации общества выведена из оборота.  

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями  постановления Правительства РФ № 778, введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения  которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада,  Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория,  Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Республика Исландия и  Княжество Лихтенштейн.  

В соответствии с нормами постановления Правительства РФ № 778, указанный запрет  носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе  осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом  «Приложении» к Постановлению № 778.  

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ № 560, органы государственной  власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под  юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия  запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об  установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования  нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, понятие ввоза товара в  таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением  товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет  нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при  фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, т.е.  субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О  специальных экономических мерах и принудительных мерах», Правительство Российской  Федерации на основании решения Президента Российской Федерации в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливает перечень конкретных действий, на  совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится  обязанность совершения, и иных ограничений. В случае, если реализация специальных  экономических мер требует решения Центрального банка Российской Федерации, то запрет  совершения и (или) обязанность совершения действий и иные ограничения  устанавливаются Центральным банком Российской Федерации во взаимодействии с  Правительством Российской Федерации.  

Таким конкретным действием, на совершение которого вводится запрет,  постановлением Правительства РФ № 778 определен ввоз санкционных товаров в  Российскую Федерацию. С учётом изложенного субъектами правового регулирования указа  Президента РФ № 560 и постановления Правительства РФ № 778 являются лица,  осуществляющие ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации, а  также соответствующие таможенные органы, а объектом правового регулирования является  ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации.  

В соответствии с указом Президента РФ № 560, запрещающий осуществление  внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской  Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, страной происхождения  которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в  отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к  такому решению, действует на территории Российской Федерации с 06.08.2014.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции,  руководитель ООО «ИНДИГО-ТРАНС» осуществляя профессиональную деятельность в  качестве перевозчика, обязан был знать, что и куда перевозит, при этом не допускать ввоз  санкционного товара на территорию Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – ПП ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел  об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц согласно статье 2.2 КоАП РФ  форма вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  14.12.2000 № 244-О, вина юридического лица проявляется в виновном действии  (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение  действующего законодательства.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 16 ПП ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьей 26.2 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным  законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.  

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в  несоблюдении запретов и ограничений, при декларировании товаров в соответствии с  таможенным законодательством ЕАЭС.  

Субъективная сторона выражена в том, что ООО «ИНДИГО-ТРАНС» имея  возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие  от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.  

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений  вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ согласно  которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.  

Вступая в таможенные правоотношения ООО «ИНДИГО-ТРАНС» должно не только  знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований законодательства.  

Вина ООО «ИНДИГО-ТРАНС» состоит в отсутствии объективных обстоятельств,  препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации  прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и  правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех  зависящих от него мер к ее выполнению.  

Объективных причин, препятствовавших ООО «ИНДИГО-ТРАНС» исполнению  своих обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товаров, в  ходе осуществления производства по данному делу не установлено.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав  административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного  правонарушения предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в  связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в  соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного  органа.  

Судом первой инстанции установлено, нарушений, влекущих невозможность  использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении  проверки административным органом не допущено.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  первой инстанции посчитал, что согласно положениям статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ  правила соблюдены административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  пункту 10 ПП ВАС РФ № 10, судом первой инстанции не установлено. Срок привлечения  заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.  

Как следует из материалов дела, заявителем было подано ходатайство о  восстановлении срока на обжалования постановления от № 10113000-425/2021 от 12 апреля  2021 года. От ответчика поступило возражение относительно удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом.  

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения  копии постановления.  

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что  срок на обжалование решений административного органа о привлечении к  административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю  стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю юридического  лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение  трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска  установленного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие согласно  части 3 статьи 117 АПК РФ.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, правомерно посчитал  возможным срок оспаривания постановления восстановить.  

Кроме того, как следует из искового заявления, заявителем заявлено требование о  прекращении исполнительного производства № 210664/22/77035-ИП от 07.12.2022.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  

исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное  производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования  или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа  взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного  документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда  федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия  судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2)  принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового  соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или  признания недействительным исполнительного документа, на основании которого  возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке,  которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом,  другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7)  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если  исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного  в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об  осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного  договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого  указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;  9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем  вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ; 10) признания безнадежной к взысканию  задолженности по платежам в бюджет в Порядке, установленном законодательством  Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о  взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании  задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к  взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ  приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем  же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и  прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:  1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с  

частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Правилами части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования  или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа  взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного  документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда  федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено  бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств являющихся в силу  статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для прекращения  исполнительного производства, а сами по себе утверждения заявителя, не могут являться  основанием для прекращения исполнительного производства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 12.04.2021 № 10113000425/2021 по делу об административном правонарушении является законным и  обоснованным. Оснований для прекращения исполнительного производства №  210664/22/77035-ИП от 07.12.2022 у суда первой инстанции не имелось.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-279487/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова