Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119716/17-143-1076

г. Москва

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» ( 172521,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (117403,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №08-01/16-ПО от 04.02.2016г. в размере 464 700 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Нелидовский завод гидравлических прессов»  обратилось в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки №08-01/16-ПО от 04.02.2016г. в размере 464 700 руб. 00 коп. 

Определением от 04.07.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 04.07.2017 г. вручено истцу 13.07.2017г.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 04.07.2017 г. вручено ответчику 25.07.2017г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

    Как следует из материала дела между Закрытым акционерным обществом «Нелидовский завод гидравлических прессов» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» заключен договор поставки №08-01/16-ПО от 04.02.2016г. в соответствии с которым, истец обязался выполнить следующие этапы работ: поставка, доставка и отгрузка на объект ответчика оборудования (первый этап); пуско-наладка оборудования, с проведением диагностик и испытаний, необходимых для подобного типа оборудования, после его монтажа, с проведением комплексного опробования оборудования и систем автоматизации и оформлением отчетной документации с выдачей рекомендаций и замечаний и сдачей оборудования в эксплуатацию (второй этап), а ответчик обязался принять и оплатить истцу оборудование и результат выполненных пуско-наладочных работ. Стоимость договора составляет 4 647 000 руб. 00 коп.  

По своей правовой природе договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной (ТОРГ-12) №76 от 24.05.2016г., поставлено оборудование, принятое ответчиком без замечаний и возражений. 

         Согласно п.3.4.1,п.3.4.3,п.3.4.4 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного оборудования и пуско-наладочных работ: аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости (цены) договора после подписания договора (п.3.4.1.);аванс в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости (цены) договора после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.3.4.2.); платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости (цены) договора после доставки оборудования (п.3.4.3.); окончательный платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости (цены) договора после пуско-наладки оборудования, проведения диагностик и испытаний, необходимых для подобного типа оборудования, а также после проведения комплексного опробования оборудования и систем автоматизации, оформления и передачи заказчику по реестру отчётной документации с выдачей рекомендаций и замечаний (п.3.4.4.).

          На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Во исполнение условий договора ответчиком произведены следующие платежи: 2 323 500, 00 руб. или 50% (пятьдесят процентов) от стоимости (цены) договора (сч. №20 от 04.02.2016 г, п/п №176 от 05.04.2016 г.); 929 400,00 руб. или 20% (двадцать процентов) от стоимости (цены) договора (сч. №80 от 27.04.2016 г., п/п №638 от 12.05.2016 г.); 929 400,00 руб. или 20% (двадцать процентов) от стоимости (цены) договора (сч. №94 от 24.05.2016 г., п/п 752 от 25.05.2016 г.).

           Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке, доставке и отгрузке оборудования, а ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного оборудования.

     Пунктом 11.3.6. договора стороны предусмотрели, что ответчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

     Воспользовавшись предусмотренным договором правом (п.11.3.6.), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по второму этапу работ, т.е. от пуско-наладки оборудования, с проведением диагностик и испытаний, необходимых для подобного типа оборудования, после его монтажа, с проведением комплексного опробования оборудования и систем автоматизации и оформлением отчётной документации с выдачей рекомендаций и замечаний и сдачей оборудования в эксплуатацию со стороны истца, о чем уведомил последнего (п.11.4. договора).

 «17» марта 2017 г. истец обратился к ответчику (вх. № 968 от 20.03.2017 г.) с претензией № 201, потребовав окончательной оплаты по договору.

«22» марта 2017 г. своим письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на незаконность требований в виду одностороннего отказа от договора со стороны ответчика.

Протолковав условия договора о предмете, порядке исполнения (этапности), сдаче-приемки и оплате по правилам ст.431 ПК РФ с другими условиями (5.3., 5.4, 7.6.) и смыслом договора в целом, истцу надлежало прийти к выводу о том, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ возникает у ответчика только после окончательной приемки работ и подписания сторонами акта пуска-наладки оборудования (п.5.11. договора).

Вместе с тем, предусмотренные договором работы по второму этапу истцом не выполнялись, и на его стороне не возникло право на оплату работ по пуско-наладке оборудования в соответствии с п.3.4.4. Договора.

Данный вывод полностью соотносится с положениями ст.717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлен подписанный сторонами акт пуско-наладки оборудования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по окончательной оплате выполненных работ.  

Учитывая вышеизложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506,516,702,711,717 ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

                Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья     О.С. Гедрайтис