Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1041/2023, принятые по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «АзимутЛом» (650021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АзимутЛом», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФНС России - ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 06-37/026, общества «АзимутЛом» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2023.

Представители временного управляющего должником ФИО4  - ФИО5 и ФИО6  не обеспечили подключение к веб-конференции.

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АзимутЛом», введении процедуры банкротства отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - СРО «ААУ «Паритет»; включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в размере 32 142 189,56 руб., в том числе во вторую очередь основной долг – 257 907,55 руб., в третью очередь основной долг – 19 092 647,96 руб., учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по пени – 9 760 700 руб., штрафы – 3 030 934,05 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 заявление ФНС России принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в отношении должника упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 274 330,55 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в размере 19 088 354,39 руб. основного долга, 9 760 700 руб. пени, 3 030 934,05 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом СРО «ААУ «Паритет».

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что ФНС России в своем заявлении указывало только на возможность введения процедуры банкротства отсутствующего должника с учетом положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ФНС России отказалась финансировать расходы по делу по общей процедуре банкротства; суд не может игнорировать волеизъявление заявителя, в отсутствие его согласия возложить на него риск несения судебных расходов по делу о банкротстве; суды не приняли во внимание то, что хозяйственная деятельность должником фактически прекращена; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в действительности имущества, за счет которого может осуществляться финансирование процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указал на наличие у общества «АзимутЛом» задолженности по обязательным платежам в общем размере                    32 154 318,99 руб.

В обоснование признаков отсутствующего должника ФНС России указала на следующие обстоятельства: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; должником не проводятся банковские операции по счету, представляется бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями; конкурсная масса может быть сформирована за счет оспаривания сделок должника, совершенных с аффилированным лицом.

Представителем уполномоченного органа заявлено об отсутствии у заявителя средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, прекращая упрощенную процедуру банкротства и переходя к общей процедуре банкротства, вводя наблюдение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества «АзимутЛом» совокупности признаков отсутствующего должника, на возможность обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021             № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае суды установили, что основные средства должника составляют 174 тыс. руб., на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) общей кадастровой стоимостью –     4 666,44 руб., установлено выбытие зарегистрированного на должника имущества рыночной стоимостью 21 550 000 руб. в пользу аффилированного лица. В течение последних двенадцати месяцев по счету должника проходили операции по списанию денежных средств (анализ движения денежных средств по счетам должника). Представитель должника в судебном заседании пояснил, что у должника имеется руководитель и финансово-хозяйственная деятельность не прекращалась.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства, относительно введения процедуры наблюдения и финансирования общей процедуры банкротства возражал.

Вместе с тем должник, не обратившийся с заявлением о своем банкротстве, выражал согласие на введение процедуры наблюдения, наличие задолженности перед уполномоченным органом не оспаривал.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, если уполномоченный орган возражает на прекращение и ссылается на наличии источника за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а именно на наличии в сделках должника признаков недействительности и возможность оспаривания таких сделок, например по продаже имущества общества ее мажоритарному участнику в период подозрительности и без получения встречного предоставления. Если же доказательства недействительности сделок не являются вескими, либо по результатам оспаривания фактическая реституция маловероятна, суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание значительную по размеру задолженность по налогам, учитывая, что уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для оспаривания сделок с аффилированными лицами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, принадлежность должнику объекта недвижимости, возражает относительно прекращения производства по делу и настаивает на признании должника банкротом, одновременно отказываясь от финансирования за счет бюджета, а должник не возражает против введения общей процедуры банкротства, ссылается на ведение должником хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника наблюдения.

Возражения ФНС России, связанные с вероятным возложением на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия в конкурсной массе имущества должника, не учитывают отказ уполномоченного органа финансировать общую процедуру банкротства, позицию должника о наличии оснований для введения общей процедуры банкротства, возможность предъявления требования о взыскании судебных расходов как к должнику, так и к его учредителям (участникам) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023                   № 307-ЭС20-22306(4)).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А27-1041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. ФИО8 Качур