ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-14886/19)

Дело № А41-24196/18

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу № А41-24196/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ООО "Ривас МО", ответчик) о взыскании  неустойки в размере 803.699руб. 78коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41- 24196/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 401.849руб. 89коп. неустойки.  С "Ривас МО" в пользу ООО "Союз" взысканы  почтовые расходы в размере 182руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано. Судом применена ст.333 ГК РФ.

23.04.2019 ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 67.288руб. 57коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  транспортных и почтовых расходов.

Определением суда от 04.06.2019 по делу № А41-24196/18 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 63.166руб., транспортных услуг в размере 3.500руб. и почтовых расходов в размере 622руб. 57коп., истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 2005 от 15.02.2018, подписанный ИП ФИО3 и ООО "Союз".

Суд первой инстанции исходя из отсутствия возможности скорреспондировать данный акт с договором № 2005 от 15.02.2018 об оказании юридических услуг именно по настоящему делу в виду отсутствия последнего в материалах дела, а также отсутствие  доказательств несения истцом почтовых и транспортных расходов, связанных с ведением данного дела,  отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела,  в качестве несения почтовых расходов  истец представил в материалы дела почтовые квитанции с описями вложений  от 26.02.2018 о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 241руб. 94 коп. (л.д. 7), от 01.04.2018 о направлении копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 194 руб. 74коп. (л.д. 8), а также почтовую квитанцию о направлении запроса (л.д.65) в Министерство юстиции Российской Федерации  от 09.06.2018 на сумму 194 руб. 74 коп. (л.д. 66).

Общая сумма почтовых расходов истца составила 631руб. 42коп. 

Однако ООО "Союз" за отправление искового заявление просит взыскать 185 руб. 89коп. (л.д. 118).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения расходов, учитывая документальное подтверждение затрат на почтовые услуги,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов в размере 622руб. 57 коп. (241,94+185,89+194,74).

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копия договора № 2005 от 15.02.2018, поименованная в приложении к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин непредставления данного договора в суд первой инстанции.

Поскольку каких-либо иных доказательств несения судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортных расходов) истец не представил, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу № А41-24196/18 отменить.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу ООО "Союз"   622руб. 57коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина