187/2021-198937(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-37557/2019

г. Самара

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества "Рикор Электроникс" на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 12.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А6537557/2019 (судья Спиридонова О.П.),  принятое по иску открытое акционерное общество "Рикор Электроникс"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик по делу) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО "Рикор  Электроникс" 112 988 рублей 07 копеек судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А65-37557/2019.  

 Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.10.2021 заявление  удовлетворил частично, взыскав с истца, открытого акционерного общества «Рикор  Электроникс» в пользу ответчика 47 200 руб. расходов на оплату услуг представителя,  369,67 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм  процессуального права.  

Ответчиик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  с отсутствие своего представителя.  

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123  АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе и в отзыве на нее, , апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Рикор Электроникс" обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 50000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.  Определением от 11.02.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство  истца об увеличении исковых требований до 180000 рублей компенсации за нарушение  исключительных на товарный знак № 289416 (из расчета двукратного размера стоимости  права использования).  

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 356 рублей  расходов по госпошлине, 36 рублей 07 копеек расходов на приобретение спорного товара,  11 рублей 10 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП, 6 рублей 21 копейку  почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в  удовлетворении заявления о взыскании 10000 рублей расходов на проведение экспертного  исследования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 изменено: с  предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак в размере 154 рублей 12 копеек, 5 рублей 48  копеек расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 56 копеек расходов  на приобретение спорного товара, 17 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП,  10 копеек почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А6537557/2019 отменено; дело № А65-37557/2019 направлено на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.07.2020 по делу № А65-37557/2019 оставлено без изменения.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Предпринимателем ФИО2 заявлено о возмещении 112988 рублей 07  копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судебными  инстанциями, в том числе расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.  

В качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных  расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в материалы дела  представлены: договоры на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2020, 25.07.2020,  14.12.2020, 16.02.2021, заключенные между предпринимателем ФИО2 как  заказчиком и ФИО3 как исполнителем; расходные кассовые ордера № № 3 от  15.01.2020, 19 от 25.07.2020, 36 от 14.12.2020, 7 от 16.02.2021; почтовые квитанции.  

Ответчиком также заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления о возмещении судебных расходов.  

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что не мог подать в  арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в течение отведенного срока  

со дня вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в связи с тем, что осуществлял и  осуществляет постоянный уход за своей матерью ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Суд первой инстанции восстановил срок обращения с заявлением о распределении  судебных расходов.  

 Удовлетворяя частично заявление о распределении понесенных ответчиком  расходов, суд первой инстанции сослался на постановление Президиума ВАС РФ от  09.12.2008 № 9131/08, согласно которому проведение юридической экспертизы  документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию  спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Судом установлено, что по настоящему делу было проведено шесть судебных  заседаний, в том числе: одно судебное заседание в суде первой инстанции (25.06.2020),  три судебных заседания в суде апелляционной инстанции (10.09.2020, 15.09.2020,  30.03.2021) и два судебных заседания в Суде по интеллектуальным правам (14.01.2021,  04.02.2021), при этом представитель заявителя ФИО3 принимала участие в  одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (04.02.2021).  

В судебных заседаниях арбитражного суда и суда апелляционной инстанции  представитель заявителя участие не принимал.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в  размере 119 000 рублей расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и  подлежит уменьшению до 50 000 руб.  

 Суд первой инстанции также указал, что поскольку при рассмотрении дела в суде  первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя о  фальсификации доказательств и об оставлении иска без рассмотрения, почтовые расходы  на отправку указанных ходатайств ответчику удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичное удовлетворение исковых  требований ОАО "Рикор Электроникс" (иск удовлетворён на 5,56%, а в 94,4% иска  отказано), требование о возмещении расходов на оплату судебных издержек суд первой  инстанции удовлетворил частично, в размере 47569 рубль 67 копеек, в том числе:  

- 47200 рублей расходов на оплату юридических услуг (94,4% от 50 000 руб.); 

- 369 руб. 67 коп. (564 руб. 10 коп. минус отправка заявления о фальсификации  истцу – 87 руб. 50 коп., минус отправка ходатайства об оставлении и/з без рассмотрения –  85 руб. = 391 руб. 60 коп.; 94,4% от 391 рубль 60 копеек = 369 руб. 67 коп.  

В остальной части требований о возмещении судебных издержек суд первой  инстанции отказал.  

С изложенным в апелляционной жалобе доводом заявителя о том, что ходатайство  ответчика о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено судом первой  инстанции необоснованно, суд апелляционной инстанции не соглашается.  

Истец в своей жалобе ссылается на положения части 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истцом была направлена  досудебная претензия, на которую предприниматель не представил ответ, в связи с чем по  мнению заявителя, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов  необходимо было отказать.  

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа  на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку для  отнесения на предпринимателя судебных расходов по правилам, установленным  названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие  нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с  тем в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением ответчиком  претензионного порядка урегулирования спора.  

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возмещении  убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или  частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в  тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен  договором.  

Из материалов дела не следует, что в случае ответа предпринимателя ФИО2 на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом. Но,  несмотря на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик  раскрыл свою позицию по спору, истец настаивал на заявленных исковых требованиях,  (еще и увеличил сумму с 50 000 руб. до 180 000 рублей). Злоупотребления со стороны  предпринимателя процессуальными правами не имеется.  

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с  неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и,  соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При  этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом,  подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся. Кроме  того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что  предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления  предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы  инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном,  содержащиеся в апелляционной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные  факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.  

Из обстоятельств дела не усматривается, что спор доведен до суда исключительно  в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора,  поскольку ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца по  существу.  

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на документ,  подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - претензию от  07.09.2018, якобы с получением 11.09.2018 (стр. 3 апелляционной жалобы), однако как  усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался  на отправление претензии ответчику, согласно списку внутренних почтовых отправлений  от 04.10.2019.  

Ссылки заявителя постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 28.10.2021 № 46-П суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.  

Конституционным судом РФ (Постановление от 28.10.2021 № 46-П) указано, что  ч.1 ст.ПО АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав  на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных  нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и  

удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение,  заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего  нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при  нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать  выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1);  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака (подпункт 2).  

ОАО «Рикор Электронике» просил взыскать с ответчика ИП ФИО2  компенсацию в размере 180 000 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Снижая размер компенсации до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того,  что в данном деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, для снижения  размера компенсации, а именно: правонарушение совершено индивидуальным  предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является  существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер  (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции), предприниматель ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в  отношении прав истца.  

Заявленный размер признан судом первой инстанции чрезмерным,  противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим "карательный"  характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости  от всех имеющих существенное значение обстоятельств.  

С указанным подходом суд апелляционной инстанции не согласился. 

В постановлении от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменяя обжалуемый судебный акт,  привел иную мотивировочную часть.  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 10 000  руб., суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал  нарушитель.  

Суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями.  содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно которым истец, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), должен представить расчет и  обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  

использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем  заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2021 отметил, что  избранный истцом способ компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ,  предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора  размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции в  постановлении от 31.03.2021 пришел к выводу, что размер стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах могла бы быть взыскана с ответчика, оказался бы значительно ниже  расходов истца на защиту нарушенного права. При этом с учетом позиции ответчика,  признавшего обоснованность заявленных требований в размере 10 000 руб., а также  принимая во внимание указание суда кассационной инстанции по настоящему дел, суд  апелляционной инстанции определил размер компенсации равным 10 000 рублей.  

 Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в  меньшем размере, чем был им изначально был заявлен, не являлось снижением размера  компенсации.  

Поэтому содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской  Федерации № 46-П разъяснения не подлежали применению при рассмотрении заявления  ответчика в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, расходы на проведение юридической экспертизы документов,  консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу No13923/10, услуги,  оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не  относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат. Урегулирование  спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент  обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами  работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в  определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.  

Однако выводы, содержащиеся в этом постановлении, относятся к расходам на  оплату услуг лиц, не привлеченных к рассмотрению спора в судебном порядке.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года   № 302-ЭС14-2326 следует, что к судебным расходам относятся расходы, понесенные  непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы, являющиеся необходимыми для  соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела; расходы, связанные с осуществлением  защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  при распределении судебных расходов не были приняты во внимание содержащиеся в  пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020  разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных  расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права предполагает их взыскание в  

разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования  ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него  компенсация при доказанности нарушения.  

При распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой  инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату  услуг представителя ответчика в размере, превышающем сумму взысканной с ответчика  компенсации, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не  только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет  способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников  гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему  получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поставил нарушителя  исключительного права в преимущественное положение по отношению к  правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным  принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и  законных интересов сторон.  

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и  судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а  также в корректирующих постановлениях Суда по интеллектуальным правам от  05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по  делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает необходимым снизить общий размер расходов, подлежащих отнесению на истца,  до 5369 руб. 67 коп.  

 Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных  расходов, подлежащих отнесению на истца, не соответствуют обстоятельствам дела,  решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу №  

А65-37557/2019 изменить. Принять новый судебный акт. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  

удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. расходов  

на оплату юридических услуг, 369 руб. 67 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 10:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич