АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5585/2021

г. Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Нарусова М.М., Чудиновой В.А.,

при участии:

от ООО «Цеомакс»: директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от ОАО «Мелор»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ОАО «Промцеолит»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от ООО «ЦеоТтрейдРесурс»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А48-5585/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ООО «Цеомакс»), открытое акционерное общество «Мелор» (далее - ОАО «Мелор»), открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее - ОАО «Промцеолит») обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (далее - ООО «ЦеоТрейдРесурс») о признании недействительными заключенных между ОАО «Мелор» как продавцом и ООО «ЦеоТрейдРесурс» как покупателем сделок и о применении последствий их недействительности, а именно просили:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 07 от 15.01.2019 о продаже транспортного средства КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 720 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 06 от 15.01.2019 о продаже транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 300 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 05 от 15.01.2019 о продаже транспортного средства КАМАЗ 65115-42 самосвал (государственный регистрационный знак: X110ХО57; идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 1 888 655 руб. 68 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 04 от 23.01.2019 о продаже экскаватора универсального EK-270LC-OS (государственный регистрационный знак: 57 ОУ № 2065; заводской номер машины (рамы): 1640) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 1 140 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 03 от 23.01.2019 о продаже трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН (государственный регистрационный знак: 57 ОУ № 2066; заводской номер машины (рамы): 41189 (161105) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 367 457 руб. 81 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02 от 15.01.2019 о продаже полуприцепа SCHMITZ S01 (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 784 247 руб. 36 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 01 от 23.01.2019 о продаже погрузчика фронтального Амкодор 342В (государственный регистрационный знак: 57 ОУ № 2257; заводской номер машины (рамы); Y3A342B07081364) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Мелор» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 211 864 руб. 80 коп.;

о признании недействительными заключенных между ОАО «Промцеолит» как продавцом и ООО «ЦеоТрейдРесурс» как покупателем сделок и применении последствий их недействительности, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01 от 09.01.2019 о продаже автомобиля Volkswagen Transporter (государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Цеотрейдресурс» возместить ОАО «Промцеолит» 762 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 02 от 09.01.2019 о продаже вибросита ВС-8М, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм, винтового компрессора ВК 40-10; паллетообмотчика EcoPLAT BASE FRD D1500 сер. № 30160882; стеллажей, упаковочного автомата Бестром-350П 2008 года выпуска, упаковочного автомата Бестром-350П 2010 года выпуска, электропечи барабанной ПБ 4,27/10 и применить последствия недействительности сделки, а именно:

1) обязать ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» уплаченные денежные средства за вибросито BC-8M, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм в размере 165 839 руб. 42 коп.;

2) обязать ООО «ЦеоТрейдРесурс» возместить ОАО «Промцеолит» разницу в 221 598 руб. 59 коп., ввиду невозможности возврата в натуре винтового компрессора ВК 40-10;

3) обязать ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» уплаченные денежные средства за паллетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 cep. № 30160882 в размере 229 473 руб. 76 коп.;

4) обязать ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 382 416 руб. 71 коп., ввиду невозможности возврата 13 паллетных стеллажей в натуре;

5) обязать ООО «ЦеоТрейдРесурс» возместить ОАО «Промцеолит» разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи упаковочного автомата Бестром-350П, 2008 года выпуска в размере 2 400 750 руб.;

6) обязать ООО «ЦеоТрейдРесурс» возместить ОАО «Промцеолит» разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи упаковочного автомата Бестром-350П, 2010 года выпуска в размере 2 938 900 руб.;

7) обязать ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» уплаченные денежные средства за электропечь барабанную ПБ 4,27/10 в размере 154 950 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 03 от 23.01.2019 о продаже электропогрузчика Clark GEX16 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): GEX162-0697-9679-KF) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЦеоТрейдРесурс» возместить ОАО «Промцеолит» разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи в размере 362 973 руб. 49 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 04 от 15.01.2019 о продаже крана-манипулятора автомобильного (государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и применить последствия недействительности: обязать ООО «ЦеоТрейдРесурс» возвратить кран-манипулятор автомобильный (государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) в натуре и обязать ОАО «Промцеолит» возвратить 1 054 150 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 05 от 23.01.2019 о продаже погрузчика фронтального «Амкодор-342В» (государственный регистрационный знак 57ОУ № 2252; заводской номер машины (рамы) Y3F342B01101579) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 435 450 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 06 от 09.01.2019 о продаже автомобиля легкового Lada Largus (государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЦеоТрейдРесурс» возместить ОАО «Промцеолит» 90 733 руб. 96 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 07 от 23.01.2019 о продаже погрузчика Komatsu FG18T-20 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 657405) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 124 680 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 08 от 23.01.2019 о продаже электропогрузчика Clark GEX20S (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): GEX162-0682-9679-KF) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЦеоТрейдРесурс» возместить ОАО «Промцеолит» разницу между ценой продажи и фактической рыночной ценой на момент продажи в размере 381 477 руб. 58 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 10 от 23.01.2019 о продаже автопогрузчика Komatsu FG15T-20 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 662829) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 104 508 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 11 от 23.01.2019 о продаже автопогрузчика Komatsu FG25T-16 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 715528) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 224 691 руб. 60 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 12 от 23.01.2019 о продаже электропогрузчика Komatsu FB15-12 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 832106) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Промцеолит» возвратить ООО «ЦеоТрейдРесурс» 102 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Цеомакс» как единственный акционер ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в результате корпоративного захвата было лишено возможности управлять деятельностью акционерных обществ, в том числе формировать их легитимные органы управления, одобрять сделки с имуществом предприятий. Оспариваемые договоры были заключены в целях причинения убытков акционерным обществам (имущество было продано по заниженной цене, в результате заключения сделок компании лишились основных средств производства), сделки не получали одобрения со стороны легитимных органов управления акционерных обществ.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023, с учётом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С приятыми судебными актами не согласился ФИО4, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты нижестоящих судов отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о причинении акционерным обществам убытков в результате заключения оспариваемых сделок, в том числе суды не оценили заключение специалиста ООО «САБ Бюро», подготовленное по заказу ФИО4, которым подтверждается экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок для ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит». Суды необоснованно пришли к выводу о крупности оспариваемых сделок для акционерных обществ и необходимости их одобрения в порядке статьи 78 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ). Суды необоснованно оценили в качестве достоверного доказательства и положили в основу своих судебных актов заключение судебной экспертизы. Суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЦеоТрейдРесурс» также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4

Представители ООО «Цеомакс», ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Цеомакс» до 06.09.2012 являлось владельцем 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит».

06.09.2012 указанные акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были отчуждены в пользу ФИО6 и его дочери ФИО7. по цене 1,8 миллиона рублей. Одобрение данного отчуждения акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» из ООО «Цеомакс» было совершено единолично компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, без проведения собрания участников ООО «Цеомакс».

Действия по захвату предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», вся цепочка совершенных сделок с акциями предприятий были оспорены в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-161777/2015, № А40-107554/2013, № А40-176897/2014, № А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок.

Суды установили, что сделки по продаже и перепродаже принадлежащих ООО «Цеомакс» акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были совершены по явно заниженной цене, с наличием заинтересованности и без проведения собраний по их одобрению.

Также судами было установлено, что действия кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд после захвата управления были направлены на разорение предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», на вывод из них активов, на причинение значительного ущерба данным обществам.

В результате принятия указанных судебных актов и завершения исполнительных производств акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были возвращены первоначальному собственнику - ООО «Цеомакс», что подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг на дату 06.04.2021, выданными реестродержателем АО «Индустрия-Реестр».

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Цеомакс» вновь приобрело статус акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с 06.04.2021, то есть с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров указанных предприятий. Соответственно, с указанной даты истец, как единственный акционер ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», стал обладать правом на подачу настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Закон № 208-ФЗ предоставляет право участникам общества и членам совета директоров оспаривать сделки, совершённые от имени общества только по мотивам нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (главы 10, 11 Закона № 208-ФЗ).

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что участник акционерного общества вправе оспаривать сделки, совершённые от имени самого акционерного общества по мотивам их ничтожности, а также по основаниям статьи 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 79, 84 Закона № 208-ФЗ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Цеомакс», общество просит признать сделки недействительными как по признаку их оспоримости (статья 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 84 Закона № 208-ФЗ), так и ничтожности (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Цеомакс» обратилось с настоящим иском в суд 22.06.2021.

Нижестоящие суды, в том числе со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», действующую судебную практику правомерно пришёл к выводу о соблюдении обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. корпоративный контроль в ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» был восстановлен только 06.04.2021 - в момент внесения в реестры владельцев именных ценных бумаг регистрационных записей о ООО «Цеомакс» как о единоличном владельце акций предприятий. Именно с указанного момента ООО «Цеомакс» приобрело возможность обращения с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, с указанной даты для ООО «Цеомакс» надлежит исчислять срок исковой давности (аналогичная процессуальная позиция изложена в по становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011, № 12913/12 от 26.02.2013, определениям Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-12747 от 25.10.2022 по делу № А40-14621/2021).

В указанной части доводы кассационной жалобы является необоснованными и подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно указали на следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что в период отсутствия у ООО «Цеомакс» корпоративного контроля над ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» от имени последних были заключены оспариваемые договоры купли-продажи, в результате которых из собственности ОАО «Мелор» в собственность ООО «ЦеоТрейдРесурс» перешло 8 основных средств, из собственности ОАО «Промцеолит» в собственность ООО «ЦеоТрейдРесурс» - 17 основных средств.

При этом, указанные основные средства фактически не выбывали из владения и пользования ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», так как между ООО «ЦеоТрейдРесурс» как арендодателем и указанными обществами как арендаторами, сразу были заключены договоры аренды всех вышеуказанных основных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная практика выработала ряд подходов, в силу которых сделка, совершённая со злоупотреблением её стороной своими правами, как нарушающая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана ничтожной в силу положений статьи 168 Кодекса.

В том числе, ничтожной является сделка, направленная на отчуждение основных средств предприятия, которые были необходимы последнему для осуществления своей хозяйственной деятельности, по заниженной стоимости с последующем передачей этих же основных средств приобретателем по сделке предприятию, от имени которого произведено отчуждение имущества (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что по состоянию на январь 2019 года стоимость следующего имущества составляла:

1. КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) - 1 171 329 руб., 

2. КАМАЗ 65115 самосвал (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) - 1 000 000 руб., 

3. КАМАЗ 65115-42 самосвал (государственный регистрационный знак: XI10XO57; идентификационный номер (VIN) 

<

***>). - 2 290 000 руб., 

4. Экскаватор универсальный EK-270LC-OS (государственный регистрационный знак: 57 ОУ № 2065: заводской номер машины (рамы): 1640) - 1 766 700 руб., 

5. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН (государственный регистрационный знак: 570У № 2066; заводской номер машины (рамы): 41189 (161105) - 2 270 000 руб., 

6. Полуприцеп SCHMITZ 501 (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>) - 1 167 000 руб., 

7. Погрузчик фронтального Амкодор 342В (государственный регистрационный знак: 570У № 2257; заводской номер машины (рамы); Y3A342B07081364) - 1 326 500,00 руб., 

8. Автомобиль Volkswagen Transporter (государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) - 812 000 руб., 

9. Вибросито ВС-8М, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм - 138 061 руб., 

10. Винтовой компрессор ВК 40-10 - 454 896 руб., 

11. Паллетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 сер № 30160882 - 210 456 руб., 

12. Металлических стеллажи - 1 956 700 руб., 

13. Упаковочный автомат Бестром-350П 2010 года выпуска - 3 970 000 руб., 

14. Упаковочный автомат Бестром-35011 2008 года выпуска - 3 400 000 руб., 

15. Электропечь барабанная ПБ. 4,27/10 - 133 200 руб., 

16. Электропогрузчик Clark GEX 16 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): GEX162-0697-9679-KF) - 829 140 руб., 

17. Кран-манипулятор автомобильный (государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) - 1 590 000 руб., 

18. Погрузчик фронтальный «Амкодор-342В» (государственный регистрационный знак 570У № 2252; заводской номер машины (рамы) Y3F342B01101579) - 1 516 500 руб., 

19. Автомобиль легковой Lada Largus (государственный регистрационный знак X 999 УУ 57; VIN 

<

***>) - 537 500 руб., 

20. Погрузчик Komatsu FG18T-20 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 657405) - 691 250 руб., 

21. Электропогрузчик Clark GEX20S (государственный регистрационный знак 36710Н57; заводской номер машины (рамы): GEX162-0682-9679-KF - 894 430 руб., 

22. Автопогрузчик Komatsu FG15T-20 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 662829) - 725 000 руб., 

23. Автопогрузчик Komatsu FG25T-16 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 715528) - 670 000 руб., 

24. Электропогрузчик Komatsu FB15-12 (государственный регистрационный знак 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 832106) - 440 000 руб., 

Общий размер стоимости реализованного имущества - 29 960 662 руб. 

Эксперты также пришли к выводу о том, что осуществление фактической производственной деятельности по добыче, транспортировке и переработке цеолитовой руды в готовую продукцию с ее последующей фасовкой в мешки и биг-беги, а также, в мелкую тару пяти или восьми литров, с последующим складированием, невозможно на промышленных площадках предприятий без оборудования, выступавшего предметами оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции в судебных заседаниях непосредственно исследовал достоверность заключения судебной экспертизы. В том числе суд опросил экспертов по всем вопросам, возникшим у сторон спора относительно обстоятельств проведения экспертного исследования и полученных экспертами выводов. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов, состоящее из двух частей (отдельных заключений) является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. 

Суд первой инстанции также непосредственно исследовал и обосновано дал критическую оценку заключению специалиста ООО «Саб Бюро» от 08.12.2022, а также заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза собственности - Орел» от 16.07.2018, подготовленных по заданию ФИО4

Доводы кассационной жалобы ФИО4, направленные на оспаривание выше указанных выводов судов, не имеют должного документального и нормативно-правового основания, фактически сводятся к несогласию с проведенными исследованиями и полученными выводами судебной экспертизы, однако достоверности и обоснованности данного заключения не опровергают.

При указанных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения ущерба ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», т.к. были совершены на невыгодных для указанных предприятий условиях, по цене, в несколько раз ниже рыночной. После совершения сделок по отчуждению спорного оборудования оно было передано со стороны ООО «ЦеоТрейдРесурс» по договорам аренды, что позволило ответчику выплачиваемые за приобретенное имущество денежные средства получать обратно ежемесячно. Указанные действия ООО «ЦеоТрейдРесурс» не могут быть признаны добросовестными и экономически обоснованными, так как ранее ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» использовали своё имущество безвозмездно, а в результате отчуждения спорного имущества акционерные общества были лишены возможности в его отсутствие осуществлять свою хозяйственную деятельность, при этом последние не получили от ответчика соразмерного встречного предоставления.

Суды также обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами по иным делам.

В том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-132272/2020 было установлено, что после захвата ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, данные предприятия были подвергнуты разорению.

Из ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были выведены активы, исчезли все транспортные средства, техника и оборудование, организованы значительные убытки, сформированы большие долги этих предприятий перед третьими лицами.

При этом, величина организованных компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд долгов этих предприятий имеет такое большое значение, что чистые активы ОАО «Промцеолит» стали отрицательными, то есть сформированные долги предприятия превышают стоимость всего имущества предприятия, что подтверждает его предбанкротное состояние.

Целенаправленная деятельность ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и связанных с ней лиц ФИО6 и ФИО8 по нанесению ущерба ООО «Цеомакс», выразившаяся в незаконном захвате принадлежавших обществу предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» путем осуществления ничтожных сделок, привела фактически к разорению данных предприятий, что имеет значительные последствия для экономики региона, которая лишилась налоговых поступлений и имеет социальные последствия для работников предприятий.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании оспариваемых сделок ничтожными по основаниям нарушения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись обоснованными и правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Суды также правомерно указали на то, что ООО «ЦеоТрейдРесурс» знало о совершении оспариваемых сделок в нарушение норм действующего законодательства, фактически сделки заключались в результате совместных действий аффилированных лиц, выступавших органами управления акционерных обществ и ООО «ЦеоТрейдРесурс».

Так ФИО4 был назначен директором акционерных обществ и новые составы советов директоров акционерных обществ были сформированы в период захвата корпоративного контроля в ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

В советы директоров акционерных обществ входила ФИО9, которая действовала от имени этих обществ как председатель совета директоров. Одновременно с этим ФИО9 являлась генеральным директором ООО «ЦеоТрейдРесурс» и официальным представителем кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, о чём свидетельствует выданная со стороны кипрской компании в период захвата предприятий ФИО9 специальная доверенность на представление интересов ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» с правом представления интересов доверителя как акционера компаний в отношениях с третьими лицами, правом проведения переговоров с любыми организациями, включая государственные структуры и учреждения, подписания решений как акционера, представления интересов в судах со всеми процессуальными правами, правоохранительных органах.

Формально совершение оспариваемых сделок было одобрено со стороны советов директоров акционерных обществ, сформированных ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., а именно:

- в соответствии с протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Мелор» от 19.11.2018 была одобрена крупная сделка по отчуждению основных средств в количестве 8 единиц;

- в соответствии с протоколом № 2 заседания Совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018 была одобрена крупная сделка по отчуждению основных средств в количестве 17 единиц.

В указанных протоколах указывался конкретный покупатель основных средств - ООО «ЦеоТрейдРесурс».

Решения об одобрении крупных сделок, об избрании советов директоров акционерных обществ и о назначении ФИО4 единоличным исполнительным органом были оспорены в рамках судебного дела № А48-3241/2021, в рамках которого:

1) решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Орловской области:

- признал недействительным решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров общества от 30.06.2020;

- признал недействительным решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора общества ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020;

- признал недействительным решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров общества от 30.06.2020;

- признал недействительным решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора общества ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020;

2) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции постановил дополнительно:

- признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава совета директоров, а именно: - решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров 29.07.2015; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о продлении полномочий состава совета директоров 27.06.2016; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров 26.12.2016; - решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2017; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2018; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2019;

- признать недействительными решения совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО4 и о продлении его полномочий, а именно: - решение совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015; - решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016; - решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017; - решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018; - решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

- признать недействительными решение совета директоров ОАО «Мелор» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 19.11.2018;

- признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно: - решение № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров 29.07.2015; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» 26.12.2016; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» от 30.06.2017; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2018; - решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2019;

- признать недействительными решения совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО4 и о продлении его полномочий, а именно: - решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015; - решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016; - решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017; - решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018; - решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО4, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

- признать недействительными решение совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 22.11.2018.

С учётом изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-3241/2021 достоверно установлен факт отсутствия у ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» легитимно сформированных органов управления в период существования корпоративного захвата, ввиду формального приобретения ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. статуса единственного акционера указанных компаний в результате совершения ничтожных сделок, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по судебным делам № А40-161777/2015, № А40-107554/2013, № А40-176897/2014.

О данном обстоятельстве ООО «ЦеоТрейдРесурс» не могло не знать, в том числе через заинтересованное аффилированное лицо - ФИО9, которая одновременно выступала председатель советов директоров акционерных обществ, генеральным директором ООО «ЦеоТрейдРесурс» и официальным представителем кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Суды правомерно указали на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. никогда не обладало полномочиями на формирование органов управления акционерных общества - советов директоров, могущих принимать решения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о назначении единоличного исполнительного органа предприятий, способного заключать от имени предприятий сделки по отчуждению основных средств.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как ОАО «Мелор», так и ОАО «Промцеолит», ввиду отчуждения основных средств, без которых было невозможно осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, о чем указано в заключении судебной экспертизы, то есть являются крупными по качественному признаку.

По количественному признаку взаимосвязанные сделки по отчуждению основных средств являются крупными для ОАО «Мелор» в связи с тем, что рыночная стоимость отчужденного имущества согласно заключению судебной экспертизы (10 991 529 руб.) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ООО «Цеомакс» как единственный законный владелец акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» не принимало участия в согласовании данных сделок, а единоличный исполнительный орган ООО «ЦеоТрейдРесурс» ФИО9, одновременно являлась председателем совета директоров акционерных обществ, участвовала в принятии решений об одобрении сделок.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки как крупные и в совершении которых имелась заинтересованность, в нарушение статей 79, 84 Закона № 208-ФЗ не получили надлежащего одобрения со стороны легитимного единственного акционера предприятий - ООО «Цеомакс», что с учётом убыточности сделок также является достаточным основанием для признания их недействительными по правилам статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к спорным недействительным сделкам правила о реституции, суды правомерно указала на то, что само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество без проведения реституции (виндикации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 305-ЭС23-3459 по делу № А40-205506/2021).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства невозможности возврата имущества ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит»: - винтовой компрессор ВК 40-10; 13 паллетных стеллажей; упаковочный автомат Бестром 350-П 2010 года выпуска; электропогрузчик Clark GEX16; электропогрузчик Clark GEX20S., что не оспаривается истцами, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить требования истцов о возмещении разницы между рыночной ценой имущества на день совершения сделки и фактической ценой сделки согласно расчёту истцов.

Как правильно отметили суды, предметом спорной сделки являлись 102 паллетных стеллажа, 13 из которых находятся во владении ООО «ЦеоТрейдРесурс», а 89 - во владении ОАО «Промцеолит». Цена сделки составила 631 800 руб., которые были перечислены ОАО «Промцеолит».

Определенная экспертом фактическая рыночная цена данного имущества на момент продажи - 1 956 700 руб. (или 19 183 руб. 33 коп. за 1 стеллаж).

Таким образом, последствием недействительности данной сделки при невозможности ООО «ЦеоТрейдРесурс» возвратить ОАО «Промцеолит» в натуре 13 стеллажей будет являться обязание ОАО «Промеолит» вернуть ответчику денежные средства в размере 382 416 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 631 800 руб. - 13 стеллажей x 19 183 руб. 33 коп. = 382 416 руб. 71 коп.

ОАО «Промцеолит» признает наличие в его владении Паллетообмотчика EcoPLAT BASE FRD D1500 сер. № 30160882, в связи с чем им уточнены требования и об обязании ответчика передать данное оборудование не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы были непосредственным предметом исследования со стороны нижестоящих судов и им была дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А48-5585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                         А.А. Попов

 

Судьи                                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                                      В.А. Чудинова