335/2018-90698(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-263/2016

город Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УК 25 - Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований олтносительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>),  

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2017,  от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25 - Плюс» (далее – истец, ООО  «УК 25 - Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ – КОМФОРТ  О.Р.» (далее – ответчик, ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.») о взыскании 1 239 093  рублей 90 копеек неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных  средств, внесенных за период с января 2013 года по октябрь 2015 года  включительно собственниками жилых помещений на текущий ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего  уточнения просит взыскать 200 000 рублей 00 копеек неосновательного  обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых  требований.  

 Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после смены  собственниками помещений в МКД управляющей компании не возвратил  неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками жилых  помещений на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД. Истец  считает заявленную сумму корректной в соответствии с оставшимся сроком  управления МКД.  

 Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – третье  лицо).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения, указав, что  истец не является лицом, за счет которого у ответчика могло возникнуть  неосновательное обогащение ввиду отсутствия хозяйственных правоотношений.  Также ответчик считает исполненными все обязательства по договору управления  с собственниками МКД. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в его  действиях отсутствует неосновательное обогащение, просил отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Третье лицо письменный мотивированный отзыв в материалы дела не  представило.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал с учетом последнего уточнения.  

 Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца  поддержал.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав в полном  объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  обстоятельства.  

 30.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в МКД по адресу:  

<

...> в форме очного голосования. В соответствии с  

протоколом собрания от 30.09.2015 на собрании принято решение о расторжении  договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города  Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.») с 01.11.2015 (третий  вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании и заключении договора  управления с ООО «УК 25 - Плюс».  

 06.10.2015 ответчику вручено уведомление о принятии собственниками  решения о прекращении отношений с ООО «Управляющая компания Октябрьского  района города Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКТИВ – КОМФОРТ О.Р.») и  выборе с 01.11.2015 новой управляющей компании - ООО «УК 25 - Плюс» с  приложением копии протокола общего собрания собственников. Кроме того, в  уведомлении указано на необходимость передачи технической документации и  иных документов, связанных с управлением МКД, а также возврата денежных  средств, перечисленных на счет управляющей компании на содержание и текущий  ремонт общего имущества и неизрасходованных по назначению по состоянию на  01.11.2015.  

 23.10.2015 между собственниками помещений МКД и ООО «УК 25 - Плюс»  (управляющая организация) заключен договор управления МКД № 27-15 (далее по  тексту – договор управления), предметом которого является выполнение  управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества МКД согласно перечню, установленному Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с  управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД,  расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора  управления).  

 Согласно пункту 1.14. договора управления собственники помещений  поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей  (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства,  поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а  также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным  обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей  организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД.  

К управлению домом истец приступил с 01.11.2015. 

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в  виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному  договору за период с января 2013 года по октябрь 2015 года включительно в  качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  

предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила № 416),  управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного  дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей  организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих  средств.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Договор управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района  города Кирова» расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного,  основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с  настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей  управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные  средства, предусмотренное пунктом 1.14. договора управления.  

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4  Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в  многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению  многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены  решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также  раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в  соответствии со стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать  информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с  достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о  стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном  из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.  

Исходя вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения и его  размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о  выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

В материалы дела ответчик представил сводные отчеты за спорный период,  согласно которым:  

- в 2013 году сальдо на начало периода составило 618 518 рублей 60 копеек,  размер затрат по дому за отчетный период составил 1 346 220 рублей 40 копеек,  

сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 1 155 227 рублей  83 копейки;  

- в 2014 году сальдо на начало периода составило 427 526 рублей 03 копейки,  размер затрат по дому за отчетный период составил 910 162 рубля 92 копейки,  сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 1 277 022 рубля  79 копеек;  

- в 2015 году сальдо на начало периода составило 794 385 рублей 90 копеек,  размер затрат по дому за отчетный период составил 1 017 474 рубля 51 копейка,  сумма уплаченных собственниками денежных средств составила 1 139 759 рублей  98 копеек.  

По данным представленных отчетов на момент прекращения договора  управления с ответчиком сальдо составило 916 671 рубль 37 копеек.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Публичная достоверность отчетов за спорный период не опровергнута,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований  сомневаться в достоверности отчетов у суда не имеется.  

В силу положений законодательства, наличие неосновательного обогащения  и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей  компании о выполнении договора управления МКД.  

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.07.2018  следует. что истец уменьшил исковые требования в связи с принятием  собственниками МКД решения о расторжении договора управления с истцом с  31.08.2018.  

В обоснование заявленных требований истец представил экономически  обоснованный расчет расходов и доходов, связанных с управлением, стоимости  работ, которые необходимо произвести до истечения срока управления. Из расчета  истца следует, что он просит взыскать неосновательное обогащение за период с  января 2013 года по октябрь 2015 года включительно.  

Учитывая представленный истцом обоснованный расчет, а также  положительный остаток денежных средств на начало 2015 года в сумме 794 385  рублей 90 копеек, затраты по отчету на сумму 1 017 474 рубля 51 копейка, а также  полученные ответчиком денежные средства 1 139 759 рублей 98 копеек, в  отсутствие возражений ответчика, третьего лица относительно правомерности  размера уточненных исковых требований за указанный период денежные средства  в заявленной истцом сумме подлежат взысканию в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде  неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых  помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ – КОМФОРТ  О.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК 25 - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610046, 

<

...>) 200 000 (двести  тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ –  КОМФОРТ О.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610017, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Е.Р. Зведер