ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53537/2018

Дело № А40-145417/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1093) в порядке упрощенного производства по делу № А40-145417/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117545, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 01/СУБ/С/31/08/2017 от 31.08.2017 в размере 275.000 руб., пени в размере 22.275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «ПТМ» (далее – подрядчик, истец) и ООО «СВАРГО инжиниринг» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 01/СУБ/С/31/08/2017, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству конструкций на объекте: «Гостиничный комплекс», расположенном по адресу: г. Москва, Курсовой пер.. 10/1 (приложение № 1) (далее - договор подряда).

Перечень и объем работ определен в п. 2.1 договора подряда и «Сметным расчетом стоимости Работ», что является приложением № 1 к договору. Согласно пункту 2.2 договора подряда, подрядчик в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ, обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами и средствами, с привлечением собственных материалов и оборудования, все работы, определенные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать результат надлежаще выполненных работ и оплачивать обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно н. 3.1 договора подряда, общая стоимость работ но настоящему договору согласована Сторонами в сметном расчете стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 1.100.000 руб., в том числе НДС в размере  18%- 167.796 руб. 61 коп.

Как указывает истец, им свои обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом  о  приемке  выполненных  работ по  форме №  КС-2  от 17.01.2018  к договору подряда:

- справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3 от 17.01.2018 к договору подряда;

- актом выполненных работ на объекте от 05.03.2018.

Согласно п. 7.1.3 договора подряда заказчик обязан: произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 8.8 договора подряда, окончательный платеж за выполненные и принятые работы, определяющий невыплаченный остаток суммы договора за исключением гарантийного удержания и суммы, оплаченной в соответствии с п.8.2. и 8.3. договора, выплачивается подрядчику после завершения всего объема работ по договору, что подтверждается подписанием в установленном договором порядке итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.01.2018 к договору подряда, задолженность ответчика но оплате работ составляет – 275.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы ответчиком приняты без замечаний, итоговый акт подписан также без замечаний, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, однако доказательство исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок выполнения работ составлял с 05.09.2018 по 03.10.2018, что итоговый акт подписан не уполномоченным лицом, также у итогового акта отсутствует дата подписания, отклоняется, сроки выполнения работ указанные ответчиком противоречат срока указанным в договоре, полномочия ФИО1 на подписания итогового акта следует из приказа № П-027.12.2017 от 01.12.2017, доказательств обратного ответчиком не представлено, также на акте проставлена дата фактического подписания 05.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб.

Данное требование подлежит отклонению на основании следующего.

18.05.2018 между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, согласно условия которого, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по взысканию долга по договору 01/СУБ/С/31/08/2017 от 31.08.2017. Стоимость услуги определена п. 3.1 в размере 35.000 руб.

Согласно п. 2.5 по окончанию выполнения услуги составляется акт об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней.

Однако истцом не представлено доказательства, как оказания услуг в соответствии с п. 2.5 договора, так и оплаты услуг в соответствии с п. 3.1 договора, в связи с чем, истец не подтвердил несения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-145417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина