АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5877/2024

Дело № А65-28738/2023

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей (до перерыва):

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2 (доверенность от 11.07.2024); ФИО3 (доверенность от 11.07.2024),

при участии представителей (после перерыва):

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (доверенность от 11.07.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (лично, паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район Республики Татарстан, с. Новое Шигалеево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу № А65-28738/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 № 3 и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 280 000 руб. долга, образовавшегося по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 № 3, и неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора по день принятия судом решения по существу заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по делу № А65-28738/2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. долга и 14 742 руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по делу № А65-28738/2023 изменено, принят новый судебный акт которым исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано 280 000 руб. долга, образовавшегося по арендной плате за период: с 01.04.2023 по 30.11.2023 и  62 650 руб. неустойки (пени), начисленной за период: с 01.05.2023 по 26.03.2024 (даты объявления резолютивной части решения).  

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по делу № А65-28738/2023. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм действующего законодательства, считает, что субарендатором были предприняты все необходимые меры по освобождению арендуемого помещения и прекращению договорных отношений с ИП ФИО4 в частности 23.02.2022 в адрес субарендодателя было направлено уведомления об отказе от договора субаренды недвижимого имущества за № 3, которое было получено последним 06.02.2023, в этой связи, договор прекратил свое действие с 06.05.2023 (по истечении трех месяцев со дня получения субарендодателем уведомления об отказе от договора), арендованное помещение было освобождено и приведено в первоначальное состояние, при этом отсутствие акта возврата предмета субаренды не является безусловным доказательством пользования ответчиком имущества после 14.02.2023, который с указанной даты осуществляет предпринимательскую деятельность по другому адресу. Кроме того сумма задолженности, установленная судебным актом суда первой инстанции по настоящему делу, ответчиком полностью оплачена.          

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 18.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ИП ФИО1 пояснил, что в феврале 2024 года объект аренды им был возвращен. 

ИП ФИО4 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.02.2020 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества за № 1, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату было предоставлено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В последующем, 23.02.2022 между ИП ФИО4 (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды недвижимого имущества за № 3, согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1027 с кадастровым номером 16:16:120602:7911, площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать субарендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, при этом предмет аренды предоставлен в целях оказания услуг по изготовлению продукции общественного питания на вынос, без права продажи пива, пивных напитков, разливных напитков (включая лимонад, квас). 

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен: с 01.03.2022 до 31.01.2023. 

Срок, порядок и размер арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата в месяц за период: с марта по май 2022 года составляет 25 000 руб. (без НДС), в дальнейшем размер арендной платы по дату фактического освобождения объекта аренды составляет 35 000 руб. в месяц (без НДС), при этом, арендная плата (начиная со второго месяца субаренды) подлежит внесению авансовым платежом не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.02.2022 предмет аренды передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование. 

Ответчик обязательства по договору субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 № 3 надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности; оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения, в свою очередь, послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установления факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы и наличия задолженности, образовавшейся за период: с 01.04.2023 по 06.05.2023. При этом судом было установлено, что договор от 23.02.2022 за № 3 прекратил свое действие 06.05.2023, по истечении трех месяцев со дня получения субарендодателем уведомления об отказе субарендатора от договорных отношений, однако субарендодатель не предпринял никаких действий по принятию предмета аренды, размер заявленной истцом неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.      

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из того, что арендованное ответчиком имущество было возвращено истцу лишь 30.11.2023, доказательств, подтверждающих уклонение субарендодателя от приемки предмета аренды не представлены, следовательно, субарендодатель был вправе требовать внесения арендной платы с учетом произведенных арендных платежей вплоть по 30.11.2023, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки был уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. 

Как установлено судами правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 34 ГК РФ «Аренда». 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общим правилам пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.07.2023) по делу № А65-13216/2023, удовлетворен иск ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы, начисленной по договору субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 № 3, при этом, судебной инстанцией было установлено, что в рамках заключенного договора в период: с 01.02.2023 по 31.03.2023 ИП ФИО1 использовал нежилое помещение; 31.02.2023 субарендатор направил в адрес субарендодателя письменное предложение о расторжении договора субаренды, вместе с тем, субарендатор в установленном законом порядке помещение не возвратил, доказательств, подтверждающих уклонение субарендодателя от приемки помещения не представил, при этом судом также было указано, что сам факт оставления ключей от помещения на барной стойке не является надлежащим доказательством возврата объекта аренды.

В рамках настоящего спора ИП ФИО4 предъявил требование за последующий период пользования имуществом, а именно за период: с 01.04.2023 по 30.11.2023.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.07.2023) по делу № А65-13216/2023 были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора о взыскании арендной платы за последующий период пользования нежилым помещением (за период: с 01.04.2023 по 30.11.2023). 

Согласно статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал условия договора субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 за № 3 регулирующие срок его действия.

В разделе 2 договора субаренды предусмотрен срок аренды до 31.01.2023, при этом, в случае, если не позднее, чем за два месяца до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения, договор продлевается на срок – 11 календарных месяцев; количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку в установленные порядок и срок стороны не уведомили о прекращении договора субаренды, он считается заключенным на новый срок с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Данный факт подтвержден сторонами и в судебном заседании, при этом толкование условий договора даны при соблюдении требований статьи 431 ГК РФ.   

Направление ИП ФИО1 письменного уведомления от 31.01.2023 о намерении прекратить договор субаренды с 14.02.2023 по инициативе субарендатора не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений с ИП ФИО4   

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку уведомление от 31.01.2023 № 2 было направлено после 01.12.2022 (срок, установленный договором для уведомления о намерении прекратить договорные отношения) и в период, когда договор субаренды уже был продлен на новый срок – до 31.12.2023, оснований считать, что договор субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 № 3 прекратил свое действие, не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Системные положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривают, что право на односторонний отказ может быть предусмотрен правилами отдельных видов договоров или договора, если такое право не предусмотрено, расторжение договора допускается по соглашению сторон, либо по решению суда после получения отказа другой стороны расторгнуть договор.  

Согласно пункту 7.2 договора субаренды, договор прекращает свое действие, в том числе по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном договором либо законом. 

Таким образом, поскольку условия договора не предусматривали право субарендатора на односторонний отказ, оснований считать его прекращенным не имелось.

Судом первой инстанции также не учел следующее.

Право на односторонний отказ любой из сторон обусловленное императивной нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено для договора аренды заключенного на неопределенный срок, тогда как в данном случае договор субаренды был продлен на срок до 31.12.2023.       

Таким образом, направление субарендатором предложения от 31.01.2023 № 2 о расторжении действующего договора субаренды не может служить основанием для вывода о расторжении договора и прекращении обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следует отметить, что в претензии от 14.02.2023 ИП ФИО4 (субарендодатель) посчитал отказ от договора субаренды незаконным и просил отозвать предложение от 31.01.2023 № 2.

В этой связи период взыскания арендной платы: с 01.04.2023 по 30.11.2023 заявлен в рамках действующего договора субаренды, который в установленном порядке не был прекращен. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО4 являясь арендодателем, вправе был в спорный период не принимать у арендатора помещение, и как следствие, не может считаться лицом, уклонившимся от такой обязанности в период действия договорных отношений, является правомерным.       

Следует отметить, что в рамках дела № А65-13216/2023 оценивалось уведомление от 31.01.2023 и письменный ответ от 14.02.2023 на предложение расторгнуть договор субаренды, а также доводы ИП ФИО1 о возврате помещения путем оставления ключей от помещения третьим лицам и было установлено, что спорное имущество в установленном порядке не возвращено.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 пояснил, что каких-либо уведомлений для приемки и возврата помещения субарендодателю не направлял, акт приемки-передачи имущества не подписывал, доказательства уклонения ИП ФИО4 отсутствуют.  

В судебном заседании ИП ФИО4 также пояснил, что только с 01.02.2024 спорное помещение было предоставлено в субаренду другому лицу в связи с односторонним отказом от договора субаренды на основании пункта 7.2 договора, уведомив об этом субарендатора за 14 календарных дней.      

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче помещения на условиях договора, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества после прекращения арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания факта возврата объекта аренды, и при отсутствии доказательств уклонения субарендодателя ошибочно посчитал, что субарендатор возвратил объект в установленном порядке.

Не учтено судом первой инстанции и то, что сам факт прекращения договора субаренды не исключает обязанность субарендатора вносить плату за фактическое пользование нежилым помещением в силу статьи 622 ГК РФ до возврата имущества субарендодателю.    

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована позиция, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

При таких обстоятельствах фактическое использование нежилого помещения в период действия договора субаренды считается доказанным и не оспаривается субарендатором, при этом, досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения договора субаренды не является основанием для прекращения обязательств ИП ФИО1 по своевременному внесению арендной платы.    

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 280 000 руб. долга, образовавшегося по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества от 23.02.2022 № 3 за период: 01.04.2023 по 30.11.2023, и 62 650 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора за период: с 01.05.2023 по 26.03.2024 (по день принятия судом решения по существу заявленных требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ИП ФИО4 размере.      

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А65-28738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Ф.В. Хайруллина