АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35372/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными пункта 3 предписания № 29-08-10-259 от 22.03.2019, предписания № 29-08-10-581 от 05.06.2019, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019 №014;

от заинтересованного лица: А.А. Иощенко, представитель по доверенности от 03.04.2019 № 29-05-38-30.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 25.10.2019 № 29-08-09-1101. Ходатайство удовлетворено, акт проверки приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-10-259 от 22.03.2019, предписания № 29-08-10-581 от 05.06.2019.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) на основании приказа от 05.03.2019 № 29-08-08-259 в целях рассмотрения обращений от 11.02.2019 № 29-01-01-3000/1, от 21.02.2019 № 29-01-01-4402/1 в период с 11.03.2019 по 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее – общество, заявитель) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в подъезде № 1 дома 28 по ул. Громова в г. Екатеринбурге один из лифтов (заводской номер Т13559 L 12) находится в нерабочем состоянии в связи с выявлением ООО «Средураллифт» обрыва пряди тягового каната, в связи с чем эксплуатация лифта запрещена с 10.07.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.03.2019 № 29-08-09-259.

По итогам проведенной проверки 22.03.2019 Департаментом в адрес заявителя выдано предписание № 29-08-10-259, пунктом 3 которого обществу предписано в срок до 01.05.2019 восстановить работоспособность лифта (заводской номер Т13559 L 12) в подъезде № 1 жилого дома, находящегося в нерабочем состоянии в связи с обрывом пряди тягового каната.

В связи с истечением срока исполнения выданного предписания от 22.03.2019 № 29-08-10-259 на основании приказа от 22.05.2019 № 29-08-08-581 Департаментом проведена проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в пункте 3 предписании по сроку исполнения до 01.05.2019, заинтересованным лицом не устранены, о чем составлен акт проверки от 05.06.2019 № 29-08-09-581, обществу выдано новое предписание от 05.06.2019 № 29-08-10-581 с требованием в срок до 01.07.2019 восстановить работоспособность лифта, установленного в подъезде № 1 жилого дома № 28 по ул. Громова (заводской номер Т13559 L 12), находящегося в нерабочем состоянии в связи с обрывом пряди тягового каната.

Полагая, что выданные Департаментом предписание № 29-08-10-259 от 22.03.2019 в части пункта 3 и предписание № 29-08-10-581 от 05.06.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая факт неисправности лифта, заявитель указывает, что имеет место неисправность, которая требует капитального ремонта, что возможно только лишь по решению собственников помещений многоквартирного дома. Требование Департамента о проведении капитального ремонта в отсутствие решения собственников является неправомерным.

Департамент, не давая оценку проводимым работам, указывает на обязанность управляющей организации обеспечивать работоспособность и безопасность при содержании общего имущества. Указаний на проведение капитального или текущего ремонта оспариваемые предписания не содержат, а указывают лишь на необходимость восстановить работоспособность лифта, при этом способ восстановления определяет сам заявитель. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015№ 431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Громова в г. Екатеринбурге на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность по восстановлению работоспособности лифта, установленного в подъезде № 1 спорного дома (заводской номер Т13559 L 12), находящегося в нерабочем состоянии в связи с обрывом пряди тягового каната.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в частности грузовые, пассажирские и пожарные лифты.

Согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые устанавливают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д. Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил).

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорный лифт не эксплуатируется с 10.07.2018 в связи с обрывом пряди тягового каната. До настоящего времени работоспособность лифта не восстановлена. 

Общество со ссылками на п.п. 7.6.1 и 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 53780-2010 указало, что в рассматриваемом случае замена тяговых канатов лифта входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), следовательно, составляют работы по капитальному ремонту. Поскольку на момент проведения административным органом проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не состоялось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта лифта в подъезде № 1 жилого многоквартирного дома.

Вместе с тем, оспариваемые предписания, как правомерно указал административный орган, не возлагают на общество обязанности по проведению капитального ремонта лифта, а указывают на необходимость восстановить его работоспособность, что прямо вытекает из обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме.

Проведение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу инициировалось обществом единожды, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, а не по причине отказа собственников восстановить работоспособность лифта. Новые собрания по спорному вопросу управляющей организацией не проводились. Меры по восстановлению работоспособности лифта не предпринимались. Заявителю предоставлена возможность самостоятельно избрать способ устранения нарушения указанных в предписаниях нормативных правовых актов.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, предписания Департамента соответствуют требованиям законодательства, отвечают критерию исполнимости и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Е.В. Высоцкая